II SA/Kr 200/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adw. K. A. K. działającej imieniem J. G. i M. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w sprawie ze skargi J. G. i M. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uzgodnienia w zakresie melioracji wodnych projektu decyzji o lokalizacji celu publicznego odmowy wydania nakazu rozbiórki postanawia : odmówić przywrócenia terminu. W dniu 26 lutego 2008r. do Samorządowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wraz ze skargą wniosek adw. K.A.K. – pełnomocnika J. G. i M. G. (zwanych dalej skarżącymi) o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie SKO z dnia [...], nr [...]. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik wskazał, że powstałe opóźnienie w złożeniu skargi, dokonane zostało bez winy skarżącego. "Nie dotrzymanie terminu jest wynikiem reorganizacji pracy kancelarii, bowiem w dniu 30 stycznia 2008r. miały miejsce istotne zmiany w obsłudze sekretariatu, a 01 stycznia 2008r. był pierwszym dniem samodzielnej pracy nowego pracownika. Skarga została przygotowana z odpowiednim wyprzedzeniem, kierowana była do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, strona prawidłowo i bez opóźnienia uiściła stosowny wpis od wniesienia skargi, na dowód czego załączono wraz z pismem potwierdzenie dokonania przelewu. Jednakże koperta została mylnie zaadresowana przez pracownika sekretariatu, który wykazując się niechlujstwem, pod wpływem silnego wzburzenia, które spowodowane było niedostatecznym zaaklimatyzowaniem się w nowych warunkach oraz nie przystosowaniem się do nowego miejsca pracy, nadał przesyłkę poleconą na adres Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 86 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Takie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu (w przypadku wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi) w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 cyt. ustawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu wniosku adw. K. A. K. – pełnomocnika J. G. i M. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie SKO nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku. Na wstępie podkreślić należy, iż mamy do czynienia z profesjonalnym pełnomocnikiem – adwokatem. Trudno zatem przypuszczać nawet, iż profesjonalny pełnomocnik nie wie jakie są wymogi formalne związane ze składanym przez siebie środkiem zaskarżenia – skargą, jak również ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności w postępowaniu sądowym. Tymczasem profesjonalny pełnomocnik składając swój wniosek o przywrócenie terminu nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak Jego winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym. W szczególności profesjonalny pełnomocnik nie wykazał, iż złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyn uniemożliwiających mu dochowanie terminu. Według pełnomocnika przyczynami tymi miały być: reorganizacja pracy kancelarii i silne wzburzenia pracownika sekretariatu, które było spowodowane niedostatecznym zaaklimatyzowaniem się w nowych warunkach. Z treści samego wniosku wynika jednak, iż owa reorganizacja pracy kancelarii ("istotne zmiany w obsłudze sekretariatu") miała miejsce w dniu 30.01.2008r. Zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi z tejże przyczyna upływał w dniu 6.02.2008r. Co więcej niezależnie od zmian w sposobie pracy kancelarii, skarga na postanowienie SKO z dnia [...]. została sporządzona i wysłana, a jedynie źle oznaczono adresata przesyłki pocztowej. Nie jest to zatem kwestia reorganizacji pracy kancelarii, lecz jak pisze sama wnioskodawczyni niechlujstwa pracownika kancelarii. Odnośnie drugiej przyczyny, to pełnomocnik nie wykazała kiedy pracownik ów przestał być "pod wpływem silnego wzburzenia, które spowodowane było niedostatecznym zaaklimatyzowaniem się w nowych warunkach oraz nie przystosowaniem się do nowego miejsca pracy", czy też stan u tego pracownika trwa nadal. Nawet gdyby przyjąć, że owo silne wzburzenie u pracownika ustąpiło w okresie 7 dni poprzedzających złożenie wniosku o przywrócenie terminu, to oznaczałoby, iż pracownik ten był pod "wpływem silnego wzburzenia" przez okres 14 dni (data nadania skargi 1.02.2008r., data nadania wniosku 21.02.2008r.) – w co nie sposób uwierzyć bez wykazania stosownym zaświadczeniem lekarskim i co nienajlepiej świadczyłoby o tym pracowniku, jako nie posiadającym stosownych predyspozycji do pracy w kancelarii adwokata. Nadto profesjonalny pełnomocnik nie wykazał w zasadzie żadnych okoliczności uniemożliwiających mu dochowanie terminu. W swoim wniosku pełnomocnik powołuje się na reorganizację pracy kancelarii oraz silnym wzburzeniem pracownika sekretariatu. Strona postępowania (a w konsekwencji także jej pełnomocnik) obowiązana jest do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Istotą postępowania zmierzającego do przywrócenia terminu do dokonania czynności sądowej jest wykazanie, iż miały miejsce okoliczności o charakterze obiektywnym utrudniające lub uniemożliwiające dokonanie takiej czynności w prawem zakreślonym terminie (np. nagła choroba) i których przy dołożeniu należytej staranności nie można było przezwyciężyć, a więc wyłączające winę strony skarżącej (lub jej pełnomocnika) w zaniechaniu dokonania tych czynności. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona skarżąca (lub jej pełnomocnik) nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Sprawy związane z pracą kancelarii adwokackiej, jej reorganizacją, powierzeniem zadań poszczególnym pracownikom sekretariatu, nadzorem nad prawidłowym ich wykonywaniem są wewnętrznymi kwestiami organizacyjnymi tejże kancelarii. W konsekwencji Sąd w całości podzielił pogląd samego pełnomocnika wyrażony we wniosku z 19.02.2008r., iż złe zaadresowanie przesyłki zawierającej skargę na postanowienie SKO z [...] było wynikiem niechlujstwa pracownika sekretariatu kancelarii adwokackiej, co obciąża w całości pełnomocnika skarżących. Dlatego Sąd stwierdził brak podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Dodać należy, iż nieuprawnione jest twierdzenie pełnomocnika skarżących, iż "skarga została przygotowana z odpowiednim wyprzedzeniem". Otóż skarga nosi datę 31.01.2008r., została nadana przesyłką pocztową w dniu 1.02.2008r., a termin do jej wniesienia upływał w dniu 2.02.2008r. Zatem skarga została przygotowana i nadana w ostatnich dniach upływu terminu do jej wniesienia. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak na wstępie.