II SA/Kr 2009/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie: WSA Krystyna Daniel ( spr.) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi S. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 lipca 2003 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z 16.07. 2003 r. znak: [...] na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło, że odwołania S. Z. i W. Z. od decyzji Starosty z dnia [...].05. 2002 r znak: [...] o umorzeniu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w J. z [...].07.1973 r. Nr [...] w przedmiocie przejęcia na własność państwa opuszczonej nieruchomości rolnej o pow. 1,83 położonej w K. gm. M., stanowiącej własność E. Z. zostały wniesione z uchybieniem ustawowego terminu przewidzianego do ich wniesienia. Z akt sprawy wynika, że decyzja Starosty z [...].05. 2002 r. została doręczona żonie W. Z. - H. Z. w dniu [...].05. 2002 r. zaś decyzję skierowaną do S. Z. doręczono w dniu [...].05.2002 r. jego synowi M. Z. W/w decyzja zawierała pouczenie o przysługującym stronie środku prawnym do jej zaskarżenia. Fakt doręczenia w tym terminie w/w decyzji nie został zakwestionowany przez S. Z. i W. Z. Odwołanie od w/w decyzji wniósł w dniu [...].05. 2003 (data stempla)najpierw S. Z. wyłącznie we własnym imieniu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a następnie w dniu [...].05.2003 - W. Z., bez wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W. Z. złożył taki wniosek w dniu [...].07. 2003 r. Oznacza to, że odwołania od decyzji Starosty z [...].05. 2002 zostały wniesione po upływie roku od doręczenia decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu wniosków S. Z. i W. Z., postanowieniem z [...].07.2003 r. odmówiło S. Z. i W. Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z [...].05.2002 r. z uwagi na to, iż nie uprawdopodobnili, iż uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy, a następnie postanowieniem z [...].07.2003 r. na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło że w/w odwołania zostały wniesione z uchybieniem ustawowego terminu przewidzianego do ich wniesienia. Od tego postanowienia złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego S. Z. (skarga ta objęła także postanowienie SKO z [...].07. 2003). Nie precyzując wniosku, podniósł, że był ciężko i przewlekle chory i to stanowiło przeszkodę niezależną od niego ponieważ w 1998 r. zachorował na raka prostaty i był leczony środkami, które powodowały u niego depresje i apatię. Uznał, iż uprawdopodobnił, że leczenie mogło u niego wywrzeć taki skutek. Nadto wskazał, że decyzja Starosty z [...].05. 2002 r. nosi znamiona decyzji nieważnej w rozumieniu art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a. ponieważ została wydana bez przeprowadzenia postępowania w sprawie, a organ umorzył postępowanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie z argumentacją jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z 30.sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Dlatego też właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. W świetle art. 1 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, w tym w zakresie - legalności decyzji administracyjnych (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). Przy czym stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawna, dlatego też kontroli legalności dokonują również z urzędu. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza obowiązującego porządku prawnego. Na wstępie należy stwierdzić, że przedmiotem niniejszego postępowania jest legalność postanowienie Samorządowego Kolegium z dnia 16.07.2003 r., znak: [...], którym organ stwierdził uchybienie ustawowego terminu przewidzianego do wniesienia przez S. Z. i W. Z. odwołania od decyzji Starosty z dnia [...].05.2002 r. znak: [...] o umorzeniu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w J. z dnia [...].07.1973 r. Nr [...] w przedmiocie przejęcia na własność państwa opuszczonej nieruchomości rolnej o pow. 1,83, położonej w K. gm. M. Postępowanie odwoławcze przed organem II instancji rozpoczyna się od stadium czynności wstępnych, które mają na celu kontrolę dopuszczalności odwołania oraz czy zachowany został termin do wniesienia odwołania. W sytuacji gdy uprawniony podmiot uchybił terminowi do wniesienia odwołania wynikającemu z art. 129 § 2 k.p.a., który stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, ale wystąpią przesłanki do przywrócenia tego terminu, ocena spełnienia tych przesłanek również jest dokonywana przez organ odwoławczy. Zgodnie z treścią art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Według NSA " w razie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu oraz prośby o jego przywrócenie, postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy wydaje dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu wniesionej przez stronę prośby ó przywrócenie terminu " (wyr. Z 14. 01. 1999 r. SA/Sz 306/98 niepubl.). W rozpatrywanej sprawie decyzja Starosty z [...].05. 2002 r. skierowana do S. Z. została doręczona w dniu [...].05. 2002 r. jego synowi M. Z., co wynika z relacji poczty, a skierowana do W. Z. została doręczona jego żonie - H. Z. w dniu [...].05.2002 r., co również potwierdza relacja poczty. Z przedłożonych akt sprawy wynika, że S. Z. w dniu [...].05. 2003 r. (data stempla pocztowego) wniósł pismo o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem od w/w decyzji Starosty z [...].05. 2002 r. W. Z. złożył odwołanie od wyżej powołanej decyzji Starosty z [...].05. 2002 r. w dniu, [...].05. 2003 r., bez wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W. Z. złożył taki wniosek w dniu [...].07. 2003 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...].07. 2003 r. znak: [...] na podstawie art. 58 i art. 59 § 2 kpa odmówiło S. Z. i W. Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...].05. 2002 r. znak: [...]. Skoro więc Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło S. Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty SKO w Kielcach zobowiązane było, w oparciu o art. 134 k.p.a., stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania, bowiem rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a. Mając na uwadze przytoczone okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzie art. 151 p.p.s.a.