II SA/Kr 206/02

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie WSA : Grażyna Firek Aldona Gąsecka-Duda / spr. / Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2006 r. sprawy ze skargi L.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 11 grudnia 2001 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej L.P. kwotę 10 / dziesięć / tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] .12.2000r. znak [...] Burmistrz Miasta [...] działając na podstawie art.104 k.p.a. , art.40 ust. l i 3, art. 41 i 42 ustawy z dnia 7.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.Nr 89, poz. 415 z późn.zm.) oraz uchwały Rady Miasta i Gminy [...] nr [...] z dnia [...].06.1990 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy [...] (Dz.Urz. Woj. Katowickiego Nr l z 1991r., poz.32 i 33), zmienionej uchwałą Rady Miasta [...] nr [...] z dnia [...] .12.1994 r. w sprawie dokonania zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (Dz.Urz.Woj. Katowickiego Nr 15 z 1994r., poz.202) po rozpatrzeniu wniosku H. K. i R. K. - ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budynku magazynowo-usługowo-handlowego, zbiornika na nieczystości płynne oraz placu manewrowego na działce l.kat. [...] , położonej w [...] , obręb [...] wraz z przyłączem wodociągowym, jak również odmówił ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy ogrodzenia tej działki. W punktach nr L, II. i V. sentencji decyzji podano odpowiednio opis inwestycji, warunki wynikające z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich oraz w punkcie VI. zawarto wskazanie na wyznaczenie linii rozgraniczających teren inwestycji na mapie zasadniczej stanowiącej załącznik do decyzji, wskazując w uzasadnieniu orzeczenia na brak podstaw do wydania w sprawie decyzji odmownej dla przedmiotowego zamierzenia położonego na terenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem A)38)MNU, poza budową ogrodzenia , która w myśl art. 39 ust.2 pkt 2 , art. 29 ust.2 pkt 7 i art. 30 ust. l pkt 2 e oraz i ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nie wymaga ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, jak również odniesząc się do zarzutów podnoszonych przez L. P. oraz S. Ł. i J. L.. W decyzji zawarto szereg pouczeń - w tym dotyczących okresu ważności i innych przyczyn utraty jej ważności oraz sposobu wniesienia odwołania. Załączniki do przedmiotowej decyzji stanowiła mapa zasadnicza w skali l : 1000 dla inwestora, zaś orzeczenie otrzymali w myśl rozdzielnika i dowodów doręczenia : H. i R. K., L. P., M. P. –B., Z. P., J. P., W. R., J. i S. L., K. i E. G., Wydział Gospodarki Komunalnej, Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Referat Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa, Wydział Rozwoju Gminy Referat Dróg i Transportu Publicznego. Wydanie decyzji poprzedziło szereg uzgodnień. Decyzją z dnia [...] .05.2001r. Kol. Odw. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu odwołań L. P. oraz J. L. i S. L. od decyzji Burmistrza Miasta [...] nr: [...] z dnia [...] .12.2000r., działając na podstawie art. 40 ust. l, art. 42 ust. l, art. 43 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 89, poz. 415 z późn. zm.) oraz art. 138 § 2 k.p.a. -uchyliło zaskarżoną decyzję w całości oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego orzeczenia, nawiązując do materiału zgromadzonego w aktach sprawy podano, że w załączniku graficznym do decyzji, linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na mapie w skali 1: 1000 obejmują nie tylko uwzględniony w zaskarżonej decyzji obszar oznaczony w planie miejscowym symbolem [...] , ale również teren zieleni izolacyjnej, oznaczony symbolem 255 Zł, gdzie według zapisu tegoż planu jedynie w rejonach północno-wschodnich terenu miasta możliwa jest realizacja nieuciążliwych obiektów i urządzeń przemysłowych, co do którego zgodność inwestycji z planem nie została wykazana. Poza brakiem spójności pomiędzy treścią decyzji, a stanowiącym integralną jej część załącznikiem graficznym wytknięto jako uchybienie nieprawidłową odmowę ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy ogrodzenia działki stanowiącej teren inwestycji, która mogłaby nastąpić przy niezgodności zamierzenia inwestycyjnego z planem, a nie w sytuacji, gdy dla danego zamierzenia nie jest wymagane pozwolenie na budowę i decyzja w.z. i z.t., jak również zwrócono uwagę na braki formalne złożonego przez inwestora wniosku, który nie określa parametrów zarówno planowanego budynku oraz pojemności szczelnego zbiornika na nieczystości, a także na niemożliwość oceny prawidłowości ustalenia stron postępowania przy braku w aktach sprawy wypisów z rejestru ewidencji gruntów dla działek graniczących z terenem inwestycji, zaś odnosząc się do zawartych w odwołaniu sprzeciwów dotyczących możliwości realizacji zgłoszonego zamierzenia inwestycyjnego , w uzasadnieniu decyzji organu drugiej instancji wskazano na ich bezzasadność. W toku postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy inwestorzy byli wzywani o uzupełnienie wniosku w wyżej wskazanym zakresie. Powyższe nastąpiło w piśmie H. K. i R. K. z dnia [...] .07.2001 r., do którego dołączono mapkę z naniesionymi jak w nim podano granicami inwestycji. Ponadto do protokołu z dnia [...].07.2001 r. R. K. wyjaśnił, iż planowany budynek będzie obiektem parterowym, jak również oświadczył, że rezygnuje z budowy przyłączy energetycznego oraz wodociągowego na etapie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, co będzie przedmiotem odrębnego postępowania. Pismem z dnia [...].08.2001r. organ pierwszej instancji zawiadomił J. L. i S. Ł., iż wobec rezygnacji inwestorów z budowy przyłącza wodociągowego przez będące własnością wyżej wymienionych działki l.kat [...] i [...] ich w udział w sprawie stał się bezprzedmiotowy, a pismo analogicznej treści przesłano w tej samej dacie również K. G. i E. G. jak właścicielom działki nr [...] . Ponadto pismem z dnia [...].08.2001 r. organ pierwszej instancji poinformował strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w terminie 7 dni od daty doręczenia zawiadomienia, które przesłano w myśl rozdzielnika i dowodów doręczenia H. i R. K., L. P., M. P. –B., Z. P., J. P., [...] Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] i Starostwu . Protokołem z dnia [...].08.200Ir. odnotowano też zastrzeżenia zgłoszone ponownie w sprawie przez J. P. z uwagi na przebieg kabla telefonicznego. Decyzją z dnia [...].09.2001r. znak [...] Burmistrz Miasta [...] działając na podstawie art. 104 - 105 k.p.a. , art. 40 ust.l i 3, art. 41 i 42 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.Nr 89 poz.415 z póżn. zmianami), a także uchwały Rady Miasta i Gminy [...] nr [...] z dnia [...].06.1990r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy [...] (Dz.Urz. Woj.Katowickiego Nr l z 1991 r.poz.32 i 33), zmienionej uchwałą Rady Miasta [...] nr [...] z dnia [...].12.1994r. w sprawie dokonania zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (Dz.Urz. Woj. Katowickiego Nr 15 z 1994 r. póz.202) po rozpatrzeniu wniosku H. K. i R. K. - ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budynku magazynowo-uslugowo-handlowego, zbiornika na nieczystości płynne oraz placu manewrowego na działce l.kat. [...] położonej w [...] obręb [...] , a także umorzył postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy ogrodzenia tej działki. W punktach I. - V. sentencji decyzji podano kolejno : opis inwestycji, warunki wynikające z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, warunki zabudowy i zagospodarowania terenu wynikające z przepisów szczególnych, warunki obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji, warunki dotyczące ochrony interesów osób trzecich oraz w punkcie VI. zawarto wskazanie na wyznaczenie linii rozgraniczających teren inwestycji na mapie zasadniczej stanowiącej załącznik do decyzji. W uzasadnieniu orzeczenia podano, iż wnioskodawcy H. i R. K. wystąpili o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy budynku magazynowo-handlowego, zbiornika na nieczystości płynne, placu manewrowego oraz przyłącza wodociągowego. W związku z orzeczeniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia wniosku, co uczynił pismem z dnia [...] .07.2001 r, oraz protokołem z dnia [...] .07.2001 r. odnośnie charakterystycznych parametrów technicznych zamierzenia, dokonując jednocześnie jego zmian przedmiotowych, polegających na rezygnacji z budowy przyłączy : energetycznego i wodociągowego. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszar objęty wnioskiem znajduje się na terenie przeznaczonym dla realizacji zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności - symbol planu [...] MNU. Analiza ustaleń szczegółowych planu dla terenu [...] MNU łącznie z obowiązującymi ustaleniami ogólnymi ( pkt I str. l, ustalenia wstępne dotyczące związków "polityką regionalną i prawem " pkt I i II.2 /str. 10 i 23, 247 ustalenia ogólne zagospodarowania obszaru i obszaru miasta) prowadzi do wniosku, że istniejące elementy zagospodarowania podlegają adaptacji, polegającej również na wznoszeniu nowych obiektów kubaturowych, przy czym istnieją ograniczenia dla realizacji nowej zabudowy mieszkaniowej. Ustalony został okres przejściowy do czasu modernizacji zakładów przemysłowych i ustanowienia faktycznych stref ochronnych, w którym realizacja nowej zabudowy mieszkaniowej uzależniona jest od opinii władz sanitarnych, z tym że wymogi okresu przejściowego nie dotyczą w myśl zapisu na str. 24 tekstu planu między innymi projektowanej zabudowy usługowej, która może być realizowana bez ograniczeń wynikających z ustaleń planu. Podstawą do odmowy wydania decyzji warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest sprzeczność z obowiązującym planem miejscowym, która w rozpatrywanym przypadku nie występuje. Budowa obiektu o funkcji magazynowo-usługowo-handlowej branży przemysłowej jest zgodna z planem miejscowym, a uwzględniając przepisy ustawy o dostępnie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 109, póz. 1157) oraz rozporządzenia w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji, planowana inwestycja nie jest zaliczana do mogących oddziaływać na środowisko, gdyż nie będzie stanowić centrum handlowego o powierzchni 3 ha, a zatem nie ma obowiązku przeprowadzenia postępowania w sprawie ocen oddziaływania na środowisko. Wskazując na zastrzeżenia złożone w toku sprawy przez L. P. pismami z dnia [...] .10.2000 r, i [...].11.2000r., która podnosiła kwestie konieczności odwodnienia obiektu i działki, usytuowania obiektów, ograniczeń z tytułu istnienia linii energetycznej, właściwego usytuowania urządzeń budowlanych związanych z obiektem wyjaśniono, że wszystkie te uwagi zostaną przeanalizowane w ramach następnego etapu przygotowania inwestycji przy opracowywaniu projektu budowlanego, który musi odpowiadać obowiązującym przepisom prawa co do zapewnienie właściwego dostępu do pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi, do światła dziennego, zachowania odpowiednich odległości od istniejących obiektów ze względu na ochronę przeciwpożarową, właściwej gospodarkę wodami opadowymi. Mając na uwadze słuszność niektórych zarzutów wyżej wymienionej w pkt III decyzji ustalony został warunek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu, którego realizacja pozwoli na zabezpieczenie interesu osób trzecich, określonego w szczególności przepisami prawa budowlanego, jak również minimalizacji wpływu inwestycji na środowisko zgodnie z ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska. Co do żądanie zawartego w pkt 10 pisma L. P. z dnia [...].11.2000r. podano, iż nie może ono zostać uwzględnione bowiem zgodnie z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują wraz z innymi przepisami prawa sposób wykonania własności nieruchomości, natomiast odszkodowania, czy rekompensatę za poniesioną rzeczywistą szkodę za ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości, wynikające z ustaleń planów miejscowych, dotyczy jedynie planów uchwalonych po dniu [...].01.1995r. (art. 68 ustawy). Zarzuty zgłoszone przez J. i S. L. uznano za bezprzedmiotowe po dacie rezygnacji wnioskodawcy z budowy przyłączy energetycznego i wodociągowego, a co do kwestii podnoszonej przez J. P. wskazano, iż konieczność zabezpieczenia kabla telefonicznego przebiegającego przez teren inwestycji oraz działkę nr [...] , której jest właścicielem wynika z pkt III l i 9 decyzji. W kwestii umorzenia postępowania w sprawie budowy ogrodzenia na podstawie art. 105 k.p.a. wskazano, że zgodnie z art. 39 ust. 2, pkt 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nie wymagają ustanowienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu roboty budowlane, dla których nie jest wymagane uzyskanie pozwolenie na budowę, zaś art. 29 ust. l pkt 7 ustawy prawo budowlane ustala że, budowa ogrodzeń nie wymaga pozwolenia, lecz zgłoszenia właściwemu organowi w zakresie ogrodzeń od strony dróg co wynika z art. 30 ust.l l, pkt 2 i ust. l e tej usta wy). Warunki zabudowy, ustalono w oparciu o ustalenia planu, przepisy szczególne oraz uzyskane w toku postępowania uzgodnienia właściwych instytucji. Przedmiotowe zamierzenie jest zgodne z planem miejscowym i na obecnym etapie postępowania również z przepisami, a tym samym spełnia wymogi art. 45 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Okres ważności decyzji określono na trzy lata od daty wydania oraz zawarto w niej dalsze pouczenia w tym dotyczące sposobu i terminu wniesienia odwołania. Załącznik do decyzji stanowi kopia mapy zasadniczej w skali l: 1000, na której linią w kolorze żółtym oznaczono - granice terenu objętego wnioskiem jako obejmującego całą działkę l.kat. [...] , linią w kolorze zielonym - granice terenu inwestycji w sposób nie opowiadający załączonej do pisma inwestorów dnia [...].07.2001r. mapce, jak również kolorem niebieskim linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu z podaniem ich oznaczenia. Mapka zawiera także oznaczenie w kolorze czarnym obszaru opisanego jako projektowany obiekt , który odpowiada terenowi w obrębie pomarańczowych linii zaznaczonych na kserokopii mapy zasadniczej załączonej do pisma inwestorów z dnia [...].07.2001 r. Decyzją z dnia [...].12.001 r. Kol.Odw. [...] l/A Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu odwołania L. P. od decyzji Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia [...].09.2001r., działając na podstawie art 138 § l pkt l k.p.a. oraz art. 43 ustawy z dnia [...].07.1994 r o zagospodarowaniu przestrzennym / Dz.U.nr 15 poz. 139 z 1997r. -utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego. orzeczenia, uwzględniając zgromadzony materiał dowody oraz zarzuty odwołania wskazano na prawidłowość zaskarżonej decyzji i brak podstaw do odmowy uwzględnienia zgłoszonego w sprawie wniosku. Wyjaśniono w tym zakresie , że Art.43 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym jednoznacznie stanowi , że nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego terenu jeżeli zamierzenie jest zgodne z przepisami prawa i ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W postępowaniu ustalającym warunki zabudowy i zagospodarowania terenu organ administracyjny nie ma atrybutu dowolności i uznaniowości orzekania, lecz w przypadku ustalenia zgodności projektowanej inwestycji z planem ma obowiązek wydać wnioskodawcy decyzję o którą występuje, a żaden przepis ustawy nie zezwala także na uzależnianie jej wydania od oceny celu, przeznaczenia zamierzeń inwestycyjnych , uprawnień do terenu. Organ administracji prowadząc postępowanie zmierzające do wydania decyzji wzizt konkretyzuje ustalenia planu, decyzja zostaje wydana w oparciu o przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, planu zagospodarowania przestrzennego i kodeksu postępowania administracyjnego, stosownie do art.46 ust.2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nie rodzi ona praw do terenu oraz nie narusza praw osób trzecich, o czym strona odwołująca się, posiadająca tytuł prawny do działki sąsiadującej z terenem inwestycji została poinformowana w zaskarżonej decyzji. Zgodnie z treścią art.3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z jednej strony każdy ma prawo do zagospodarowania terenu , do którego ma tytuł prawny, z drugiej zaś strony każdy ma prawo do ochrony własnego interesu prawnego przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób lub jednostek organizacyjnych. Podnoszone przez odwołującą się argumenty nie mogą być rozpatrzone na podstawie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym i miejscowego planu zagospodarowania, a ochrona interesów strony w podanym wyżej zakresie ustawowym została zapewniona w pkt V zaskarżonej decyzji w sposób wiążący organ wydający pozwolenie na budowę stosownie do art. 47 ustawy . Podstawowym zadaniem decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu jest stwierdzenie jej zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, stanowi ona rodzaj promesy dla wnioskodawcy zamierzającego realizować inwestycję na określonym w decyzji terenie i warunkach oraz pozwala wystąpić inwestorowi o pozwolenie na budowę. Organ pierwszej instancji badając przedłożony wniosek o wydanie decyzji wzizt stwierdził, że planowana budowa budynku magazynowo - usługowo - handlowego oraz zbiornika na nieczystości płynne na części działki nr [...] zlokalizowanej w obszarze [...] MNU mieści się wprost w przeznaczeniu tego terenu wynikającego z miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego, a także wykonał zaleceń zawartych w decyzji z dnia [...].05.2001 r. nr Kol. [...]. Uzyskano w sprawie dodatkowe sprecyzowanie wniosku inwestorów dotyczące parametrów technicznych projektowanego budynku oraz zbiornika na nieczystości, ich szczegółową lokalizację, uzupełniono dokumenty akt sprawy o aktualny wypis z ewidencji gruntów pozwalający ustalić krąg osób będących stronami przedmiotowego postępowania , a skoro wnioskodawcy zrezygnowali na piśmie z budowy przyłączy energetycznego i wodociągowego powiadomiono o powyższym zainteresowane strony . W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...].12.2001r. ,znak Kol. Odw. [...] L. P. zarzucała, iż narusza ona prawo oraz możliwość normalnego bytu jej rodziny i grozi zawaleniem domu - dorobku całego mojego życia. Urząd Miasta w [...] zezwala na sytuowanie obok domu skarżącej co raz to nowych obiektów handlowych i usługowych - hurtowni, magazynów itp., a dzieje się to niezgodnie z prawem. Właściciele wspomnianych budynków wokół domu skarżącej podwyższają tereny swoich posesji sprzecznie art. 144 i art. 147 Kodeksu Cywilnego. Teren jest z natury podmokły, z podłożem nieprzepuszczalnym, gliniastym. Na skutek zawyżenia posesji sąsiednich firm, dom w którym mieszka skarżąca znalazł się wraz z ogrodem w niecce gdzie spływają wody z terenów firm wyżej położonych. Od 1997r. jej posesja jest notorycznie zalewana przez firmę "[...]" moja posesja oraz przez wody opadowe zlewające się z nie skanalizowanej ulicy Puszkina. W rezultacie nastąpiły ukośne zarysowania i pęknięcia ścian, parapetów przy oknach piwnicznych, a także przy oknach w izbach mieszkalnych. Od kwietnia 2001 r. cały ogród znajdował się w wodzie, sięgającej miejscami powyżej kostek, a w lipcu nastąpiło zalanie piwnic do wys.30 cm. Do jesieni na ścianach piwnic rozbudował się grzyb i zawilgocenie fundamentów, w rogach domu aż pod strop - jest to do dzisiaj widoczne. To wszystko ma miejsce pomimo przeprowadzenia przeze skarżącą drenażu opaskowego oraz odwadniającego rurociągu na koszt własny, a gdy firma R. K. rozpocznie budowę bez wcześniejszego odwadniania swojej posesji - czego zrobić nie chce- dom skarżącej wraz z ogrodem znajdzie się po prostu w stawie bowiem budowa drogi dojazdowej i wykopy pod fundamenty zatopią posesję. Skarżąca wskazywała, że domagam się wcześniejszego odwodnienia posesji P. K. oraz nadmieniała, że w związku z przebiegającą nad jego działką linią wysokiego napięcia budynek nie może być stawiany przy użyciu żurawi budowlanych, na co posiadam stosowną opinię Państwowej Inspekcji Pracy w [...] oraz , że [...].10.2000r o godz. 20-tej nastąpiło w mieszkaniu trzęsienie się wszystkich mebli i sprzętów O co zgłosiłam w Urzędzie Miasta, w pobliskich Zakładach Górniczych i miejscowej prasie, dowiadując się, że podobne zjawisko miało miejsce w 2-u sąsiednich budynkach mieszkalnych. Z wyjaśnień geologa wynika, że przyczyną jest ilaste podłoże i znajdujące się na tym terenie "kurzawy" stąd przeprowadzenie odwodnienia przed rozpoczęciem budowy obiektów firmy P. K. stanowiłoby przynajmniej częściowe zabezpieczenie dla jej domu, czego zaskarżana decyzja nie gwarantuje. W odpowiedzi na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] domagało się jej odrzucenia jako spóźnionej , zaś na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku - oddalenia skargi, podtrzymując poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oraz oceną ich zgodności z przepisami ustawy z dnia [...].07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, z kodeksem postępowania administracyjnego oraz miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W toku postępowania sądowoadministracyjnego dopuszczono do udziału w sprawie J. P., córkę T. P. nieżyjącego współwłaściciela nieruchomości sąsiadującej z działką nr [...] , oznaczoną nr [...], która wskazując na posiadany interes prawny w uczestnictwie w postępowaniu przedłożyła kserokopie odpisu z księgi wieczystej Kw nr [...] wydanego przez Sąd Rejonowy w [...] dnia [...] .10.1999r. i mapy katastralnej. Walor dowodowy tych dokumentów nie był w sprawie kwestionowany, podobnie jak twierdzenia L. P. i J. P. dotyczące okoliczności związanych z uzyskaniem przez uczestniczkę tytułu prawnego do powyższej działki. J. P. popierała w sprawie stanowisko skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje . Zgodnie z treścią art. 97 § l ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1271 z późn. zm. ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Właściwym do rozpoznania skargi jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] , który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.s.a. ) uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 tej ustawy ). Dokonana w pierwszej kolejności kontrola skuteczności złożenia inicjującej postępowanie sądowoadministracyjne skargi L. D. z dnia [...].01.2002r., nadanej w urzędzie pocztowym [...].01.2002r. po doręczeniu skarżącej w dniu [...].12.2001 r. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...].12.2001r. znak [...], wskazuje na zachowanie przewidzianego w art. 35 ust. l ustawy z dnia [...] .05.1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz.368 z późn. zm. ). który stanowił, że skargę wnosi się bezpośrednio do sądu w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, a w innych przypadkach w terminie 30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o podjęciu aktu lub innej czynności organu uzasadniającej wniesienie skargi. Analogiczne rozwiązanie w zakresie zaskarżania przez strony aktów i czynności przewiduje aktualnie obowiązujący art . 53 § l p.p.s.a, zaś podnoszony przez stronę przeciwną zarzut spóźnienia skargi jest bezzasadny. Na tle przedstawionych wyżej okoliczności dotyczących przebiegu postępowania administracyjnego, uwzględniają nadto treść wydanych w nim orzeczeń, skargę w niniejszej sprawie należy uznać za zasadną nie z przyczyn podnoszonych w niej jako zarzuty, lecz z uwagi na naruszenie zasad proceduralnych wynikających z art.7 k.p.a., art. 10 k.p.a., art. 28 k.p.a. i art. 61 §4 k.p.a., art. 40 k.p.a., art. 43 k.p.a. oraz przepisów art. 41 ust. l i 2 i art. 42 ust.l ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 1999r. Nr 15 poz. 139 z późn zm. ), mogących mieć istotny wpływa na wynik sprawy, w tym kwalifikowanych jako przesłanka wznowienia postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 4 k.p.a. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało za przedmiot w początkowej fazie ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej budowie budynku magazynowo-usługowo-handlowego, zbiornika na nieczystości płynne oraz placu manewrowego na działce l.kat. 1726/64, położonej w [...], obręb [...] wraz z przyłączem wodociągowym, jak również ogrodzenia. Braki samego wniosku, prowadzonego postępowania i wadliwości decyzji Burmistrz Miasta [...][...].12.2000r. znak [...] związane z niewłaściwym stosowaniem obowiązujących przepisów prawa zostały trafnie - aczkolwiek niewyczerpująco - wytknięte w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...][...].05.2001r. [...]. W tym zakresie dodatkowo wskazać należy na brak pod wnioskiem z dnia [...] .07.2000r. podpisu H. K., która nie udzieliła w sprawie pełnomocnictwa . Wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie należy do spraw mniejszej wagi choćby z uwagi na jego znaczenie dla możliwości podjęcia dalszych działań dotyczących zamierzonego procesu inwestycyjnego, czy wiążący charakter takich postanowień w dalszej fazie odnoszącej się do uzyskania pozwolenia na budowę , a zatem brak było podstaw do stosowania regulacji przewidzianej w art. 33 § 4 k.p.a. Złożony w sprawie wniosek nie spełnia także wymogu z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym w zakresie podania w nim danych charakteryzujące wpływ inwestycji na środowisko lub jego wykorzystanie, gdy inwestycja nie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w rozumieniu przepisów o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zaś wnioskodawcy o uzupełnienie tego braku nie był wzywany w trybie i pod rygorem przewidzianym w art. 64 k.p.a., również przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Uchybieniem przy rozstrzygnięciu dokonanym decyzją z dnia [...] .12.2000r. znak [...] było także doręczenie załącznika wyłącznie inwestorom . Prowadząc postępowanie po dacie wydania decyzją z dnia 18.05.2001r. Kol. Odw. 1018/01/A )1592)D organ pierwszej instancji co prawda zgromadził w aktach dokument nazwany wypisem ewidencyjnym dla wymienionych w nim działek, w których nadto dostępne są zebrane w różnych fazach postępowania kserokopie dwóch nieoznaczonych co do rodzaju map umożliwiających identyfikację oznaczeń gruntu inwestora i położonych w sąsiedztwie , nie mniej jednak nie są to dokumenty urzędowe pozwalające na realizację przez organ prowadzący postępowanie obowiązków wynikających z art. z 61 § 4 k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a. niezależnie od faktu, iż wyżej wskazane mapki nie są tożsame co do podawanej w nich numeracji działek. Wskazany wypis nie jest wypisem z ewidencji gruntów , mapy - wyrysami z mapy ewidencyjnej i nawet gdyby przyjąć, iż pierwsza z nich ( oznaczona pieczęcią jako załącznik do decyzji z [...].07.2000r. [...] prawidłowo odzwierciedla stan faktyczny to dokumencie nazwanym wypisem ewidencyjnym nie figurują dane dotyczące sąsiadujących bezpośredni z działką nr [...] działek nr [...] , nr [...], zaś gdyby przyjąć jako stan faktyczny dane z mapki stanowiącej kartę 100 akt sprawy należy uznać, iż w postępowaniu przed organem pierwszej instancji oraz drugiej instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy pominięto jako strony podmioty, którym przysługuje własność lub użytkowanie wieczyste działki nr [...] której także brak w tym wypisie. W postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji i drugiej instancji wy stępuj ą dalsze uchybienia w zakresie zapewnienia podmiotom uznanym za strony możliwości czynnego udziału w sprawie przejawiające się w doręczaniu sprzecznie do zasad wynikających z art. 40 k.p.a. jedną przesyłką korespondencji dla kilku podmiotów zamieszkałych pod tym samym adresem . Decyzja Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia [...].09.2001r. zawiera nieprawidłowości w zakresie załącznika, który został sporządzony sprzecznie do wskazań zawartych w art. 42 ust. l pkt 6 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, w myśl którego decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu określa linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na mapie w stosownej skali. Przedmiotowy załącznik do decyzji zawiera szereg różnych danych, wyżej opisanych danych , z których żadne zostały opisane jako linie rozgraniczające teren inwestycji, a przyjęci iż linie te stanowią linie oznaczone zbliżone nazwą jako granice terenu inwestycji oznaczałoby sprzeczność decyzji z pismem uzupełnionym wniosek z dnia [...].07.200lr., gdzie na załączonej kserokopii mapy zasadniczej liniami w kolorze pomarańczowym oznaczono w obrębie działki nr [...] pewien obszar z zaznaczonym w środku niebieskim punktem opisanym jako projektowany obiekt. Kolejną nieprawidłowością związaną z uchybieniem zasadom orzekania wynikającym z art. 104 k.p.a. jest brak w decyzji Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia [...].09.2001 r. stosownego wyrzeczenia o charakterze formalnym, związanego z ograniczeniem żądania wniosku z dnia [...].07.2000r., które wskazywałoby na zakończenie w tej części wszczętego uprzednio postępowania, niezależnie od kwestii skuteczności tej czynności, której nie dokonała H. K.. Te same negatywne uwagi należy odnieść do postępowania prowadzonego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] , w którym wydano zaskarżoną decyzję z dnia [...] .12.001r. Kol.Odw. [...] powielając błędy popełnione przez organ pierwszej instancji. Co do zarzutów L. P. podnoszonych w skardze nawiązującej także do odwołania należy wskazać, iż wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu jest pierwszym etapem procesu inwestycyjnego poprzedzającym kolejne postępowanie administracyjne o udzielenie pozwolenia na budowę . W każdym z tych odrębnych postępowań administracyjnych ustawodawca nałożył na organy obowiązek badania różnego zakresu przedmiotowego procesu inwestycyjnego, a konsekwencją takiego stanu rzeczy są zapisy w ustawie z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 2000 Nr 98, poz.071 z późniejszymi zmianami ), zgodnie z którymi nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, jeśli zamierzenie inwestycyjne nie jest sprzeczne z planem (art. 43 ustawy), decyzja o warunkach zabudowy określa jedynie rodzaj inwestycji i warunki wynikające z ustaleń planu miejscowego (art. 42 ust. l ustawy) nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich (art. 46 ust. 2 ustawy-). Będące przedmiotem zarzutów skargi kwestie techniczne dotyczące realizacji planowanego zamierzenia inwestycyjnego nie należą do niniejszego postępowania, lecz kolejnej fazy procesu inwestycyjnego, którym jest postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę.. Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności oraz treść art. 145 §1 pkt l b-c p.p.s.a., a także co do kosztów postępowania art. 200 p.s.a, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, przy czym rzeczą organu administracji publicznej przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie podjęcie czynności służących uzupełnieniu braków wniosku, ustaleniu właściwego kręgu stron postępowania, którym należy zapewnić czynny udział w sprawie oraz wydanie rozstrzygnięcia uwzględniającego ocenę zgodności projektowanej inwestycji z planem, spełniającego wszelkie wymogi formalne i merytoryczne decyzji.