II SA/Kr 2072/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie : WSA Grażyna Firek / spr./ AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu w Krakowie na rozprawie w dniu 5 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi J. G. i K. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących J. G. i K. G. kwotę [...] /[...]/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania II SA/Kr 2072/02 UZASADNIENIE Decyzją Nr [...] na podstawie art. 28, art. 32 ust. 4, art. 33 ust.l, art. 34 ust. 4, art. 36 ust.l i 2 , art. 80 ust. 1 pkt. 1, art. 81 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( z 1994r. Dz. U. Nr 89, poz. 414 ; z 1996r. Nr 100 poz. 465, Nr 106 poz. 496, Nr 146 poz. 680; z 1997r. Nr 88 poz. 554, Nr 111 poz. 726; z 1998r. Nr 22 poz. 118 oraz Nr 106 poz. 668), w związku z art. 2 pkt. 7 ustawy z dnia 13 października 1998r. - przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872) oraz na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego /Dz. U. Nr 9 z 1980 r., póz. 26 z późn.zm./ Prezydent Miasta [...] po rozpatrzeniu wniosku inwestora P. C. i J. C. właścicieli Przedsiębiorstwa Budowlanego [...] z siedzibą w [...] zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę podpiwniczonego, II kondygnacyjnego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działkach nr A i nr B przy ul. [...] w [...], w zabudowie jednorodzinnej zawierającego 4 mieszkania , z czteroma garażami umieszczonymi w podpiwniczeniu, o łącznej powierzchni użytkowej [...] m2, z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., centralnego ogrzewania, elektrycznymi i gazowymi, przyłączami : wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej z siecią zewnętrzną , gazowym i elektrycznym z przesunięciem istniejącego złącza kablowego kolidującego z projektowanymi zjazdami do garaży, a także tymczasowych zjazdów do garaży usytuowanych w podpiwniczeniu projektowanego budynku, wskazując , by budowę prowadzić zgodnie z projektem budowlanym i projektem zagospodarowania działki pod nadzorem osób uprawnionych z zachowaniem obowiązujących norm branżowych wykonania robót, przepisów w zakresie bezpieczeństwa ludzi i mienia i ochrony środowiska oraz wymogów sztuki budowlanej, a także by nie powodować zakłóceń w naturalnym spływie wód opadowych ani ograniczeń w użytkowaniu sąsiednich nieruchomości. W jej uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego terenu "[...] w [...] zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Miejskiej Rady Narodowej w [...] z dnia 16 marca 1989r. ogłoszoną w Dz. Urz. Woj .Kiel. Nr 13, poz.186 wraz ze zmianami wprowadzonymi uchwałą nr 436/93 Rady Miejskiej w [...] z dnia 24 czerwca 1993r. ogłoszoną w Dz.Urz. Woj .Kiel. Nr 8, poz. 88 oraz zmianami zatwierdzonymi uchwałą Nr 94/94 Rady Miejskiej w [...] z dnia 25 listopada 1994r. ogłoszoną w Dz.Urz.Woj .Kiel Nr 11, poz. 113. Wskazał także , iż stronami nin. postępowania są właściciele działek sąsiadujących z działkami objętymi przedmiotowym zamierzeniem inwestycyjnym tj. właściciele działek Nr. C, D. E ,F i G oraz podkreślił, że w zakresie dotyczącym usytuowania budynku w stosunku do obiektów sąsiednich spełnione są wymogi ochrony p. poż. określone w Dz.U.Nr.15 poz. 140 w § 12 ust.6 i § 270; od strony zachodniej -działka Nr. D- na odcinku graniczącym z działkami inwestora został zaprojektowany dodatkowy mur ogniowy na działce inwestora z 25 cm ścianką kolankową powyżej linii istniejącej zabudowy budynków gospodarczych, że linia zabudowy w powyższym przypadku dla rodzaju ulicy jaką jest ulica [...]/ulica lokalna o symbolu [...] / określana jest ustawą o drogach publicznych i usytuowana jest w odległości 6,0m od krawędzi jezdni ulicy lokalnej, a warunek ten jest spełniony, -sytuowanie względem granicy działek elementów budynku typu schody zewnętrzne nie jest regulowane przez warunki techniczne jakim powinny odpowiadać budynki i ich sytuowanie. /Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. Dz.U. z 1999 Nr. 15 poz. 140 i Nr 44 poz.434 oraz z 2000 Nr 16 poz.214/. -miejsce gromadzenia odpadków zlokalizowane jest na działce inwestora przy ogrodzeniu od strony ulicy i oznaczone na projekcie zagospodarowania terenu Nr. 2. zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania, obsługa komunikacyjna działki odbywa się na dotychczasowych warunkach z ul. [...], że przesunięcie szafy zasilającej domki w tym rejonie tj. ul. [...] -wykonanie przyłącza wraz z szafką rozdzielczą w nowym miejscu jest uzgodnione z Zespołem Technicznym Rejonowego Zakładu Energetycznego w [...] /protokół Nr. [...] z dnia [...].2001 r./, a przebudowa ta związana jest z umożliwieniem wykonania wjazdów do garaży projektowanego budynku ,likwidacją zaistniałej kolizji i w żaden sposób nie zmienia sytuacji energetycznej okolicznych obiektów ani nie godzi w interesy ich mieszkańców; ponadto przedmiotowe złącze znajduje się w całości na działkach Nr. A i B stanowiących własność inwestora zapisaną w KW nr [...] prowadzonej przez Wydz. Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w [...], że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania przywołuje dla przedmiotowych działek inwestora miejscowy plan szczegółowy zagospodarowania przestrzennego terenów [...], który w/g ustaleń realizacyjnych przewiduje na w/w działkach zabudowę mieszkaniową jednorodzinną . Podkreślił także , iż zgodnie z § 3 pkt.4 rozporządzenia MGPiB z dnia [...] 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz.U.Nr.10 z 1995 r. poz.46 j.t. Dz.U. z 1999 r.Nr.15 poz. 140 /-przez zabudowę jednorodzinną należy rozumieć budynek mieszkalny jednorodzinny lub zespół takich budynków w układzie bliźniaczym, szeregowym, atrialnym ,a także budynek mieszkalny zawierający nie więcej niż 4 mieszkania lub zespół takich budynków. Konkludując powyższe organ uznał, że wnioskowane zamierzenie inwestycyjne nie jest sprzeczne z ustaleniami planu miejscowego. Odnosząc się do kwestii podnoszonych w toku postępowania przez jego uczestników organ I instancji wskazał, że zarzuty dotyczące spowodowania naruszenia ładu przestrzennego istniejącej zabudowy oraz " paraliżu komunikacyjnego " tej części ulicy ,a także naruszenia przepisów bezpieczeństwa jest nieuprawnione , nie znajduje bowiem żadnego uzasadnienia w obowiązujących przepisach i warunkach technicznych. Organ podkreślił także, iż decyzję wydał na wniosek inwestora na podstawie przedłożonego projektu zagospodarowania terenu, projektów budowlanych poszczególnych branży z odpowiednimi uzgodnieniami i opiniami, dokumentów własnościowych do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a także decyzji Nr. [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...]2001 r. znak: [...] wydanej przez Prezydenta Miasta [...] Od decyzji tej odwołali się K. i J. G., właściciele działki sąsiadującej z działką, na której ma być realizowane przedmiotowe zamierzenie domagając się jej uchylenia. Odwołujący się wskazali na szereg nieprawidłowości występujących, ich zdaniem, w dokumentacji projektowej zatwierdzonej zaskarżoną decyzją. Podnieśli także, iż w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w przedmiotowej sprawie przez organ I instancji nie brali udziału D. S., G. M. i M. D., którzy są "współwłaścicielami części rozdzielni elektrycznej" zlokalizowanej na działce inwestora i przewidzianej (zgodnie z projektem budowlanym) do przesunięcia w inne miejsce. Decyzją z dnia [...] 2002 r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.-Kodeks postępowania administracyjnego (j .t. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane (j .t. Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.), po rozpatrzeniu powyższego odwołania od wskazanej wyżej decyzji Wojewoda [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W jej uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że w toku prowadzonego postępowania odwoławczego wystąpiono pismem z dnia [...]2001 r., do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] o rozważenie potrzeby stwierdzenia nieważności decyzji wydanej Panom P. C. i J. C., właścicielom Przedsiębiorstwa Budowlanego "[...]" przez Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] 2001 r., znak: [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego zawierającego 4 mieszkania i związanych z budynkiem urządzeń budowlanych na działkach Nr A i B przy ul. [...] w [...] ze względu na niezgodność (zdaniem organu odwoławczego) tej decyzji z ustaleniami obowiązującego na tym terenie miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego terenów [...] określającymi sposób zagospodarowania obszaru, na którym zlokalizowana jest planowana budowa. Organ wskazał także, iż po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie dopatrzyło się w decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] 2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji uchybień skutkujących stwierdzeniem jej nieważności i decyzją z dnia [...] 2001r. nie stwierdziło nieważności tejże decyzji. Odnosząc się do odwołania organ II instancji stwierdził, że stosownie do wymogów przepisu art. 35 ust. l ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane (j .t. Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) przedmiotowe pozwolenie zostało wydane w zgodności z decyzją Nr [...] Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] 2001 r. znak: [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, że zaskarżona decyzja jest też zgodna z ustaleniami miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego terenów [...] zatwierdzonego Uchwałą Nr V/47/89 z dnia 16 marca 1989r. Miejskiej Rady Narodowej w [...] ogłoszoną w Dz. Urz. Woj. Kieleckiego Nr 13, poz. 186, ze zmianami zatwierdzonymi uchwałą Nr 436/93 Rady Miejskiej w [...] z dnia 24 czerwca 1993r. ogłoszoną w Dz. Urz. Woj. Kieleckiego Nr 8, poz. 88 oraz Uchwałą Nr 94/94 Rady Miejskiej w [...] z dnia 25 listopada 1994r. ogłoszoną w Dz. Urz. Woj. Kieleckiego Nr 11, poz. 113, że zgodnie z ustaleniami powołanego planu szczegółowego przedmiotowa działka położona jest na terenie oznaczonym symbolem [...], którego dotyczą ustalenia realizacyjne szczegółowe: Użytkowanie terenu: zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, Treść ustaleń: -do zachowania [...] budynków mieszkalnych, projektowanych [...] budynków mieszkalnych , że inwestor przedłożył dowód dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a zatwierdzony przedmiotową decyzją projekt budowlany jest kompletny i zgodny z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi, projekt ten został wykonany poprawnie przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane i posiada niezbędne uzgodnienia . Konkludując powyższe organ II instancji uznał, ze brak było podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Odpowiadając na zarzuty zawarte w odwołaniu organ wyjaśnił, że decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]1994r. znak: [...], na którą powołali się odwołujący się dotyczyła zatwierdzenia planu realizacyjnego dla części obszaru, na którym znajduje się działka inwestora. Zgodnie z aneksem do tekstu miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego terenu [...] (załącznik Nr [...] do Uchwały Nr 94/94 Rady Miejskiej w [...] z dnia 25 listopada 1994r.) "Podstawą wszelkich działań związanych z zagospodarowaniem terenu (dot. m.in. dogęszczeń zabudowy, lokalizacji pawilonów handlowych stałych i tymczasowych, budowy parkingów i miejsc postojowych) jest obowiązujący plan realizacyjny osiedla lub zatwierdzony projekt budowlany terenu osiedla (pkt [...]Aneksu)". Organ wskazał , że powyższy wymóg nie dotyczy analizowanego przypadku bowiem żadne z działań wymienionych w pkt [...]w tym przypadku nie zachodziło oraz podkreślił, że Uchwała Nr 94/94 Rady Miejskiej w [...] została wydana w dniu 25 listopada 1994r., a więc w dacie obowiązywania planów realizacyjnych, co spowodowało konieczność uwzględnienia tychże planów w tekście Uchwały, a ponadto, zgodnie z art. 21 ust. 4 ustawy z dnia 24 października 1974r.- Prawo budowlane zatwierdzenie planu realizacyjnego traci ważność, jeżeli inwestor nie uzyskał prawa do terenu lub je utracił, albo w ciągu jednego roku od zatwierdzenia tego planu nie wystąpił o pozwolenie na budowę; sytuacja taka miała miejsce w analizowanym przypadku bowiem zatwierdzenie planu realizacyjnego nastąpiło decyzją z dnia [...]1994r. natomiast inwestor kupił przedmiotowe działki w dniu [...] 2001 r. zaś z wnioskiem o pozwolenie na budowę wystąpił w dniu [...] 2001 r., a więc siedem lat po zatwierdzeniu planu realizacyjnego. W związku z zarzutem, iż projektowany budynek ze względu na swoje gabaryty narusza przepis art. 4 Prawa budowlanego organ stwierdził, że kwestia dostosowania projektowanych budynków do otaczającej zabudowy jest sprawą subiektywną i zależy od indywidualnej oceny poszczególnych osób, natomiast przedłożony przez inwestorów projekt budowlany spełnił wymogi decyzji z dnia [...] 2001 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, w tym również odnośnie maksymalnej wysokości kalenicy i okapów w projektowanym budynku , a przedmiotowa decyzja nie ograniczyła intensywności zabudowy przedmiotowych działek objętych inwestycją. Organ II instancji wskazał także, iż nie jest zasadny podnoszony przez odwołujących się zarzut, iż projektowane usytuowanie budynku nie spełnia wymogów przepisów w zakresie ochrony przeciwpożarowej bowiem przedłożony przez inwestorów projekt zagospodarowania działki przewiduje usytuowanie przedmiotowego budynku (w zabudowie jednorodzinnej) w stosunku do granic działki w odległości od 6,73m do 4,00m ścianami z otworami oraz od 4,3Im do 3,54m ścianami bez otworów, co spełnia wymogi przepisu §12 ust. 4 pkt l i 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (j.t. Dz. U. z 1999r. Nr 15, poz. 140 ze zmian.); natomiast przepis § 272 ust. 1 pkt 3 powyższego rozporządzenia określa, że odległość między budynkami, z wyjątkiem zabudowy jednorodzinnej i zagrodowej, nie może być mniejsza niż 10 m- między budynkami zaliczonymi do kategorii zagrożenia ludzi ([...]),wymóg powyższy nie dotyczy jednak projektowanego budynku bowiem budynek ten stanowi zabudowę jednorodzinną, a taka zabudowa jest wyłączona z tego przepisu. Organ zauważył także, iż znajdujący się na sąsiedniej działce budynek przychodni rejonowej położony na terenie oznaczonym symbolem [...] -usługa podstawowa zdrowia jest usytuowany w odległości 5,10 m od granicy z działką inwestora (ścianą pełną) oraz w odległości 11,80m od tej granicy (ściana z otworami), a projekt budowlany przewiduje wykonanie w zachodniej granicy działki inwestora muru ogrodzeniowego, pełniącego rolę muru ogniowego, który będzie wyprowadzony 0,3m ponad pokrycie dachowe budynków gospodarczych usytuowanych na sąsiedniej działce w tejże granicy; w związku z powyższym nie ma znaczenia rodzaj pokrycia dachowego tych budynków, a co do budowy ogrodzenia między działkami to kwestia ta nie jest regulowana przepisami prawa budowlanego, a co za tym idzie brak jest wymogu uzyskania zgody sąsiada na budowę takiego ogrodzenia; sprawa dojazdu do przedmiotowej działki od drogi publicznej została przesądzona decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji, która to decyzja określiła obsługę komunikacyjną działek inwestora docelowo z ulicy [...], a do czasu przebudowy tej ulicy na dotychczasowych warunkach. Organ II instancji podkreślił także, iż zgodnie z przyjętym orzecznictwem NSA organ wydający pozwolenie na budowę, jak też organ odwoławczy orzekający w sprawie pozwolenia na budowę nie może odmówić wydania takiego pozwolenia w wyniku innej interpretacji planu zagospodarowania przestrzennego, niż uczynił to organ samorządowy orzekający o ustaleniu wz i zt, nie może też przesądzać samodzielnie o niezgodności inwestycji z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego, a zgodność decyzji o wz i zt dla przedmiotowej inwestycji (w tym także w zakresie obsługi komunikacyjnej) z ustaleniami obowiązującego na tym terenie miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego terenów [...] określającymi sposób zagospodarowania obszaru, na którym zlokalizowana jest planowana budowa była przedmiotem oceny Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], które nie dopatrzyło się w tej decyzji uchybień skutkujących stwierdzeniem jej nieważności. Z ustaleń dokonanych podczas postępowania prowadzonego przez SKO w w/w sprawie wynikało, iż teren wnioskowanej inwestycji przylega bezpośrednio do utwardzonej drogi o szerokości ok. 8m z ułożonym jednostronnie chodnikiem, a nie jak to wynika z planu do terenu urządzonej zieleni wysokiej i niskiej, przejścia dla pieszych z zielenią towarzyszącą. Nie ma istotnej różnicy stanu urządzenia drogi- ul, [...] przyległej do wnioskowanej inwestycji, w porównaniu do stanu urządzenia tej drogi, przyległej do kilku innych zabudowanych działek usytuowanych przy ul. [...] (m. in. działki Nr C będącej własnością odwołujących się). Zatoka kończąca ul. [...] (uwidoczniona w rysunku planu i oznaczona symbolem [...]) faktycznie nie istnieje, a ponadto działka Nr H usytuowana po przeciwnej stronie ulicy [...], na tej samej wysokości co działka inwestora zabudowana jest budynkiem mieszkalnym, składającym się z czterech mieszkań, wybudowanym na podstawie pozwolenia na budowę, budynek ten jest użytkowany i wjazd na działkę Nr H odbywa się z tej części ulicy [...], która (ze względu na zasadę równego traktowania stron) przewidziana jest jako obsługa komunikacyjna wnioskowanej inwestycji. Konkludując powyższe organ stwierdził, że w świetle wymienionych ustaleń SKO należało uznać, że autor projektu zagospodarowania działki zasadnie przyjął dane dotyczące drogi, do której przylegają działki inwestora, takie jak dla ul. [...] (oznaczonej w planie symbolem [...]) czyli szerokość jezdni 6,0m, chodniki obustronnie przyjezdniowe l,0m, szerokość w liniach rozgr. 8,0m oraz podkreślił, że z decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowego budynku jednorodzinnego nie wynikała potrzeba ograniczenia odległości zabudowy od strony ulicy [...], natomiast przyjęta w projekcie zagospodarowania działki najmniejsza odległość tego budynku od krawędzi jezdni wynosi 6,72m (5,72 + 1,00) nie narusza wymogu art. 43 ust. L ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (jt Dz. U. z 2000r. Nr 71, poz. 838) dotyczącego usytuowania obiektów budowlanych w odległości 6m od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi gminnej. Nie polega na prawdzie zarzut-wywodził dalej organ II instancji- iż w załączonej dokumentacji " podano jedynie ogólną wzmiankę tekstową dotyczącą obsługi komunikacyjnej poprzez urządzenie tymczasowego zjazdu z ul. [...]", gdyż projekt budowlany zawiera planszę drogową zagospodarowania terenu, rysunek szczegółu konstrukcji nawierzchni z płyt ażurowych i rysunek wzoru ułożenia nawierzchni z betonowych płyt ażurowych, a nadto Miejski Zarząd Dróg w [...], decyzją z dnia [...] 2001 r. Znak: [...], uzgodnił projekt zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji w części obejmującej wjazdy do garaży, zaś ocena poprawności decyzji Miejskiego Zarządu Dróg w [...] z dnia [...] 2001 r. Znak: [...] wyrażającej zgodę na urządzenie tymczasowego zjazdu o charakterze indywidualnym z ulicy [...] na działki inwestora i uzgadniającej projekt zagospodarowania terenu nie mogła być przedmiotem oceny w nin. postępowaniu odwoławczym. W związku z podnoszoną w odwołaniu kwestią przesunięcia istniejącej szafy kablowo-pomiarowej zasilającej domki jednorodzinne przy ul. [...] i domaganiem się w związku z tym uznania właścicieli tych posesji za strony w przedmiotowym postępowaniu organ wyjaśnił , że przedmiotowa szafa, usytuowana w całości na działce inwestora, koliduje z projektowanymi wjazdami do garaży, projekt budowlany przewiduje (zgodnie z warunkami technicznymi zasilania wydanymi przez [...]) przesunięcie tejże szafy w inne miejsce działki, w jej granicy, z dostępem od ulicy, a także przedłużenie zasilających linii kablowych, powyższa przebudowa zaś nie zmienia sytuacji budynków przy ul. [...] pod kątem zapewnienia zasilania tych budynków w energię elektryczną, a co za tym idzie nie narusza interesów ich właścicieli oraz nadmienił, że Rejonowy Zakład Energetyczny [...] uzgodnił projekt budowlany przyłącza energetycznego n/n zasilającego planowany budynek mieszkalny, w którym to projekcie przewidziano przesunięcie istniejącej szafy kablowo-pomiarowej i związane z tym roboty budowlane; nadto inwestor przedłożył pismo w/w Zakładu Energetycznego informujące, że złącze kablowe zlokalizowane w rejonie działek Nr A i B w [...] przy ul. [...]i jest własnością tego Zakładu. Z uwagi na powyższe , a także fakt, iż działki wymienionych w odwołaniu D. S., G. M. i M. D. nie graniczą z działką inwestora organ II instancji uznał zarzut pominięcia wyżej wymienionych jako strony w postępowaniu prowadzonym przez organ I instancji w przedmiotowej sprawie jako niezasadny. W skardze od powyższej decyzji K. G. i J. G. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zarzucając, że zaskarżona decyzja nie uwzględniła złożonych m.in. przez skarżących uwag i zastrzeżeń oraz powieliła błędy utrzymanej w mocy decyzji organu I instancji, zwłaszcza w przedmiocie naruszenia przepisów ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. oraz rozporządzeń wykonawczych tj. Ministra Łączności w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 14.12.1994 r., Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie szczegółowego zakresu formy projektu budowlanego z dnia [...]1998 r. i Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie z dnia 02.03.1999 r. Skarżący wskazali, że naruszenie prawa budowlanego dotyczy m.in. art.35 ust.l pkt la) oraz ust.2 i 3 ustawy, że projekt budowlany, w tym projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien być zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, a zatwierdzony projekt przyjmuje bezzasadnie, że projektowany budynek posiada dojazdy do działek, na których jest zlokalizowany, zgodnie z aktualnym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z rzeczonym planem. Wskazali także , iż wymienione działki graniczą od wschodu z "terenami zielonymi" oznaczonymi w planach symbolem "ZP" i faktycznie dojazdu nie posiadają, co zd. skarżących zlekceważyły organy obu instancji dając wiarę Kolegium Odwoławczemu w [...], które rozstrzygnęło w tym przedmiocie, również lekceważąc prawo i obowiązujące miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Brak dojazdu do ww. działek w obecnych granicach , zd. skarżących , wyraźnie wynika nawet z załączonych do decyzji I instancji, map i wyrysów . Nadto skarżący zarzucili, iż zatwierdzony decyzją projekt, narusza art. 5 ust l. pkt. 1b ustawy w zakresie wymagań projektu dotyczących bezpieczeństwa pożarowego oraz § 272 ust 1. pkt 3) wskazanego rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ze względu na ochronę przeciwpożarową, zgodnie z którym odległość między budynkami, z wyjątkiem zabudowy jednorodzinnej i zagrodowej, nie może być mniejsza niż 10 m - między budynkami zaliczonymi do kategorii zagrożenia ludzi(ZL), podczas gdy odległość planowanego budynku mieszkalnego , zaliczanego do kategorii zagrożenia ludzi - [...]od budynku przychodni zdrowia (kategoria [...]), który nie jest zabudową jednorodzinną, jest mniejsza niż 10 m, nie spełniając podanego warunku. Zd. skarżących organy obu instancji błędnie przyjęły, że wymieniony warunek nie dotyczy projektowanego budynku ze względu na fakt, że zaliczany jest on do zabudowy jednorodzinnej, ignorując istnienie w sąsiedztwie budynku przychodni nie zaliczanego do zabudowy jednorodzinnej. Zarzucili także, iż zaskarżona decyzja nie uwzględniła podniesionego zarzutu związanego z układem komunikacyjnym w tej części ulicy [...] i niezgodności projektu z przepisami prawa . Wskazali, że zgodnie z planem zagospodarowania terenu i aktualnym stanem faktycznym ulica [...] oznaczona symbolem [...], jest ulicą lokalną o nieprzelotowym zakończeniu, a zgodnie z § 125 ust. 1 rozp. Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999 w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie w wypadku nieprzelotowego zakończenia drogi klasy L (lokalnej ) wykonuje się plac do zawracania samochodów o promieniu nie mniejszym niż 6,0 m; projektowana inwestycja nie uwzględnia tego wymogu i bezpodstawnie przyjmuje wydłużenie ulicy, aż do wysokości projektowanego budynku, zakładając przedłużenie ulicy na teren oznaczony w planie zagospodarowania terenu nr [...] przejścia dla pieszych z zielenią, bez podania i określenia lokalizacji nowej zawrotki i uwzględnienia minimalnej odległości projektowanego budynku od linii rozgraniczających i krawędzi jezdni od wymaganego prawem placu do zawracania. Zd. skarżących nie uwzględniono poza koniecznością zakończenia ulicy zawrotką o minimalnym promieniu 6m również aktualnego stanu własnościowego działek w obrębie tej części ulicy i istniejących linii rozgraniczających, wyraźnie widać w projekcie, że na wysokości połowy szerokości budynku występuje zwężenie linii rozgraniczających ewentualną ulicę do 6 m, na skutek wysunięcia linii granicznej działek usytuowanych po drugiej stronie ulicy nr I i J, których właścicielem jest D. S. (osoba nie uwzględniona jako strona w postępowaniu). Zatem realizacja opisanego w projekcie planu i zamierzeń związanych z układem komunikacyjnym o podanych wyżej wymiarach i zachowania stosownych odległości od krawędzi jezdni narusza przepisy ww. prawa i jest niemożliwa do realizacji. Nadto zgodnie z § 8 ust 3 pkt 2 oraz pkt 8 , projekt powinien określić układu komunikacji wewnętrznej w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej komunikacji zewnętrznej, rodzaj i zasięg uciążliwości, zasięg obszaru ograniczonego użytkowania oraz w razie potrzeby rezerwę i podział terenu wynikający z zamierzenia budowlanego oraz przewidywanej rozbudowy i zasad tych przedmiotowy projekt nie spełnił, bowiem nie uwzględniono w projekcie uciążliwości komunikacyjnej i ograniczenia obszaru mogącego obsłużyć ruch komunikacyjny dla istniejących i projektowanego budynku z sześcioma samochodami; w projekcie brak jest przewidzianej rezerwy terenu na wprowadzenie ewentualnej zawrotki ulicznej i zapewnienie odległości projektowanego budynku od krawędzi ewentualnej jezdni zgodnie z przepisami prawa ( 6 m), z uwzględnieniem aktualnych linii rozgraniczających i zawężenia ulicy. Skarżący zarzucili nadto , że zaskarżona decyzja podaje i opiera swoje uzasadnienie na faktach niezgodnych ze stanem faktycznym, bo wymieniając zasadę równego traktowania stron podaje, że budynek usytuowany na działce nr H jest budynkiem z czterema mieszkaniami; faktycznie jest to budynek dwurodzinny; zgodnie z zezwoleniem na budowę (decyzja z dnia [...]1994 r. -zał. nr [...] ) z jednym garażem (a nie z czterema), a ponadto ma bezpośrednie połączenie z planowaną zawrotką, uwidocznioną na planie zagospodarowania przestrzennego terenu ( działka H przylega bezpośrednio do działki oznaczonej na planach symbolem [...]) , zatem odniesienie, sytuacja i stan faktyczny istniejącego i projektowanego budynku są odmienne. Dodatkowo w decyzji podaje się i zezwala na budowę budynku z czterema garażami umieszczonymi w podpiwniczeniu, natomiast w zatwierdzonym projekcie umieszczono i przewidziano w podpiwniczeniu sześć garaży.( miejsc parkingowych ) do których prowadzą cztery wjazdy z ulicy. Stanowi to niezgodność projektu z treścią decyzji i ma istotne znaczenie dla układu komunikacji zewnętrznej. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i odnosząc się do zarzutów w niej podniesionych wskazał w związku z podnoszoną kwestią niezgodności projektu zagospodarowania działki zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] 2001 r. z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów [...], na których zlokalizowana jest przedmiotowa inwestycja, w zakresie dojazdu do działek inwestora ciągiem komunikacyjnym (będącym częścią ulicy [...]) oznaczonym w mpzp symbolem [...]- przejścia dla pieszych z zielenią towarzyszącą, że sprawa dojazdu do przedmiotowej działki od drogi publicznej została przesądzona decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji, która to decyzja określiła obsługę komunikacyjną działek inwestora docelowo z ulicy [...], a do czasu przebudowy tej ulicy na dotychczasowych warunkach, a zgodność decyzji o wz i zt dla przedmiotowej inwestycji (w tym także w zakresie obsługi komunikacyjnej) z ustaleniami obowiązującego na tym terenie miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego terenów [...] określającymi sposób zagospodarowania obszaru, na którym zlokalizowana jest planowana budowa była przedmiotem oceny Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], które nie dopatrzyło się w tej decyzji uchybień skutkujących stwierdzeniem jej nieważności. Zd. organu też nie jest trafny podnoszony przez skarżących zarzut, iż projektowane usytuowanie budynku nie spełnia wymogów przepisów w zakresie ochrony przeciwpożarowej, bowiem przedłożony przez inwestorów projekt zagospodarowania działki przewiduje usytuowanie przedmiotowego budynku (w zabudowie jednorodzinnej) w stosunku do granic działki w odległości od 6,73m do 4,00m ścianami z otworami oraz od 4,31 m do 3,54m ścianami bez otworów, co spełnia wymogi przepisu §12 ust. 4 pkt l i 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (j.t. Dz. U. z 1999r. Nr 15, poz. 140 ze zmian.) ; natomiast przepis § 272 ust. 1 pkt 3 powyższego rozporządzenia, na treść którego powołali się skarżący , określa, że odległość między budynkami, z wyjątkiem zabudowy jednorodzinnej i zagrodowej, nie może być mniejsza niż 10 m- między budynkami zaliczonymi do kategorii zagrożenia ludzi ([...]), ale wymóg ten nie dotyczy jednak projektowanego budynku bowiem budynek ten stanowi zabudowę jednorodzinną, a taka zabudowa jest wyłączona z tego przepisu. Nadto Wojewoda [...] zauważył, iż znajdujący się na sąsiedniej działce budynek przychodni [...] położony na terenie oznaczonym symbolem [...]-usługa podstawowa zdrowia, jest usytuowany w odległości 5,10 m od granicy z działką inwestora (ścianą pełną) oraz w odległości 11,80m od tej granicy (ścianą z otworami). Wskazał także, iż zgodnie z przepisem § 8 ust. 3 pkt.2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego część rysunkowa projektu zagospodarowania działki powinna określać m.in. układ komunikacji wewnętrznej przedstawiony w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej komunikacji zewnętrznej, określający układ dróg wewnętrznych, dojazdów. b i w przedmiotowym projekcie zagospodarowania działki zostały określone dojście i dojazdy do planowanego budynku z ulicy [...] został także zobrazowany układ komunikacji wewnętrznej na działce inwestora, nie jest więc zasadne twierdzenie skarżących o naruszeniu w tym zakresie wyżej wymienionego przepisu. Zd. organu nie polega na prawdzie twierdzenie skarżących, że zatwierdzony decyzją organu I instancji z dnia [...] 2001 r. projekt budowlany omawianego budynku przewiduje wykonanie sześciu garaży (co jest niezgodne z treścią tej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę czterech garaży), bowiem z rysunku rzutu piwnic projektu architektoniczno-budowlanego wynika jednoznacznie, że w omawianym obiekcie planowane jest wykonanie czterech garaży (w tym dwu dwustanowiskowych). W związku z zarzutem, że "planowany budynek w żaden sposób nie przystaje do krajobrazu i otaczającej zabudowy" ze względu na swoje gabaryty, co narusza przepis art. 4 Prawa budowlanego Wojewoda wyjaśnił, że kwestia dostosowania projektowanych budynków do otaczającej zabudowy jest sprawą subiektywną i zależy od indywidualnej oceny poszczególnych osób, natomiast przedłożony przez inwestorów projekt budowlany spełnia wymogi decyzji z dnia [...] 2001 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, w tym również odnośnie maksymalnej wysokości kalenicy i okapów w projektowanym budynku. Sąd zważył ,co następuje: Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz.1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U.Nr 153 poz.1270 ze zm./ Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania , nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art. 134 ustawy/. Treść art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -Prawo budowlane /t.j. z 2000 r. nr 106 poz.1126 ze zm./ w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji była następująca : " Pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: 1) złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, 2) wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane." Z kolei przepis art. art.35 tej ustawy stanowił, że "1.Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z: a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, 3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. 2. Właściwy organ może badać zgodność projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami, w zakresie określonym w art. 5. 3. W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1 i 2, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin, a po jego bezskutecznym upływie, wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. 4. W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 i 2 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę." Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ budowlany zobowiązany był zatem sprawdzić czy spełnione zostały wymogi zawarte w cyt. wyżej przepisach i dopiero w sytuacji spełnienia wskazanych wymagań organ zobowiązany był do udzielenia pozwolenia na budowę. Wbrew stanowisku organów obu instancji należy stwierdzić, że przedmiotowy projekt zagospodarowania działki i projekt budowlany nie jest zgodny z wymaganiami decyzji o wz i zt z dnia [...] 2001 r. Powołana decyzja zakreśliła bowiem teren inwestycji do obszaru zaznaczonego w załączniku do przedmiotowej decyzji jako [...], który faktycznie pokrywał się z działkami nr A i nr B. Tymczasem z projektu zagospodarowania terenu jednoznacznie wynika, że projektowana inwestycja faktycznie "przekroczyła" wytyczone wskazaną decyzją ramy bowiem część przyłączy tj. gazowe, odprowadzenie instalacji ściekowej , deszczowej znajdują się poza terenem [...] Zwrócić też należy uwagę , że nawet gdyby inwestor posiadał decyzję wz i zt dotyczącą takiego przebiegu przyłącza gazowego jaka wynika z projektu zagospodarowania terenu to należy stwierdzić , że nie wykazał aby właściciel działki nr C , po której to przyłącze miałoby być przeprowadzone wyraził na to zgodę . W aktach sprawy znajduje się jedynie zgoda dyrektora ZOZ na przeprowadzenie tego przyłącza po działce nr E /k. [...] akt adm./, podczas gdy z wypisu z rejestru gruntów /k. [...] akt adm./ wynika , że przedmiotowa działka stanowi własność Gminy [...] , nie wynika zaś z treści tego wypisu ani z innego dokumentu aby właścicielem lub wieczystym użytkownikiem , a zatem uprawnionym do wyrażenia stosownej zgody był ZOZ. Ponadto jak wynika z załącznika tekstowego nr [...] do decyzji wz.i zt w pkt [...] w zakresie wysokości i formy przestrzennej budynku ustalono dla przedmiotowego budynku mieszkalnego "dach stromy z kątem nachylenia połaci dachowych 38- do 45-", gdy tymczasem przedmiotowy projekt tego warunku nie spełnia , skoro zaprojektowano dach o kącie nachylenia 35 -. /vide opis techniczny projektu pkt [...] i rysunek nr [...]/ . Organy obu instancji stwierdziły nadto, że projekt został opracowany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane podczas gdy w aktach sprawy brak jest odpisu bądź kserokopii dokumentu potwierdzającego fakt posiadania takich uprawnień przez autorów przedmiotowego projektu. Nie wiadomo zatem co stanowiło podstawę stwierdzenia przez organy obu instancji , że warunek z art. 35 ust. 3 cyt. wyżej został spełniony. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku na zasadzie art. 145 § 1 pkt1 a/ cyt. wyżej ustawy, na zasadzie art. 152 cyt. ustawy Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku, a o kosztach postępowania Sąd orzekł jak w pkt III sentencji wyroku na zasadzie art. 200 cyt. ustawy.