II SA/Kr 208/13

PostanowienieWSA w Krakowie2013-04-16

Skład orzekający: Waldemar Michaldo

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego jest uzasadnione ze względu na obecność zwierząt w tym obiekcie i potencjalne trudne do odwrócenia skutki dla tych zwierząt?
Ratio decidendi
Wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego może wiązać się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obecność zwierząt w budynku przeznaczonym do rozbiórki, w szczególności w okresie zimowym, stanowi dodatkowy argument przemawiający za wstrzymaniem wykonania decyzji, ze względu na potencjalne cierpienie zwierząt i trudności w zapewnieniu im odpowiednich warunków.
Stan faktyczny
Skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę budynku, w którym hodowane są kury. Podniosła, że obecne warunki (zima) i brak odpowiedniego zastępczego pomieszczenia uniemożliwiają humanitarne przeniesienie zwierząt, a wybudowanie nowego kurnika wymaga czasu. Sąd rozpatrywał wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.
Rozstrzygnięcie
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Kraków, dnia 16 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia 28 listopada 2012 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji W skardze wniesionej na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 stycznia 2012 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki, skarżąca zwarła wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Skarżąca podniosła, że w budynku objętym nakazem rozbiórki hodowane są kury, dla których nie ma obecnie innego, odpowiedniego zastępczego pomieszczenia. Skarżąca zaznaczyła, że jest zima i wyrzucenie kur na śnieg i mróz byłoby niehumanitarne i mogłoby narazić je na śmierć. Zaznaczyła, że wybudowanie nowego kurnika wymaga czasu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej jako P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić należy, że wstrzymanie wykonalności decyzji przez sąd administracyjny występuje zawsze na wniosek strony, a co za tym idzie uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej. W ocenie Sądu przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji zostały w niniejszej sprawie spełnione. Zasadnicze znaczenie ma tutaj okoliczność, że zaskarżona decyzja nakłada obowiązek wykonania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, a ewentualne przywrócenie stanu poprzedniego z reguły w takim przypadku łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, co nie wymaga szczegółowego uzasadnienia (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2010 r., sygn. akt II OSK 516/10, LEX nr 663578) Sąd wziął również pod uwagę fakt, iż w budynku przeznaczonym do rozbiórki mieszkają zwierzęta, co także uzasadnia wstrzymanie wykonania decyzji. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło