II SA/Kr 208/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi E.J. , Z.J. , A.M. oraz J.M. na decyzję Wojewody [...] z dnia 16 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonanie robot budowlanych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 maja 2015 r. poprzez wykreślenie pkt V zawartego w tym orzeczeniu. Uzasadnienie: Wyrokiem z dnia 13 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie l. odrzucił skargę A.M. i J.M. ; II. w wyniku uwzględnienia skargi E. i Z.J. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji; III. określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; IV, zasądził od Wojewody [...] na rzecz skarżących E.J. i Z.J. , kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; V. zwrócił skarżącym A.M. oraz J.M. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156§1 ustawy z dnia ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. póz. 1369 ze zm., w skrócie ppsa) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z orzecznictwem sądowym nieprawidłowe nakazanie zwrotu kosztów postępowania sądowego należy uznać za oczywistą omyłkę. W odróżnieniu od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania strona, nie uiszczając ich, nie nabywa uprawnienia do zwrotu, zaś sprostowanie omyłki nie powoduje utraty wcześniej nabytego uprawnienia (por. l OSK 2014/11). Oczywistość wadliwości może wynikać bowiem z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. I GZ 7/09). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. Punkt V wyroku z dnia 13 maja 2015 r. stanowi w istocie rozstrzygnięcie wydane na podstawie przepisu art. 232 §1 pkt 1 ppsa, zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z akt sprawy nie wynika jednak, aby A.M. i J.M. uiścili wpis od skargi. Dostrzeżone więc przez Sąd nieprawidłowe nakazanie zwrotu kosztów postępowania sądowego należy uznać za oczywistą omyłkę. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.