II SA/Kr 211/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.L. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2017 r. w sprawie ze skargi D.L. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 22 grudnia 2016 r. ([...] ) w przedmiocie wykonania zastępczego w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2017 r. Uzasadnienie: D.L. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 22 grudnia 2016 r. ([...]) w przedmiocie wykonania zastępczego w postępowaniu egzekucyjnym. Skarga zawierała wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę D.L. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi. Postanowieniem z dnia 10 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił D.L. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Postanowieniem z dnia 29 maja 2017 r. Referendarz Sądowy zwolnił skarżącą z kosztów sądowych i ustanowił dla skarżącej radcę prawnego. Postanowieniem z dnia 27 lipca 2017 r. (II OZ 759/17) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie D.L. na postanowienie z dnia 10 maja 2017 r. Pismem z dnia 13 czerwca 2017 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych poinformowała r. pr. J.W. o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej D.L. Pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r. pełnomocnik D.L. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 12 kwietnia 2017 r. Uzasadniając wniosek podał, że skarżąca uchybiła siedmiodniowemu terminowi i nie wniosła w ustawowym terminie zażalenia na postanowienie z dnia 12 kwietnia 2017 r. bez swojej winy bowiem: - jako osoba nieporadna, nieznająca prawa, będąca w trudnej sytuacji życiowej i mająca problemy z mężem alkoholikiem nie posiadała odpowiedniej wiedzy i możliwości do złożenia zażalenia na skarżone postanowienie; - z uwagi na powyższe skarżąca już w skardze z dnia 13 stycznia 2017 roku wniosła o zwolnienie jej od ponoszenia kosztów postępowania w całości oraz ustanowienie dla niej pełnomocnika w osobie radcy prawnego; - wniosek ten został rozpoznany dopiero w dniu 29 maja 2017 roku, tj. już po kontroli formalnej skargi, wezwaniu do uzupełnienia braków skargi, wydaniu postanowienia o odrzuceniu skargi oraz upływie terminu do jego zaskarżenia, ; - skarżąca po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi, w terminie siedmiu dni złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, który został oddalony postanowieniem WSA z dnia 10 maja 2017 r.; - Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 27 lipca 2017 roku oddalił zażalenie na ww. postanowienie, a postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 4 sierpnia 2017 roku. Wedle pełnomocnika skarżącej z powyższego wynika, że skarżąca dochowała należytej staranności i podjęła wszelkie czynności jakich można obiektywnie wymagać od osoby należycie dbającej o własne interesy. Skarżąca nie zna się na prawie i znajduje się w ciężkiej sytuacji materialnej i życiowej. Od samego początku postępowania zdawała sobie sprawę z tego, iż sama nie zadba należycie o swoje interesy w niniejszym postępowaniu, dlatego też przy pierwszej czynności wystąpiła z wnioskiem o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu. Wniosek ten został jednak rozpoznany dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania (tj. wydaniu postanowienia o odrzuceniu skargi oraz upływie terminu do jego zaskarżenia). Dodał, że skarżąca co prawda nie złożyła w terminie zażalenia na postanowienie z dnia 12 kwietnia 2017 r., ale nie można jej przypisać jakiejkolwiek winy za to uchybienie, gdyż przewidując możliwość swojej nieporadności w postępowaniu już przy złożeniu skargi wnosiła o ustanowienie dla niej profesjonalnego pełnomocnika. Dodał, że siedmiodniowy termin na złożenie niniejszego wniosku winien być liczony od dnia 4 sierpnia 2017 r. (tj. od dnia doręczenia pełnomocnikowi skarżącej postanowienia NSA z dnia 27 lipca 2017 r.), albowiem to w tym dniu uzyskano informację, że skarżącej nie został przywrócony termin do uzupełnienia braków formalnych skargi i to właśnie w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 12 kwietnia 2017 r. natomiast skarżąca dopiero od tego dnia mogła, tym razem reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika złożyć wniosek o przywrócenie terminu wraz z zażaleniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 §1 pkt 1 a ustawy z dnia ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., w skrócie ppsa) zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3. Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia (art. 220§2). Z kolei zgodnie z art. 86 § 1 ppsa jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 ppsa). Z akt sprawy nie wynika, kiedy r. pr. J.W. dowiedział się o ustanowieniu go pełnomocnikiem D.L. Pierwszą czynnością jaką podjął w przedmiotowej sprawie było wydanie upoważnienia z dnia 20 czerwca 2017 r. do przeglądania akt przedmiotowego postępowania aplikantowi radcowskiemu. Z urzędu Sądowi wiadomo, że w dniu 21 czerwca 2017 r. upoważniony aplikant zapoznał się z aktami sprawy. W tym dniu ustała więc przyczyna uchybienia terminu do złożenia zażalenia od postanowienia z dnia 12 kwietnia 2017 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu został złożony dnia 11 sierpnia 2017 r., a więc po upływie 7 dniowego terminu do jego złożenia. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 ppsa.