II SA/Kr 2114/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący SędziaWSA Halina Jakubiec ( spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner NSA Piotr Lechowski Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2004 sprawy ze skargi W. S. na decyzję Wojewody z dnia 1 sierpnia 2003 r , Nr: [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych Uchyla zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją organu pierwszej instancji II SA/Kr 2114/03 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 1 sierpnia 2003 r Nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy orzeczenie Starosty z dnia [...] 2003 r o utracie przez W. S. prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] 2003 r z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania. W skardze na powyższa decyzję W. S. zarzucił, iż w wynikli utraty zasiłku został pozbawiony środków do życia, gdyż z powodu choroby pozostaje w stałym leczeniu PZP, jednocześnie nie pobiera żadnych świadczeń z ZUS, jak również nie uzyskał pomocy z Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej, ze względu na brak środków. Podniósł także , iż zgłaszając się w nowym miejscu zamieszkania w Powiatowym Urzędzie Pracy zwrócił się o przekazanie dokumentacji z PUP w [...] i wówczas wydano mu decyzje o utracie zasiłku. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zajęte w sprawie i wniósł o oddalenie skargi powołując argumentację zawarta w uzasadnieniu decyzji. Według organu w stosunku do W. S. zastosowanie znajduje przepis art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ( Dz. U. z 2003 r Nr 58 poz. 514). Przepis ten stanowi, iż okres pobierania zasiłku wynosi 6 miesięcy - dla bezrobotnych zamieszkałych w okresie pobierania zasiłku na terenie działania powiatowego urzędu pracy, jeżeli stopa bezrobocia na tym obszarze w dniu 30 czerwca roku poprzedzającego dzień nabycia prawa do zasiłku nie przekroczyła przeciętnej stopy bezrobocia w kraju. W związku z tym, że zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...] 2001 r w sprawie przeciętnej stopy bezrobocia w kraju oraz na obszarze działania powiatowych urzędów pracy (MP.Nr33, poz. 548, zm. MP Nr 38 poz. 626) stopa bezrobocia na obszarze UPPK Filia w [...] w dniu [...] roku poprzedzającego dzień nabycia przez W. S. prawa do zasiłku tj. na dzień [...] 2001 r wynosiła 12,4 %, a więc nie przekroczyła przeciętnej stopy bezrobocia w kraju wynoszącej 15,9 %, przysługiwał mu sześciomiesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Zdaniem organu skoro zasiłek ten przyznany był od dnia [...] 2002 r to okres ten wyczerpał się [...] 2003 r zatem od [...] 2003 r skarżący utracił prawo do zasiłku dla bezrobotnych. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje: Przepisy powołanej na wstępie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu regulujące warunki przyznawania świadczeń dla bezrobotnych oraz okresy ich wypłaty mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie dają organom administracyjnym ani sądowi administracyjnemu uprawnień do uznaniowego traktowania o problematyce regulowanej ustawą. Stanowisko organu, iż upływ maksymalnego okresu pobierania zasiłku określonego art. 25 ust. 1 pkt 1-3 skutkuje koniecznością orzeczenia przez Starostę o utracie prawa do zasiłku. Zaznaczyć jednak należy, iż W. S.nabył prawo do zasiłku od [...].2002 r, a zatem uprawnienie to przysługiwało mu do dnia [...] 2004 r. Zgodnie bowiem z art. 57 § 3 kpa terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniu terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było, w ostatnim dniu tego miesiąca. Jeżeli więc prawo do zasiłku zostało przyznane od [...] 2002 r, to termin 6 miesięcy minął nie dnia [...] 2003 r lecz [...] 2003 r o godz. 24.00, zatem zasiłek ten za dzień [...]2003 r przysługiwał zgodnie zaś z art. 23 ust. 1 ustawy w/w prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu za każdy dzień kalendarzowy. Tymczasem Starosta decyzja z dnia [...] 2003 r orzekł o utracie przez skarżącego prawa do zasiłku od dnia [...] 2003 r, a więc w dniu gdy W. S.prawo do powyższego świadczenia jeszcze przysługiwało. Organ drugiej instancji nie zwrócił uwagi na istotne naruszenie przepisów art. 57 § 3 kpa oraz art. 23 ust. 1 , art. 25 ust.1 pkt 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Utrzymując w mocy wadliwe rozstrzygnięcie naruszył także art. 138 § 1 pkt 1 kpa (por. wyrok NSA z dnia 6.02.2002 r - II SA 3066/01 i z dnia 22.03.2002 r -II SA 3710/01). Z tego względu Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w związku z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r, której zastosowanie do rozpoznania sprawy mniejszej wynika z art. 97 § 1 ustawy z daty jw. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 i 1271 z zm.).