II SA/Kr 2118/01

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja (spr.) Sędziowie : NSA Izabela Dobosz AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2005 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2001 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala Decyzją z dnia [...] 2001 r. znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania S. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., z dnia [...] 2001r., znak [...], nakazującej mu rozbiórkę zbiornika wodnego o wymiarach 12 m. x 7 m. usytuowanego na działce nr 96 w m. M. gm. S., wykonanego samowolnie bez wymaganego pozwolenia na budowę- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Z uzasadnieniu decyzji wynika, że S. K. pismem z dnia [...] 2001 r. zgłosił do Urzędu Miasta i Gminy w S., zamiar wykonania "oczka wodnego" o wymiarach 5 x 7 m. służącego do celów rekreacyjnych. Zgodnie z art. 30 ust. 2 prawa budowlanego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę należy dokonać przed zamierzonym terminem ich rozpoczęcia. Do wykonania robót można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu. Do wykonania robót odwołujący się mógł więc przystąpić dopiero [...] 2001 r. Ze skargi mieszkańców M. wynika, że roboty przy budowie zbiornika wodnego zostały rozpoczęte przed dniem [...] 2001r . W dniu [...] 2001 w czasie przeprowadzonych oględzin stwierdzono, że roboty zostały zakończone, a ziemia na nasypie grobli była ubita. Wykonany zbiornik ma inne wymiary niż zgłoszony, a ponadto został wykonany na terenie Parku Krajobrazowego, a zasilany jest wodą z istniejącego cieku wodnego od którego do zbiornika wykonano doprowadzenie. Zgodnie z art. 29.ust. l pkt. 2 prawa budowlanego, budowa urządzeń piętrzących wodę i upustowych na terenach parków krajobrazowych, wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Natomiast art. 48 prawa budowlanego obliguje organ nadzoru budowlanego do nakazania rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź tez pomimo wzniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Od powyższej decyzji skargę wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego S. K., domagając się uchylenia w całości zaskarżonej decyzji bądź stwierdzenia jej nieważności. Skarżący podniósł, iż zgłosił zamiar budowy "oczka wodnego" w dniu [...] 2001 r. o wstępnie określonych wymiarach 7 x 5 m. Poinformowano go wówczas, że nie jest potrzebna żadna dokumentacja techniczna i pozwolenie na budowę, gdyż jest to obiekt "małej architektury". Ponieważ urząd nie zgłosił sprzeciwu w terminie przewidzianym ustawą, w dniu [...] 2001 r. przystąpił do prac ziemnych i wykopał zbiornik wodny. Do budowy zmusiła go konieczność osuszenia pozostałej części działki, na której przez cały rok stała woda uniemożliwiając mu jakąkolwiek uprawę. W trakcie kopania koparką ze względu na podmokły teren został wykonany zbiornik o wymiarze większym niż zgłoszony. Jednakże zamiarem skarżącego jest doprowadzić zbiornik do wymiarów określonych w zgłoszeniu. Po wszczęciu postępowania przez PINB wstrzymał wszystkie roboty wokół zbiornika. Zbiornik jest zasiany wodami gruntowymi, bez odpływowy. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 97par. l ustawy z dnia 30. 08. 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 12717, sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30. 08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Właściwym zatem w myśl powołanych wyżej przepisów do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. Skarga nie jest zasadna. Bezsporną w sprawie jest okoliczność , że skarżący zgłosił w dniu [...] 2001 r., zamiar wykonania oczka wodnego o wymiarach 5m. x 7m. służącego do celów rekreacyjnych na działce Nr 96 w M., podając, że "oczko" będzie zasilane wyłącznie wodą gruntową. Z protokołu oględzin działki, dokonanych w dniu 4.04 2001 r. z udziałem skarżącego wynika zaś, że na przedmiotowej działce został wybudowany zbiornik wodny o wymiarach 12 m. x 7 m. i głębokości ok. l m. Ściany zbiornika są pionowe. Z wydobytej ziemi zostały usypane groble po bokach zbiornika. Ziemia na usypanych groblach jest uleżała. Do zbiornika wykonano doprowadzenie wody z istniejącego cieku wodnego. Działka, na której jest zlokalizowany przedmiotowy zbiornik wodny znajduje się na terenie Suchedniowsko-Oblęgorskiego Parku Krajobrazowego, co wynika z ustaleń planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy Suchedniów zatwierdzonego Uchwałą Nr 17/1V/94 Rady Miasta i Gminy w Suchedniowie, z dnia 25.05. 1994 r./Dz. Urz. Woj. Kieleckiego Nr 8 z dnia 30.08. 1994 r., poz. 7I Na tle powyższych bezspornych okoliczności trzeba stwierdzić, że organy rozstrzygające w sprawie dokonały prawidłowej kwalifikacji samowoli budowlanej. Jak wynika bowiem z treści art. 29 ust. l pkt. 2 prawa budowlanego, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów budowlanych piętrzących wodę i upustowych o wysokości piętrzenia poniżej l m. poza rzekami żeglownymi oraz poza obszarem parków narodowych, rezerwatów przyrody i parków krajobrazowych oraz ich otulin. Ponieważ inwestycja znajduje się na terenie [...] Parku Krajobrazowego przeto koniecznym było uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Stosownie do wymogu art. 28 prawa budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i 30, które w niniejszej sprawie nie mają zastosowania. W przypadku braku wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę organ nadzoru budowlanego ma obowiązek zastosować rygor z art. 48 prawa budowlanego nakazując rozbiórkę obiektu budowlanego. Zgłoszenie właściwemu organowi, o którym mowa w art. 30 prawa budowlanego, na które powołuje się skarżący nie może usprawiedliwić samowoli budowlanej ani zmierzać do obejścia przepisów prawa. Trzeba też zauważyć, że zgłoszenie dotyczyło innego zamierzenia budowlanego niż zostało wykonane. W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżona decyzją jest zgodna z prawem, należało skargę, jako nie znajdującą uzasadnienia w okolicznościach sprawy oddalić. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.