II SA/Kr 215/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń (spr.) SNSA Joanna Tuszyńska SWSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 lipca 2017 r. sprawy ze skargi K.T. , A.B. , M.K. , B.R. , , B.M. i M.M. na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 grudnia 2016 r, znak : [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących K.T. , A.B. ,M.K. , B.R. , B.M. i M.M. kwotę 982 (dziewięćset osiemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2016 r., znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 w zw. z art. 59f oraz art. 80 ust. 2 art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. Nr 290) ustalił inwestorowi: A. sp. z o.o. w K. w związku z rozpoczęciem realizacji budowy budynku zamieszkania zbiorowego - w związku z rozpoczęciem realizacji budowy budynku zamieszkania zbiorowego - Domu Rencistów przy ul. [...] w K. na działkach [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[..] ,[...] obręb [...] bez uzyskania wymaganego pozwolenia na budowę właściwego organu administracji architektoniczno- budowlanej, opłatę legalizacyjną w wysokości 200 000 zł. Po rozpatrzeniu zażalenia K.T. , A.B. , M.K. , B.R. , B.M. i M.M. wniesionego od wskazanego wyżej postanowienia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy opisał dotychczasowy przebieg postępowania, którego przedmiotem były wymienione w sentencji postanowienia roboty budowlane wykonane w ramach samowoli budowlanej, do której zastosowanie znajduje tryb wskazany w art. 48 u.p.b. Postanowieniem z dnia 26 lutego 2016r. znak: [...] organ I instancji wstrzymał prowadzenie robót budowlanych i nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia dokumentów niezbędnych do legalizacji przedmiotowej inwestycji budowlanej do dnia 30 kwietnia 2016 r. WINB wskazał dalej, że komplet dokumentów został przez inwestora złożony w siedzibie organu I instancji. Dalej wskazano, że okolicznością warunkującą wydanie postanowienia o ustaleniu wysokości opłaty legalizacyjnej jest zgodność obiektu budowlanego z przepisami o planowaniu przestrzennym oraz kompletność projektu budowlanego wykonanego przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane. Jak wynika z zaświadczenia z dnia 23 maja 2016 r. znak: [...] , wystawionego przez Prezydenta Miasta K. , przedmiotowa inwestycja budowlana zgodna jest z zapisami obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...] " zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Miasta K. z dnia 9 listopada 2005r. (Dz. Urz. Woj. [...] W powyższym zaświadczeniu wskazano, że wnioskowany teren znajduje się w terenach zabudowy usługowej - usług komercyjnych - 58U(c) z dopuszczeniem lokalizacji usług publicznych. Natomiast projekt budowlany spełnia wszelkie wymagania zawarte w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012r. poz. 462). Zatem przedłożone dokumenty spełniają warunki zawarte w art. 49 ust. 1 u.p.b. WINB zbadał również sposób obliczenia wysokości opłaty legalizacyjnej i uznał go za prawidłowy. Odnosząc się do uwag pełnomocnika stron zawartych w odwołaniu organ odwoławczy wskazał, że M.K. , B.R. oraz B.M. nie zostali uznani za strony niniejszego postępowania, zatem zarzut niewpuszczenia ich na działki, na których dokonano oględzin w dniu 23 marca 2016 r. uznano za bezzasadny. Natomiast organ I instancji zapewnił stronom postępowania możliwość ustosunkowania się do całości zebranego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego w związku z wydanym w dniu 30 maja 2016r. zawiadomieniem znak: [...] . Ponadto WINB podzielił stanowisko organu I instancji w sprawie niewłączenia do kręgu stron niniejszego postępowania M.K. , B.R . , B.M. oraz M.M. ze względu na fakt, że działki będące własnością M.K. , B.R. B.M. oraz M.M. znajdują się poza obszarem oddziaływania przedmiotowej inwestycji budowlanej. Powyższa okoliczność wynika wprost z projektu architektoniczno-budowlanego przedłożonego przez inwestora w związku z postanowieniem PINB z dnia 26 lutego 2016r. znak: [...] Opisane wyżej postanowienie zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie K.T. , A.B. , M.K. , B.R. , B.M. i M.M. , zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 49 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z dnia 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że planowana inwestycja jest zgodna z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego na danym terenie. Ponadto zarzucono zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy: ← art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej: k.p.a.) poprzez niewłaściwe zastosowanie i uniemożliwienie stronie czynnego udziału w sprawie; ← naruszenie art. 7 k.p.a. oraz art. 77 k.p.a. poprzez niezastosowanie i niedokładne wyjaśnienie, faktycznego oraz niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego; ← naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że M.K. , B.R. , B.M. i Mi.M. nie posiadają przymiotu strony postępowania. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) - dalej określanej jako "p.p.s.a." - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. Do tej właśnie kategorii należy zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie, a zatem sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym, bez wyznaczania rozprawy. Zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu, jednakże z innych przyczyn niż podniesione w skardze. W sentencji postanowienia i w jego uzasadnieniu zachodzi istotna sprzeczność, która musi skutkować wyeliminowaniem postanowienia z obrotu prawnego. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że WINB podzielił stanowisko organu I instancji "w sprawie niewłączenia do kręgu stron niniejszego postępowania M.K. , B.R. , B.M. oraz M.M. ze względu na fakt, że działki będące własnością M.K. , B.R. , B.M. oraz M.M. znajdują się poza obszarem oddziaływania przedmiotowej inwestycji budowlanej". Z kolei w sentencji postanowienia osoby te zostały wpisane jako te strony, których zażalenie rozpoznano. (Na marginesie wskazać trzeba, że WINB w sentencji postanowienia oraz w jednym miejscu uzasadnieniu pisze: "M.M. ", zaś w innym miejscu uzasadnienia "M.M. ", co również stanowi uchybienie wobec niejednoznacznego oznaczenia podmiotu biorącego udział w postępowaniu.) W aktach administracyjnych przesłanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie znajduje się również postanowienie MWINB z 12 grudnia 2016 r., znak [...] , w którym stwierdzono niedopuszczalność zażalenia M.K. , B.R. , B.M. oraz "M.M. ". Postanowienie to zostało również zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (sygn. akt II SA/Kr 242/17). To w ramach tego postępowania Sąd zbada, czy faktycznie wymienione osoby nie mają legitymacji do występowania w charakterze strony. W niniejszej sprawie zbadanie tej kwestii nie jest możliwe, bowiem wychodzi poza granice sprawy. Przyczyną uchylenia zaskarżonego postanowienia jest takie sformułowanie jego sentencji i uzasadnienia, że w istocie nie sposób ustalić, czyj środek zaskarżenia został rozpoznany. Uzasadnienie postanowienia oraz tzw. rozdzielnik na końcu postanowienia (lista podmiotów, którym się je doręcza) sugerują, że cztery wymienione osoby nie są stronami postępowania, natomiast sentencja postanowienia jednoznacznie wskazuje, że również wniesione przez nie zażalenie zostało rozpoznane. Ponadto nie jest możliwa sytuacja, by w obrocie prawnym funkcjonowały dwa postanowienia wydane co do tego samego środka odwoławczego i aby organ II instancji w jednym postanowieniu uznał ten środek zaskarżenia za niedopuszczalny, a w drugim go rozpoznał. Tak wysoki stopień wadliwości wymagał wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego bez merytorycznego badania prawidłowości wydanego rozstrzygnięcia w zakresie zarzutów podnoszonych w skardze, co do zgodności wykonanych robót budowlanych z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Na obecnym etapie postępowania odnoszenie się do tych zarzutów byłoby przedwczesne. Sąd jednocześnie wskazuje, że w sytuacji ujęcia M.K. , B.R. , B.M. oraz M.M. w sentencji zaskarżonego postanowienia jako osób, których zażalenie rozpoznano - Sąd uznał, że mimo niedoręczenia im zaskarżonego postanowienia osoby te mogły wnieść skargę na postanowienie i skarga ta podlegała rozpoznaniu. Wobec niedostatecznego wyjaśnienia kwestii kręgu stron postępowania i przez to naruszenia art. 7 k.p.a. oraz art. 77 k.p.a. - należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.