II SA/Kr 2188/99

Sygn. akt IISA/ Kr 2188 / 99 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie NSA : Anna Szkodzińska Joanna Tuszyńska / spr. / Protokolant: Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] 2004r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Przemysłowo - Handlowo - Usługowego Spółka z o. o. w S. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] 1999r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji, II. zasądza od Wojewody na rzecz Przedsiębiorstwa Przemysłowo - Handlowego - Usługowego Spółka z o. o. w S. kwotę 320 / trzysta dwadzieścia / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. ustala, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana. II SA/Kr 2188/99 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...].06.1999r, wydaną na podstawie art.28 , art.33 ust.1 , art.34 ust.4, art.36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89 poz.414 z późn.zm./, po rozpatrzeniu wniosku inwestora - Spółdzielni Mieszkaniowej "A" w [...], Prezydent Miasta [...] zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla: - "B" sp. z o.o. w [...] - Spółdzielni Mieszkaniowej "A" w [...], odnośnie zamierzenia budowlanego: zespół mieszkaniowy wraz z infrastrukturą techniczną- 5 budynków mieszkalnych, 3 stacje trafo, linie zasilające 15 kV , linie zasilające NN, sieć wodociągową, kanalizacja deszczowa, kanalizacja sanitarna, drogi i parkingi, mury oporowe, schody terenowe, śmietniki, przy ul. K., Al J., Ostatniej, na działkach Nr "1", "2" , "3" obr [...]. W uzasadnieniu wskazano, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę został złożony w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].12.1997r., inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w postaci wypisu i wyrysu z ewidencji gruntów, odpisu z księgi wieczystej, umowy użyczenia z dnia 20.05.1999r. Lokalizacja obiektu jest zgodna z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...], uchwalonego uchwałą z dnia 16.11.1994r. oraz warunkami ochrony środowiska. Projekt budowlany wykonany jest przez osobę uprawnioną i jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. W odwołaniu od tej decyzji Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "C" spółka z o.o. z siedzibą w S. wniosło o uchylenie decyzji, zarzucając naruszenie art.7-10 , 39 i 45 kpa oraz przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane i rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994r w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Odwołujący się podniósł, że nie został zawiadomiony o wszczęciu postępowania w sprawie. Wszelkie zawiadomienia były kierowane na adres w T., podczas gdy siedzibą strony PPUH "C" sp. z o.o. jest S. Nadto zarzuciła, że na działkach sąsiadujących prowadzi wytwórnię pasz, projektowane budynki powinny znajdować się w odległości co najmniej 50 m od wytwórni. Podniosła również, że lokalizacja wymieniona w zaskarżonej decyzji /dz. "1", "2" i "4" jest niezgodna z lokalizacją wymienioną w decyzji wzizt /dz."1", "5", "6". W odwołaniu wniesionym przez M. i Z. S. podniesione zostały zarzuty niezgodności decyzji z prawem budowlanym Decyzją z dnia [...] października 1999r znak: [...], na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że teren inwestycji został określony w decyzji wzizt z dnia [...].12.1997r załącznikiem graficznym, natomiast zaopatrzenie inwestycji w zakresie infrastruktury technicznej opisowo w połączeniu z istniejącym przebiegiem sieci uzbrojenia podziemnego w tym terenie, odpowiada to terenowi inwestycji, a zatem jest spójne z określeniem numerów działek "2" i "3" w treści decyzji o pozwoleniu na budowę, choć nie były wymienione w decyzji wzizt. Organ odwoławczy wyjaśnił, że sieć ciepłownicza zrealizowana zostanie odrębną inwestycją , której inwestorem jest "D" S.A. i jest to drugi etap inwestycji. W postępowaniu wyjaśniającym zostały skorygowane uchybienia dokumentacji technicznej w dostosowaniu do obowiązujących warunków technicznych i norm. Organ wskazał nadto, że adresy stron zostały ustalone z wypisu z rejestru gruntów i dlatego doręczenie było skuteczne, zgodnie z art.41 kpa. Zarzut dotyczący zachowania strefy uciążliwości pochodzącej od istniejących w terenie sąsiednim obiektów wytwórni pasz nie ma odniesienia do warunków jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, albowiem nie istnieje określenie stref uciążliwości obiektów w obecnych przepisach, a uciążliwość inwestycji winna mieści się w terenie objętym inwestycją. Ponieważ w projektowanym terenie inwestycji istnieją 2 drogi dojazdowe: ul. O. i ul. K., inwestycja ta ma zapewniony dostęp do dróg publicznych. Wreszcie organ odwoławczy stwierdził, że po analizie zgodności zapisu decyzji wzizt z treścią ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego, uznał, że projektowana inwestycja zgodna jest z jego zapisem i rysunkiem. Zostały również zachowane warunki wynikające z ustaleń obowiązujących stref polityki przestrzennej. Zgodnie z planem intensywność zabudowy wynosi od 1,4 do 1,9 liczonej w granicach projektu zagospodarowania działki. Warunek ten został spełniony. Spełnione zostały warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w szczególności odległości od granic nieruchomości sąsiednich. Projektowana inwestycja nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich i nie zalicza się do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowo-Handlowe "C" spółka z o.o. w S. wniosło o jej uchylenie, podtrzymując zarzuty zgłoszone w odwołaniu. Podała, że zgodnie z aktem notarialnym z dnia [...].08.1993r, użytkownikiem działki nr "7", sąsiadującej z terenem inwestycji, jest Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "C" spółka z o.o. z siedzibą w S., a nie Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "C" spółka z o.o. w T. Ponieważ skarżąca nie zmieniła adresu, nie ma zastosowania art.41 kpa. Organ niezasadnie poprzestał na relacji poczty, doręczającej przesyłkę na błędny adres : "firma zlikwidowana". Nadto skarżący zarzucił, że decyzja została wydana na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej i "B", w sytuacji, gdy z wnioskiem o pozwolenie na budowę występowała wyłącznie spółdzielnia mieszkaniowa, co narusza art.32 ust.4 pkt l prawa budowlanego. Podniesiono również, że SM "A" nie wykazała się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane , gdyż złożona do akt umowa użyczenia z dnia [...].05.1999r. dotyczy jedynie ułamkowej części nieruchomości. Zarzuciła również, że projektowana inwestycja zlokalizowana jest na działce nr "1", która nie ma bezpośredniego dostępu zarówno do ul. O., jak i ul. K., co stanowi naruszenie art. 5 prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art.134 ustawy/. Na wstępie podnieść należy, że stosownie do treści art. 33 ust 1 prawa budowlanego, w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonej decyzji, pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego. Inwestor nie złożył wniosku o wydanie pozwolenia na budowę na określony etap inwestycji. Wniosek z dnia 11.08.1998r dotyczył pozwolenia na budowę zespołu mieszkaniowego składającego się z 5 budynków /na działce nr "1"/ , nie wspominając o poszczególnych etapach inwestycji. W decyzji organu I instancji wydano pozwolenie na zespół mieszkaniowy wraz z infrastrukturą techniczną, bez wymienienia sieci ciepłowniczej. W decyzji tej dopuszczono etapowanie inwestycji, możliwość częściowych odbiorów /kolejne budynki i elementy infrastruktury technicznej/ pod warunkiem wyposażenia budynków w docelowe uzbrojenie wod-kan., c.o., c.c.w., NN, kanalizację opadową oraz co najmniej tymczasową drogę dojazdową i parking tymczasowy. Wydanie pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych bez sieci ciepłowniczej zewnętrznej, która ma być realizowana w II etapie inwestycji /jak to wynika z uzasadnienia decyzji organu II instancji/ jest niezgodne z przepisem art.33ust.l prawa budowlanego. Nadto, wniosek złożony przez Spółdzielnię Mieszkaniową "A" został podpisany przez projektanta P. K., a w aktach brak jest pełnomocnictwa upoważniającego go do działania w imieniu spółdzielni. W myśl art. 33 ust. 2 prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć: 1) projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami wymaganymi przepisami szczególnymi, 2) dowód stwierdzający prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane, 3) decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym. W aktach administracyjnych znajduje się odpis księgi wieczystej nr [...] , z którego wynika , że użytkownikiem wieczystym działki nr "1" o powierzchni 1 ha 59 a 77 m kw. jest "B" spółka z o.o. w [...]. Po wezwaniu inwestora o wyjaśnienie tytułu prawnego do terenu objętego wnioskiem, złożona została umowa użyczenia zawarta między "B" sp. z o.o. w [...]. a Spółdzielnią Mieszkaniową "A" , dotycząca działki gruntu o powierzchni 796 m kw. na działce nr "1", zgodnie z załącznikiem graficznym. W związku z tym uznać należy, że nie jest to dowód dysponowania nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu powyższego przepisu, gdyż pozwolenie na budowę dotyczy m.in. całej działki nr "1", co do której spółdzielnia, poza niewielką jej częścią, nie ma prawa do dysponowania nią na cele budowlane, a mimo to pozwolenie zostało wydane na jej rzecz. Błędne jest zatem twierdzenie organu, że inwestor /czyli również spółdzielnia/ wykazała się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z art.34 ust. 1 prawa budowlanego, projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym. Podkreślenia wymaga, że decyzja wzizt z dnia [...].12.1997r wydana została na rzecz inwestora - Spółdzielni Mieszkaniowej "A". Dotyczyła terenu położonego na działkach nr "1", "5" i "8". Określiła intensywność zabudowy na 1,8, ustaliła wskaźnik miejsc parkingowych 1 miejsce na 1 mieszkanie, określiła dojazd do terenu przez działkę nr "2" oraz m.in. warunki dostawy ciepła: w nawiązaniu do projektowanej sieci c.o. przez MPEC. Niestety, dołączony do akt załącznik nr 2 do decyzji wzizt z dnia [...].12.1997, jest niekompletny, nie zawiera bowiem strony obejmującej ustalenia pomiędzy pkt 5.1 a 6.2. W związku z tym z treści tego załącznika nie wynikają żadne ustalenia dotyczące stref. Co więcej, w przedłożonym projekcie architektoniczno-budowlanym - Planie Zagospodarowania również brakuje ustaleń zawartych między pkt 5.1 a 6.2. W myśl ust.3 art.34 ustawy projekt budowlany powinien zawierać: 1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich, 2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych, 3) stosownie do potrzeb, oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych, 4) w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych. Stosownie do przepisów rozporządzenia wykonawczego do prawa budowlanego , a w szczególności § 8 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. Nr 140 poz.906/ projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Projekt winien zawierać dane informujące, czy działka lub teren, na którym jest projektowany obiekt budowlany, są wpisane do rejestru zabytków oraz czy podlegają ochronie na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także orientację położenia działki lub terenu w stosunku do sąsiednich terenów i stron świata. Plan zagospodarowania w skali l :500, sporządzony na mapie sytuacyjno-wysokościowej, znajdujący się w teczce PLAN ZAGOSPODAROWANIA nie został zatwierdzony. Jest on nieczytelny. Widnieje na nim jedynie pieczątka organu z adnotacją, że jest to załącznik do decyzji z dnia [...] luty 1999r /uchylonej/. Na dokumencie tym znajduje się nieczytelna pieczęć /w kserokopii/, z której prawdopodobnie wynika, że mapę sporządzono w 1.10.1997r. Nadto, na planie zagospodarowania terenu nie przedstawiono układu komunikacyjnego. Z treści decyzji wzizt wynika, że dojazd do terenu inwestycji przewidziano od ul. K. i O., po działce nr "2". Niemniej decyzją wzizt objęto działki nr "1", "8" i "5". Pozwolenie na budowę dotyczy działek "1", "2" i "4". Z opisu projektu technicznego nie wynika dlaczego pozwoleniem na budowę zostały objęte te ostatnie działki. Jeżeli zaprojektowano na nich wykonanie infrastruktury technicznej, to pozwolenie na budowę wydano bez wcześniejszego uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, która była wymagana ze względu na treść art.39 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Wyjaśnienie organu odwoławczego odnośnie różnicy w oznaczeniu działek objętych decyzją wzizt i pozwoleniem na budowę jest zupełnie niezrozumiałe. Z opisu projektu wynika, że inwestor zakładał etapowanie inwestycji, ale tylko odnośnie budynków l - 5, dróg, parkingów i zieleni. Z treści samej decyzji podział inwestycji na etapy nie wynika. Poprawki dokonane na projekcie są nieczytelne . Stosownie do treści art. 35 prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z: a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, 3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Właściwy organ może przy tym badać zgodność projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami, w zakresie określonym w art. 5. W przedłożonych aktach administracyjnych brak jest tekstu obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, brak jest też innego dokumentu potwierdzającego dokonanie przez organ obowiązkowego sprawdzenia zgodności projektu z planem . Organ tym bardziej winien był dokonać wnikliwej analizy planu zagospodarowania, ponieważ dysponował niekompletną decyzją wzizt. Z opisu projektu architektoniczno-budowlanego wynika, że przedmiotowy teren położony jest na obszarze stref 11,13,17 i 19. Z przepisu § 47 ust.3 tekstu Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...] /a nie planu szczegółowego jak podano w decyzji wzizt/ wynika, że w przypadku zamierzeń inwestycyjnych takich jak zespoły mieszkaniowe, wymagana jest ocena oddziaływania na środowisko odnosząca się do całościowej koncepcji programowo-przestrzennej tych terenów . Poza tym ani organ I, ani II instancji nie ocenił wynikających z tekstu planu, ustaleń dla stref. Rozważenia jeszcze wymaga, czy spełniony został warunek dotyczą konieczności dołączenia przez osobę występującą o pozwolenie na budowę decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Decyzja wzizt, ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji wydana została na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "A". Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1.04.1999r w sprawie IV SA 536/97 uznał, że skoro przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nie przewidują możliwości przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej na rzecz jednego podmiotu na drugi podmiot, to niedopuszczalne jest wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę na wniosek podmiotu, który nie dołączył do wniosku o pozwolenie na budowę decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej na rzecz wnioskodawcy. Pozwolenie na budowę wydane podmiotowi, który posłużył się decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, której adresatem jest inny podmiot powinno być traktowane jako wydane na rzecz podmiotu nie posiadającego w ogóle decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, co stanowi przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji określoną w art. 156 § 1 pkt 2 kpa wobec rażącego naruszenia art. 32 ust. 4 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane. Z przepisów prawa budowlanego wynika, że podmiot zamierzający przystąpić do realizacji inwestycji, co do której w myśl art. 39 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 89, poz. 415 ze zm.) jest wymagane uzyskanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w pierwszym rzędzie powinien wystąpić o wydanie takiej decyzji do właściwego organu gminy, a następnie dołączyć tę decyzję do wniosku o pozwolenie na budowę (art. 33 ust. 2 pkt 3 Prawa budowlanego). Decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu stanowi bowiem rodzaj promesy uprawniającej podmiot, na rzecz którego została wydana, do wystąpienia o pozwolenie na budowę. Decyzja wzizt uprawnia bowiem do uzyskania pozwolenia na budowę na określonych w niej warunkach. Dlatego też w razie zmiany tych warunków /dotyczących m.in. osoby inwestora/ nie może się nią posłużyć inny podmiot. W przepisach dotyczących procesu inwestycyjnego przewiduje się przeniesienie na inny podmiot jedynie decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 40 Prawa budowlanego). Sąd rozpoznający przedmiotową skargę stanowisko to podziela. W niniejszej sprawie "B" nie złożył wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Wprawdzie w aktach administracyjnych znajduje się /k.13/ pełnomocnictwo, jakiego "B" udzielił SM "A" w dniu 29.08.1997r /ni.in. do otrzymania decyzji wzizt i pozwolenia na budowę/, ale narusza ono art.33 kpa . Poza tym skoro decyzja wzizt została wydana SM "A", działającą jako inwestor, a nie pełnomocnik inwestora pozwolenie na budowę nie mogło być wydane na "B". W decyzji z dnia [...].04.1999r , którą uchylono decyzję organu I instancji z dnia [...].02.1999r zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę na przedmiotową inwestycję, organ odwoławczy wymienił szczegółowo kwestie, które winny być wyjaśnione przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Wskazał na nieczytelne przedstawienie na projekcie zagospodarowania terenu sieci istniejących i projektowanych, brak decyzji wzizt na wykonanie sieci na terenie działek nr "2" i "9", nieprawidłowe wyliczenie wskaźnika intensywności zabudowy, że projektowane budynki mają odpowiednio 6 i 16 kondygnacji a nie 5 i 15 , brak analizy dotyczącej spełnienia warunków wynikających z § 55 ust.3 , § 57 i 60 oraz § 13 ust.3 , 147 ust.5 , §94 ust.1 pkt 4 rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Kwestie te pozostały niewyjaśnione. Nadto, w przedłożonych aktach administracyjnych znajdują się projekty pochodzące sprzed daty tej decyzji. W opisie technicznym projektu z lipca 1998r podano ilość kondygnacji budynku na 5 i 15. Projekt ten został zatwierdzony decyzją z dnia [...].02.1999 oraz następnie decyzją z dnia [...].06.1999r bez przeprowadzenia analizy zgodności dokumentacji z opisem. Wyliczenie intensywności zabudowy jest niepełne. Wobec powyższego uznać należy, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszone zostały przepisy prawa procesowego /art.7 i 77 oraz 107 kpa / oraz art.32 , 33 , 34 i 35 prawa budowlanego. Stosownie do treści art.145 § l pkt a i c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jak wcześniej wskazano, zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa materialnego i przepisy postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec powyższego, na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art.135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku . Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II wyroku oparto na przepisie art.152 ustawy. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy.