II SA/Kr 219/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotra Głowacki Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Renata Czeluśniak Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2007r. sprawy ze skargi K.C. i J. C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. decyzją z [...].10.2005 r., znak[...] na podstawie art. 154 § 1 i 2 i 104 k.p.a. odmówił K.C. i J.C. uchylenia w trybie art. 154 k.p.a decyzji ostatecznej wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z [...].09.2001 r. znak:[...] nakazującej rozbiórkę dwóch budynków mieszkalnych, każdy o wymiarze w rzucie 6.1 m x 8.2 m, wybudowanych w M. na dz. nr ew. "1" - bez wymaganego pozwolenia na budowę - wobec braku przesłanek do uchylenia tej decyzji. W uzasadnieniu organ l instancji wskazał, że wniosek z 21.09.2005 r. o uchylenie decyzji ostatecznej PINB w N. z [...].09.2001 r. sygn.[...], wnieśli K.C. i J.C., w którym podnieśli, że w dniu 11.07.2003 r. weszła w życie nowelizacja art. 48 ustawy z 7.07.1994 r.-Prawo budowlane, która nie dopuszcza do orzekania nakazu rozbiórki w stosunku do nielegalnie wzniesionych obiektów budowlanych, jeśli ich lokalizacja jest zgodna przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i jeżeli obiekty nie naruszają przepisów w tym techniczno-budowlanych w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu lub jego części do stanu zgodnego z prawem. Wnioskodawcy twierdzili, że budowa w/w obiektów została rozpoczęta w oparciu o decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, a wzniesione budynki spełniają przepisy techniczno.-budowlane. Odnosząc się do powyższego wniosku organ l instancji wskazał, że ustawa z 27.03.2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 80, póz. 718) do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a nie zakończonych decyzją ostateczną nakazuje stosować przepisy dotychczasowe z zastrzeżeniem art. 7 ust. 2 cyt. ustawy stanowiącym, że do postępowań dotyczących obiektów budowlanych lub ich części, będących w budowie albo wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ - wszczętych przed dniem wejścia w cyt. ustawy, a nie zakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy art. 1 pkt. 37-39 - w części odnoszącej się do art. 48 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1 pkt. 41 cyt. ustawy. Przytoczona ustawa weszła w życie 11.07.2003 r., a postępowanie dotyczące budynków na dz. Nr "1" w M. zostało zakończone wydaniem przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji z 2.09.2002r. znak:[...], utrzymującej w mocy decyzję PINB w N. z [...].09.2001 r. znak:[...], nakazująca rozbiórkę. Po rozpatrzeniu odwołania, wniesionego w terminie przez K.C. i J.C. od decyzji organu l instancji, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...].11.2005 r. znak:[...] na podstawie art. 134 i art. 123 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z 7.07. 1994 - Prawo budowlane stwierdził niedopuszczalność odwołania. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Organ odwoławczy wskazał, że w jego ocenie, dokonanej w postępowaniu wstępnym, w niniejszej sprawie odwołanie jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych, z uwagi na brak przedmiotu podlegającego zaskarżeniu. Zgodnie z art. 107 § 1 k.p.a. każda decyzja musi spełniać wymogi w nim określone tj. m.in. musi zawierać podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Zatem na podpis składa się zarówno imię i nazwisko osoby upoważnionej jak i podanie stanowiska służbowego tej osoby. Podpis pod decyzją powinna złożyć osoba piastująca funkcję organu administracyjnego lub osoba działająca z upoważnienia udzielonego na mocy art. 268a k.p.a. Skarżony akt nie zawiera podpisu osoby piastującej funkcję organu administracji publicznej tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N., którego pieczęcią się posłużono. Na pieczęci o treści "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego(-) J. G." widnieje nieczytelny podpis osoby nieznanej z imienia i nazwiska z adnotacją "z up.". Powyższe stanowi, że skarżona decyzja obarczona jest wadą wynikająca z naruszenia art. 107 § 1 k.p.a. Wobec powyższego organ odwoławczy uznał, że nie można uznać za decyzję dokumentu, od którego odwołanie wniosły strony, gdyż do momentu podpisania przez osobę reprezentującą organ administracji akt jest projektem i nie wchodzi jeszcze do obrotu prawnego. (B. Adamiak, Wadliwość decyzji administracyjnej, Wrocław 1986 s. 50). Skargę od tego postanowienia złożyli K.C. i J.C. wnosząc o jego uchylenie. Wskazali, że podzielają pogląd, że zaskarżona przez nich decyzja organu l instancji nie miała podpisu osoby pełniącej funkcję organu administracji publicznej, ale nie zgadzają się, iż w sprawie należało wydać postanowienie o niedopuszczalności odwołania. Podnieśli, że ich zdaniem organ odwoławczy powinien unieważnić przedmiotową decyzję PINB w N. oraz wskazali, że są zainteresowań i rozpatrzeniem wniosku w trybie art. 154 k.p.a. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Nadto wskazał, że stosownie do art. 134 k.p.a. organ w postępowaniu wstępnym bada dopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania i nie może wejść w ocenę zasadności tego odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i 3 p.p.s.a). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. W wyniku dokonanej przez Sąd oceny należy stwierdzić, że skarga K.C. i J.C. nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 127 § 1 k.p.a. odwołanie przysługuje od decyzji organu pierwszej instancji natomiast stosownie do dyspozycji art. 107 § 1 k.p.a. jednym z istotnych elementów decyzji jest podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. W niniejszej sprawie dokument, oznaczony jako decyzja PINB w N. z [...].10.2005r.znak:[...], który został skierowany do K.C. i J.C. w wyniku zakończenia postępowania toczącego się przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w N. w sprawie ich wniosku z dnia 29.09.2005 r., w którym domagali się uchylenia decyzji ostatecznej PINB w N. z [...].09.2001 r. znak:[...] nakazującej rozbiórkę dwóch budynków mieszkalnych, każdy o wymiarze w rzucie 6.1 m x 8.2 m, wybudowanych w M. na dz. nr ew. "1" - nie posiadał wymaganego prawem podpisu osoby pełniącej funkcję organu administracyjnego lub osoby działającej z jego upoważnienia. Upoważnienie takie może być udzielone stosownie do art. 268 a k.p.a. albo przepisów odrębnych. Na przedmiotowym dokumencie znajduje się natomiast pieczęć o treści "treści "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego(-) J. G." na której złożono nieczytelny podpis osoby nieznanej z imienia i nazwiska z odręczną adnotacją "z up.". Ze względu na treść cyt. art. 107 § 1 k.p.a. należy podzielić pogląd organu odwoławczego, że przedmiotowy dokument, ze względu na brak podpisu osoby upoważnionej do wydania decyzji nie jest decyzją administracyjną, a jedynie może być uznany za jej projekt. Podpis jest bowiem przesłanką istnienia decyzji. Pogląd ten podzielił również NSA w wyroku z 30.07.1982 r., sygn. akt ISA 547/83, w którym uznano, że brak podpisu naczelnika dzielnicy lub osoby podpisującej się z jego upoważnienia pod decyzją powoduje, iż pismo takie traci charakter decyzji (G. Łaszczyca, Cz. Matysz, A. Matan, Kodeks Postępowania Administracyjnego, Komentarz, Zakamycze 2005). A zatem, mając na uwadze treść art. 127 § 1 k.p.a. w niniejszej sprawie strony nie mogły skutecznie wnieść odwołania od dokumentu stanowiącego jedynie projekt decyzji PINB w N. z [...].10.2005 r. i organ odwoławczy prawidłowo zastosował dyspozycję z art. 134 k.p.a. stanowiącą, że organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza niedopuszczalność odwołania. Nadto trzeba zaznaczyć, że organ odwoławczy badając w trybie art. 134 k.p.a. dopuszczalność odwołania wniesionego przez K.C. i J.C. nie mógł ocenić merytorycznej zasadności tego odwołania. Trzeba stwierdzić, że skarżącym przysługuje prawo ponownego złożenia wniosku do organu l instancji względnie prawo podjęcia działań związanych z bezczynnością organu l instancji, który w przedmiotowej sprawie nie wydał decyzji administracyjnej. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak sentencji.