II SA/Kr 2209/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2005 r. sprawy ze skargi S.B. na decyzję Wojewody [....] z dnia 5 sierpnia 2003 r. znak: [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. Decyzją z dnia [...].05.2003 r. Starosta Powiatu zatwierdził projekt budowlany i wydał G. S. i T. S. pozwolenie na budowę obejmujące rozbudowę i nadbudowę części mieszkalnej nad istniejącą piwnicą gospodarczo-garażową, na działce nr [...] przy ul. [...] w S. Decyzją z dnia 05.08.2003 r. Wojewoda utrzymał w mocy powyższą decyzję Starosty Powiatu. Decyzję Wojewody zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego, Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie S. B.. Skarżąca podniosła, iż: zaskarżone decyzje naruszają § 12 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie gdyż zawierają pozwolenie na rozbudowę i nadbudowę części mieszkalnej nad piwnicą "gospodarczo - garażową na działce [...] w S., z usytuowaniem nadbudowy bezpośrednio przy granicy bez zachowania odległości po stronie wschodniej co najmniej 4 m jeżeli ściana jest z oknami bądź drzwiami i 3m jeżeli ściana jest bez tych otworów. Pogląd, iż ten akt prawny nie ma zastosowania jest błędny, a twierdzenie o czasie wszczęcia postępowania i co do zawieszenia nieprawdziwe - postępowanie zostało wszczęte [...] marca 2003 r., zaś do zawieszenia podstaw nie było i żadne postanowienie o tym nie zostało stronom doręczone; na działce [...] nie istnieje obiekt o nazwie "piwnica gospodarczo - garażowa", i dotychczas nie była wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na rozbudowę tak określonego obiektu czy na jakąkolwiek nadbudowę. Decyzja Burmistrza Miasta z [...] czerwca 2001 r. powołana w zaskarżonych decyzjach, dotyczy tylko rozbudowy budynku mieszkalnego na istniejącym garażu; decyzja Burmistrza Miasta z [...] czerwca 2001 r. powołana w zaskarżonych decyzjach, nie zawiera ustaleń o możliwości usytuowania budowanego obiektu bezpośrednio przy granicy, wręcz przeciwnie wskazuje mające zastosowanie warunki wynikające z rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r., które już nie obowiązują, ale które również zawierały wymóg zachowania odległości od granicy stosowanych obecnie; w decyzji, w odpowiedzi na odwołanie od niej, jak również w dalszej korespondencji na ten temat w związku ze skargą zamieszczano argument, iż kwestia odległości budynku od granicy będzie analizowana zgodnie z wówczas obowiązującym rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. na etapie wydania pozwolenia na budowę oraz, że z planu zagospodarowania przestrzennego nie wynikają dane co do usytuowania projektowanych inwestycji w stosunku do granic; decyzja Burmistrza Miasta z [...] czerwca 2001 r. powołana w zaskarżonych decyzjach, utraciła ważność z dniem 31 grudnia 2002 r.; plan zagospodarowania przestrzennego bezpośrednio skutków w postaci odstępstwa od rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie nie wywiera, dopiero wskazanie w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu innej odległości niż przewidziana w tym akcie może być podstawą do zezwolenia na inne usytuowanie w zezwoleniu na budowę; plan zagospodarowania przestrzennego nie przewiduje możliwości zabudowy bezpośrednio przy granicy i nigdzie w okolicy tego typu zabudowa nie jest praktykowana, plan zagospodarowania przestrzennego nie przewiduje też zabudowy działek tak intensywną zabudową, jak to przewiduje zezwolenie na budowę; działka ma powierzchnię ok. 600 m 2, a zaskarżona decyzja zawiera zezwolenie na budowę drugiego domu. Wojewoda odnosząc się do zarzutów skargi wyjaśnił, co następuje: Przedmiotowa rozbudowa i nadbudowa części mieszkalnej nad istniejącą piwnicą gospodarczo-garażową, na działce nr [...] przy ul. [...] w S. została zaprojektowana w granicy działki inwestora. W dacie złożenia wniosku o pozwolenie na przedmiotową budowę tj. w dniu [...].10.2001 r. obowiązywało rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (jt. Dz.U. z 1999 r., Nr 15 póz. 140 z późno zm.). W kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 marca 2001 r., sygn. akt. P.11/2000, § 12 ust. 6 ww. rozporządzenia brzmiał: 'Dopuszcza się usytuowanie budynku, z zastrzeżeniem § 270 ust. 2, bezpośrednio przy granicy działki budowlanej bądź w odległości mniejszej niż 1,5 m od tej granicy, jeżeli w projekcie zabudowy i zagospodarowania terenu (działki budowlanej) zostanie wykazana możliwość zachowania określonych w rozporządzeniu odległości między projektowaną zabudową, a istniejącymi lub zaprojektowanymi elementami zagospodarowania działki sąsiedniej". Jak wynika z projektu zagospodarowania działki oraz z projektu architektoniczno -budowlanego przedmiotową rozbudowę i nadbudowę części mieszkalnej przewidziano zrealizować na istniejącej piwnicy gospodarczo-garażowej, a analiza akt sprawy wykazała, że wymieniony w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania obiekt nazwany "garażem" jest tożsamy z wymienionym w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji obiektem nazwanym "piwnicą gospodarczo-garażową". Jak wyjaśniono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniosek o pozwolenie na budowę złożono w dniu [...].10.2001 r., natomiast decyzja o wz i zt z dnia [...].06.2001 r. miała datę ważności do 31.12.2002 r. Zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) obowiązuje od 16 grudnia 2002 r., natomiast do spraw wszczętych przed tą datą obowiązywało wyżej cytowane rozporządzenie z dnia 14 grudnia 1994 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Uwzględniając powyższe Sąd uznał skargę za niezasadną. Wniosek o pozwolenie na budowę złożono w dniu [...] października 2001 r. tj. w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] czerwca 2001 r. W dacie złożenia wniosku o pozwolenie na przedmiotową budowę obowiązywało rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (jt. Dz.U. z 1999 r., Nr 15 poz. 140 z późno zm.). Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 z późno zm.) obowiązuje od 16 grudnia 2002 r, natomiast do spraw wszczętych przed tą datą - zgodnie z § 330 tego rozporządzenia - obowiązywało wyżej cytowane rozporządzenie z dnia 14 grudnia 1994 r. którego § 12 ust. 6 brzmiał: "Dopuszcza się usytuowanie budynku, z zastrzeżeniem § 270 ust. 2, bezpośrednio przy granicy działki budowlanej bądź w odległości mniejszej niż 1, 5 m od tej granicy, jeżeli w projekcie zabudowy i zagospodarowania terenu (działki budowlanej) zostanie wykazana możliwość zachowania określonych w rozporządzeniu odległości między projektowaną zabudową, a istniejącymi lub zaprojektowanymi elementami zagospodarowania działki sąsiedniej " (vide: powołany wyżej wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 marca 2001 r.). Jak wynika z projektu zagospodarowania działki oraz z projektu architektoniczne - budowlanego, dopuszczając realizację przedmiotowej rozbudowy i nadbudowy części mieszkalnej na istniejącej piwnicy gospodarczo-garażowej wykazana została możliwość zachowania określonych w rozporządzeniu odległości między projektowaną zabudową, a istniejącymi elementami zagospodarowania działki sąsiedniej (3m) albowiem odległość między ścianą pełną bez otworów okiennych i drzwiowych przewidzianego do rozbudowy budynku, a istniejącą ścianą pełną bez otworów okiennych i drzwiowych budynku mieszkalnego na sąsiedniej działce skarżącej wynosi 3, 60 m - 4, 15 m. Wymieniony w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania obiekt nazwany "garażem" jest tożsamy z wymienionym w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji obiektem nazwanym "piwnicą gospodarczo- garażową" (vide np.: postanowienie PINB w S. z [...].10.2001 r. Nr [...], postanowienie PINB w S. z [...].05.2002 r. Nr [...], opinia techniczna o możliwości rozbudowy ...opracowana przez mgr inż. E. P. w październiku 2001 r., projekt budowlany). Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz.1271 z późn. zmianami).