II SA/Kr 2230/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Elżbieta Kremer WSA Bożenna Blitek (spr.) Protokolant Agnieszka Słaboń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2005 r sprawy ze skargi G. D. na decyzję Dowódcy 2 Korpusu Zmechanizowanego z dnia 11 sierpnia 2003 r Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku wyrównawczego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Dowódcy 2 Korpusu Zmechanizowanego na rzecz skarżącego G. D. kwotę [...] ( [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] .2003r Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] po rozpatrzeniu wniosku st. chór. sztab. rez. G.D. odmówiono: 1) przyznania dodatku wyrównawczego za okres [...].2001r. - [...].2001r. i [...].2002r. - [...].2002r. określonego w § 8 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10.10.2000r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz.U. Nr 90, poz. 1005 z późn. zm.), 2) wyrównania wraz z ustawowymi odsetkami wysokości: odprawy przysługującej w związku ze zwolnieniem z zawodowej służby wojskowej i ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy przysługującego w roku zwolnienia ze służby oraz nagrody rocznej za 2001 r. i za2002r. 3) wystawienia nowego zaświadczenia o wysokości uposażenia i innych należności pieniężnych żołnierzy zawodowych do celów ewidencyjno - finansowych oraz zaopatrzenia emerytalne - rentowego z uwzględnieniem dodatku określonego w § 8 ust. 3 w/w Rozporządzenia. Na uzasadnienie tej decyzji organ I instancji podał, że po wejściu w życie cyt. wyżej Rozporządzenia z dnia 10.10.2000r. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].2000r. przyznał G. D. dodatek za klasę od dnia [...].2000r. i dodatek ten jest dodatkiem o charakterze stałym zgodnie z § 2 pkt 4 tego Rozporządzenia. Rozkazem personalnym Nr [...] Dowódcy Korpusu Powietrzno -Zmechanizowanego z dnia [...] 2001 r. zwolniono G. D. z zajmowanego stanowiska służbowego i jednocześnie wyznaczono mu stanowisko dowódcy plutonu robót specjalnych w [...]. Podano, że w związku z tym Dowódca Jednostki w [...] decyzją wstrzymał wypłatę dodatku stałego z dniem [...].2001 r. Podano także, że rozkazem z dnia [...] 2001 r. Dowódcy Okręgu Wojskowego przyznano G. D. z dniem [...].2001 r. na stałe mistrzowską klasę specjalisty wojskowego i w związku z tym Dowódca Jednostki Wojskowej decyzja z dnia [...].2002r. przyznał dodatek od dnia [...] .2002r. Następnie Dowódca Okręgu Wojskowego rozkazem z dnia [...] .2002r. uchylił swój rozkaz z dnia [...] .2001r. wobec utraty "z dniem [...].2001r. mocy obowiązującej decyzji Nr [...] Ministra Obrony Narodowej z dnia [...].1995r.". Na podstawie tego rozkazu Dowódca Jednostki Wojskowej w [...] decyzją z dnia [...]2002r. ponownie wstrzymał wypłatę dodatku z dniem [...].2002r. G. D. został zwolniony z zawodowej służby wojskowej z dniem [...] .2002r. i przeniesiony do rezerwy. Decyzją Nr [...] z dnia [...] .2003r. Dowódca 2 Korpusu Zmechanizowanego odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] 2002r. wstrzymującej wypłatę dodatku. Podano, że sprawę uprawnień klasowych specjalistów regulowała decyzja Nr [...] z dnia [...].1995r. podana w Dz. Rozk. MON poz. 24 ze zm. oraz Instrukcja wprowadzona zarządzeniem Szefa Inspektoratu Szkolenia Zastępcy Szefa Sztabu Generalnego WP Nr [...]. z dnia [...].1995r. G.D. nie potwierdził mistrzowskiej klasy kwalifikacyjnej przez prawie 6 lat i dlatego z dniem [...].1998r. wygasło jego prawo do dodatku za mistrzowską klasę kwalifikacyjną. Z tego powodu brak jest podstaw do przyznania prawa do dodatku wyrównawczego, o którym mowa w § 8 pkt. 3 cyt. Rozporządzenia Od tej decyzji odwołał się G. D. zarzucając, że zgodnie z § 5 cyt. Rozporządzenia prawo do dodatku nie wygasa samoistnie, ale w sprawie dodatku mogą wydawane być decyzje o podwyższeniu, wstrzymaniu lub jego obniżeniu. Podał, że skoro prawomocna decyzją z dnia [...].2000r. został mu przyznany dodatek za klasę kwalifikacyjną w wysokości 18% uposażenia bazowego, to zgodnie z przepisami cyt. Rozporządzenia po wyznaczeniu mu nowego stanowiska winien otrzymać dodatek wyrównawczy. Mimo, że decyzją z dnia [...] .2001r. Dowódca Jednostki wstrzymał mu wypłatę przedmiotowego dodatku, to nie wydał żadnej decyzji o prawie do dodatku wyrównawczego lub też o braku takiego prawa. Nadto zarzucił, że organ wydał rozstrzygnięcie w oparciu o przepisy nieobowiązujące jak choćby wskazana Instrukcja (zarzucając, że to przełożeni nie przestrzegali zasad tej Instrukcji), a więc dotknięte jest wadą określona w art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Decyzją Nr [...] z dnia [...] 2003r. Dowódca 2 Korpusu Zmechanizowanego w wyniku rozpatrzenia odwołania G. D. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w całości. Na uzasadnienie podano, że według obowiązującego stanu prawnego brak jest przepisów regulujących nadanie klas kwalifikacyjnych, a przeto oparto się posiłkowe na stanowisku Dowódcy Wojsk Lądowych zawartym w piśmie Nr [...] z dnia [...] 2002r. z którego wynika, że od dnia [...] 2001 r. "nie ma prawnie skutecznej możliwości wydawania aktów prawnych bez upoważnienia ustawowego", utraciły moc wszystkie takie akty "podjęte lub wydane przed wejściem w życie Konstytucji", a "po tym dniu nie ukazały się nowe przepisy regulujące nadawanie klas kwalifikacyjnych", a więc jest "brak podstawy do przyznawania dodatków za klasę uzyskaną, potwierdzoną lub podwyższoną po dniu [...] 2001 r." podano, że organ I instancji prawidłowo oparł się o treść cyt. Instrukcji, a "potwierdzanie klasy kwalifikacyjnej jest warunkiem przysługiwania żołnierzowi uprawnień, o których mowa w pkt 9 decyzji Nr [...] Od decyzji złożył skargę G.D., który wniósł o jej uchylenie oraz o uchylenie decyzji ją poprzedzającej. Na uzasadnienie podał, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy (Dz.U. z 2002r., Nr 76, poz. 693 z późn. zm.) uposażenie żołnierzy składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków. W oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 45 ust. 1 pkt 2 tej ustawy zostało wydane cyt. wyżej Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 10.10.2000r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy. Zgodnie z § 25 ust. 1 tego Rozporządzenia chorążemu, podoficerowi zawodowemu albo żołnierzowi służby nadterminowej, który uzyskał klasę kwalifikacyjną w specjalności wojskowej właściwej dla zajmowanego stanowiska służbowego lub pełnionej funkcji, przysługuje dodatek za uzyskanie klasy kwalifikacyjnej w wysokości uzależnionej posiadaną klasą. Z treści przepisu wynika, że nie ma obowiązku potwierdzania klasy kwalifikacyjnej, a dokonywanie wykładni rozszerzającej przepisu jest niedopuszczalne. Podał, że decyzją Nr [...] z dnia [...] 2000r. Dowódca JW [...] na podstawie tego przepisu przyznał mu z dniem [...].2000r. dodatek za klasę mistrzowską w wysokości 18% uposażenia bazowego. Zaznaczył, że z dniem [...]2001 r. zostało zlikwidowane jego dotychczasowe stanowisko służbowe i z tym dniem został wyznaczony na nowe stanowisko służbowe - dowódcy plutonu robót specjalnych kompanii remontowej o specjalności wojskowej [...]. Decyzją Dowódcy JW [...] Nr [...] z dnia [...] 2001r. wypłata tego dodatku została mu wstrzymana ponieważ posiadana przez niego klasa kwalifikacyjna w specjalności wojskowej nie była właściwa dla zajmowanego stanowiska służbowego. Jednocześnie z dniem [...] 2001 r. zostały wyczerpane w stosunku do niego przesłanki do przyznania mi dodatku wyrównawczego określonego w § 8 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia, albowiem żołnierz przeniesiony na stanowisko, na którym pobierany dotychczas dodatek o charakterze stałym nie przysługuje lub przysługuje w niższej kwocie miesięcznej, do czasu uzyskania na nowym stanowisku służbowym uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym co najmniej równego z dotychczas otrzymywanym, otrzymuje ten dodatek w kwocie stanowiącej różnicę pomiędzy porównywanymi uposażeniami, jeżeli wyznaczenie nowego stanowiska nastąpiło wskutek likwidacji zajmowanego stanowiska służbowego, w razie gdy nie ma możliwości przeniesienia na stanowisko, na którym pobierane dotychczas dodatki przysługują w dotychczasowej wysokości. Do chwili obecnej skarżący nie otrzymał stosownej decyzji Dowódcy JW [...] mimo obowiązku wydania takowej z § 5 cyt. Rozporządzenia. Ponadto skarżący przytoczył argumenty zawarte w odwołaniu do organu II instancji, a odnoszące się do treści powoływanej wyżej Instrukcji. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone przed tą datą, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz.U. nr 153, poz. 1270) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi - zarzutami, wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Stosownie do treści art. 7 i 77 par. l kpa organ prowadzący postępowanie administracyjne obowiązany jest do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jak też obowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Zdaniem Sądu - w niniejszej sprawie stan faktyczny nie został dokładnie wyjaśniony, a przyjmując, że istotnie skarżący został przeniesiony na nowe stanowisko z powodów przez niego podnoszonych - należy uznać, że materiał dowodowy został rozpatrzony wbrew obowiązującym przepisom. Zgodnie z § 2 pkt 4 Rozporządzenia: "użyte w rozporządzeniu określenia oznaczają: dodatki o charakterze stałym - dodatki do uposażenia, z wyjątkiem dodatku strefowego, ustalane i wypłacane w stawkach miesięcznych". Według § 5 ust. 1 pkt 2) "dodatki o charakterze stałym i dodatek strefowy przyznają, podwyższają, wstrzymują lub obniżają decyzją dowódca jednostki wojskowej (...) - w stosunku do żołnierza pełniącego służbę w podległej mu jednostce wojskowej, z wyjątkiem tego dowódcy i jego zastępcy". Zgodnie z § 11 pkt 2a cyt. Rozporządzenia żołnierze otrzymują dodatki do uposażenia zasadniczego takie jak dodatki kwalifikacyjne za klasę kwalifikacyjną, a na podstawie § 25 ust. 1 pkt 3: "chorążemu, podoficerowi zawodowemu albo żołnierzowi służby nadterminowej, który uzyskał klasę kwalifikacyjną w specjalności wojskowej właściwej dla zajmowanego stanowiska służbowego lub pełnionej funkcji, przysługuje (...) dodatek za uzyskanie klasy kwalifikacyjnej w wysokości: w razie uzyskania klasy mistrzowskiej - 18% uposażenia bazowego". Według § 8 ust. 3 pkt 2 "Żołnierz przeniesiony na stanowisko, na którym pobierany dotychczas dodatek o charakterze stałym nie przysługuje lub przysługuje w niższej kwocie miesięcznej, do czasu uzyskania na nowym stanowisku służbowym uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym co najmniej równego z dotychczas otrzymywanym, otrzymuje ten dodatek w kwocie stanowiącej różnicę pomiędzy porównywanymi uposażeniami, jeżeli wyznaczenie na nowe stanowisko służbowe nastąpiło wskutek likwidacji zajmowanego stanowiska służbowego, w razie gdy nie ma możliwości przeniesienia na stanowisko, na którym pobierane dotychczas dodatki przysługują w dotychczasowej wysokości". Jest niespornym, że decyzją Nr [...] z dnia [...].2000r. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] w oparciu o wydane na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy (Dz.U. z 1992r., Nr 5, poz. 18 z późn. zm.) - Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz.U. Nr 90, poz. 1005), a w szczególności zgodnie z § 2 pkt 4 tego Rozporządzenia przyznał G. D. stały dodatek za klasę od dnia [...] .2000r. oraz, że jest to dodatek za uzyskanie klasy mistrzowskiej w wysokości 18% uposażenia bazowego. Jest też poza sporem, że rozkazem personalnym Nr [...] Dowódcy Korpusu Powietrzno - Zmechanizowanego z dnia [...] 2001 r. przeniesiono G. D.na nowe stanowisko dowódcy plutonu robót specjalnych, na którym nie przysługiwał taki dodatek stały. Sąd zwraca uwagę, że w decyzji o przeniesieniu G. D. nie podano, z jakiego powodu został przeniesiony na inne stanowisko. W aktach brak też informacji o wysokości uposażenia skarżącego przed przeniesieniem i po przeniesieniu jak również o dodatku stałym otrzymywanym w mniejszej wysokości lub w ogóle nie otrzymywanym przez skarżącego po przeniesieniu na nowe wyznaczone stanowisko służbowe. Okoliczności tę winny organy administracyjne bezwzględnie wyjaśnić i ustalić, albowiem przy przyjęciu za prawdziwe twierdzeń skarżącego, że został on przeniesiony na skutek likwidacji zajmowanego stanowiska służbowego - dodatek wyrównawczy z § 8 ust. 3 pkt 2 cyt. Rozporządzenia winien być bezwzględnie decyzją dowódcy od dnia [...].2001r. przyznany w sposób określony tym przepisem. Konsekwencją przyznania dodatku wyrównawczego są wysokości pozostałych świadczeń, które należy skorygować, a o których wyrównanie ubiega się skarżący. Wojewódzki Sąd Administracyjny podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z 29.01.2002r. II SA 2094/01 (LEX nr 82789): "Przepisy dotyczące uposażenia żołnierzy muszą być wykładane i stosowane ściśle z ich brzmieniem." Sąd zwraca uwagę, że twierdzenia organów obu instancji w niniejszej sprawie, jakoby nie istniały przepisy dotyczące podstaw dodatku wyrównawczego są niezgodne z prawdą, albowiem cytowane wyżej przepisy ustawy o uposażeniu żołnierzy, czy Rozporządzenia MON z dnia 10.10.2000r. są przepisami obowiązującymi. Brak natomiast podstaw do przyjęcia, jakoby dodatek za klasę mistrzowska wymagał weryfikacji, czy też był uzależniony od okresowego przyznawania klasy mistrzowskiej, która to klasa mistrzowska wymagałaby potwierdzania itp., skoro cytowane przepisy uznają dodatek za klasę mistrzowską za dodatek stały. Należy dodać, że decyzje MON, instrukcje czy zarządzenia szefów itp. należą do obowiązującego prawa tylko wtedy, gdy są zgodne z aktami prawnym wyższego rzędu i wydane są na ich podstawie, a takich w mniejszej sprawie nie stwierdzono. Mając powyższe na względzie - Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił skargę jako w pełni uzasadnioną i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i na mocy powołanych przepisów oraz art. 145 § 1 pkt 1 a i c p.p.s.a. -orzekł jak w pkt 1 wyroku. O zwrocie skarżącemu kosztów postępowania orzeczono w oparciu o treść art. 200 p.p.s.a oraz na mocy art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę (...) (Dz.U. nr 153, poz. 1271) w związku z art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. nr 74, poz. 368) -jak w pkt II wyroku.