II SA/Kr 2233/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Piotr Głowacki NSA Izabela Dobosz (spr.) Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] 2003r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz skarżącego S. P. kwotę 10 zł ( dziesięć złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] 2003 r. P. K. złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki ewidencyjnej nr 1859/1 w S. na ul. [...], gdyż zamierzał zrealizować inwestycję w postaci budowy budynku gospodarczego. Podniósł, że istniejący budynek gospodarczy jest w złym stanie technicznym i nadaje się wyłącznie do rozbiórki. Chciałby budować nowy budynek gospodarczy w drugiej linii zabudowy. Decyzją Burmistrza Miasta S. z dnia [...] 2003r. znak: [...] wydaną na podstawie art. 39 ust. 1 i 2, art. 40 ust. 1, 3, 4, art. 42 ust.1 i 2 ustawy z dnia [...] 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 89 póz. 415 ze zm.) oraz art. 104 Kpa ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji: budowa budynku gospodarczego na działce nr [...] z obrębu 1 Miasta S. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Miasta S. zatwierdzonym uchwałą nr [...] z dnia [...] 1986r. oraz zmianą dokonaną uchwałą RM nr [...] z dnia [...] 1992r. (Dz. Urz. Woj. N. nr [...] póz. 294) nieruchomość objęta wnioskiem położona jest w terenie zabudowy jednorodzinnej i zagrodowej (symbol planu:[...]) i może być zagospodarowana w sposób proponowany przez wnioskodawcę z zachowaniem warunków ustalonych decyzją. Zamierzenie inwestora uzyskało również wymagane uzgodnienia. Decyzja jest ważna do dnia [...] 2004 r. lub do czasu stwierdzenia w określonych przypadkach przez właściwy organ jej wygaśnięcia. Decyzja nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza własności i uprawnień osób trzecich. Odwołanie od tej decyzji złożył sąsiad - S. P. twierdząc, że proponowana budowa budynku gospodarczego poprzez zbliżenie do jego zabudowy spowoduje pogorszenie warunków użytkowych jego działki, a nadto nie rozstrzyga możliwości inwestowania na jego działce, narusza interes osób trzecich przez niezgodne z prawem zbliżenie projektowanej budowy budynku gospodarczego do istniejącego już obiektu, wykonanego z drewna. Uważa, że chodzi o budowę nowego budynku mieszkalnego, a nie budynku gospodarczego (załącza kserokopię projektu tego budynku i mapy dla celów projektowych). Dodaje, że sprawa może być załatwiona, jeżeli strony zawrą odpowiednie porozumienie przed notariuszem. Decyzją SKO w N. z dnia [...] 2003 r. znak: [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 40 ust. 1 i art. 43 ustawy z dnia 7.VII.1994 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. Wobec zgodności wniosku z obowiązującym planem miejscowym organ w myśl przepisu art. 43 ustawy nie mógł odmówić ustalenia wnioskowanych warunków zabudowy i zagospodarowania temu. Dodano, że decyzja nie określa szczegółowego usytuowania projektowanego budynku, wskazując jedynie granice terenu inwestycji i ustalając obowiązek usytuowania według przepisów szczególnych. Powołano się na załącznik nr 2 do decyzji, w którego pkt 6 określono równocześnie obowiązek wykonania projektu i realizacji budynku w sposób zapewniający ochronę osób trzecich, w tym m.in. właściwego doświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w sąsiadujących budynkach. Bezpodstawne jest żądanie, aby decyzja rozstrzygała o możliwości przyszłościowego zagospodarowania działki odwołującego się. Organ jest związany wnioskiem i nie może rozstrzygać o żadnych kwestiach poza terenem objętym wnioskiem. Dołączony do odwołania projekt "przebudowy budynku gospodarczego" nie dotyczy przedmiotu rozstrzygnięcia i nie może stanowić dowodu w sprawie. W skardze do NSA S. P. podnosi te same zarzuty co w odwołaniu. Jego zdaniem organy powinny się zająć nie tylko warunkami, ale również sposobem zagospodarowania nie tylko jednej działki samego zainteresowanego, ale przede wszystkim sąsiedniej zabudowy. W odpowiedzi na skargę SKO wnosi o jej oddalenie podtrzymując argumenty, o których mowa w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ dodaje, że zarówno działka inwestora (nr 1859/1) jak i działka skarżącego (nr 1860) są niewielkie powierzchniowo i znajdują się w rejonie o zwartej zabudowie mieszkalno-gospodarczej utrudniającej ich zagospodarowanie. Nie oznacza to jednakże braku możliwości zabudowy obydwu działek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.VIII.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sądowa kontrola wykazała naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z wniosku P. K. (k. 5 akt administracyjnych) o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania działki nr 1859/1 wynika jedynie, że wnioskodawca zamierza budować budynek gospodarczy o powierzchni 70 m 2. Brak informacji jakie będzie przeznaczenie tego budynku, mowa jest we wniosku jedynie o tym, że nie będzie on miał wpływu na środowisko. Skoro nie jest znane jego przeznaczenie nie sposób ocenić, czy rzeczywiście nie będzie takiego wpływu. We wniosku jest też mowa o tym, że budynek będzie miał użytkowe poddasze, ale organy nie wyjaśniły charakteru tego poddasza. W odwołaniu od decyzji organu l instancji S. P. sygnalizował, że P. K. nie buduje budynku gospodarczego, ale budynek mieszkalny, na dowód czego przedłożył kserokopię projektu tego budynku i mapę dla celów projektowych. Jeśli budynek miałby być budowany istotnie według tego projektu, to wygląd jego świadczy o tym, że jest to budynek mieszkalny, a nie gospodarczy. Organ II instancji odnosząc się do zarzutów odwołania stwierdził, że "projekt przebudowy budynku gospodarczego" nie dotyczy przedmiotu rozstrzygnięcia i nie może stanowić dowodu w sprawie, gdyż przedmiotem wniosku nie była przebudowa istniejącego budynku gospodarczego. Jednakże rysunek na stronie 29 akt administracyjnych kształtem odpowiada obiektowi nr 1 zaznaczonemu na mapie dla celów projektowych (k. 28 akt administracyjnych), co przeczy przytoczonym w decyzji wnioskom. W aktach sprawy ponadto brak planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego M. S., jest jedynie wypis z planu, co nie pozwala w sposób właściwy skontrolować wydanej decyzji. Celem uzupełnienia w toku postępowania wspomnianych uchybień, co może zrobić organ II instancji sąd nie stwierdził potrzeby uchylania decyzji organu l instancji, zwłaszcza że zachodzi konieczność ponownego zbadania zarzutów odwołania (m.in. w świetle pisma skarżącego z dnia [...] 2006 r., w którym twierdzi on, że zamiast budynku gospodarczego P. K. zrealizował już budynek mieszkalny z balkonami). Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "c" ustawy z dnia 30.VIII.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). O kosztach orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11.V.1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 75 poz. 364 ze zm.) oraz art. 97 § 2 cytowanej wyżej ustawy z dnia 30. VI11 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę -prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271).