II SA/Kr 2245/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska WSA Krystyna Daniel Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi W. Z. na decyzję Wojewody z dnia [...] 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania, zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewody M. na rzecz skarżącego W. Z. kwotę 265 zł. (dwieście sześćdziesiąt pięć złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją, z dnia [...] 2001 r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 28 , art.34 ust.4, art. 36 ustawy z dnia "7 lipca 1994 r., Prawo budowlane ( Dz.U. Nr 89 poz.414 z późn. zm.), Prezydent Miasta K. zatwierdził projekt budowlany i wydał dla spółki z o.o. [...] J. M. i K. G. - pozwolenie na budowę budynku mieszkalno (30 mieszkań) - usługowego z garażami w przyziemiu (14 sztuk) wraz z infrastrukturą techniczną w tym miejsca postojowe (19 sztuk). W decyzji tej wpisano także, że "rodzaj obiektu bądź robót budowlanych" obejmuje m.in. rozbiórkę 2 kondygnacyjnego budynku mieszkalnego. Odwołania W. Z., Przedsiębiorstwa Robót Komunikacyjnych SA w K. oraz Domu Inwestycyjnego SA w K. nie zostały uwzględnione i Wojewoda M, decyzją z dnia [...] 2001 r. (znak: [...]) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Na skutek skargi W. Z. - Naczelny Sąd Administracyjny - Ośrodek Zamiejscowy w K. wyrokiem z dnia [...] 2002 r. sygn. [...] uchylił zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję organu l instancji podnosząc w uzasadnieniu co następuje: 1/ w przedłożonych aktach administracyjnych brak było tak rysunku planu jak i opisu obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, brak jest też innego dokumentu potwierdzającego dokonanie przez organ obowiązkowego sprawdzenia zgodności projektu z planem. W tej materii, decyzja organu l instancji, ogranicza się do jednego zdania, iż lokalizacja obiektu jest zgodna z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K. a uzasadnienie decyzji organu odwoławczego omawia wyłącznie § 22 uchwały z dnia 16.11.1994 r., zmieniającej uchwałę w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta K. 21 organ l instancji w ogóle nie wypowiedział się co do zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu a uchybienia tego nie sanował organ odwoławczy, stwierdzając ogólnikowo w uzasadnieniu decyzji że decyzja organu l instancji pozostaje w zgodzie z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy z dnia 17.08.1999 r. 3/ decyzja wzizt zawierała m.in. warunki, że: - gabaryt projektowanego obiektu winien nawiązywać do gabarytu zabudowy istniejącej w rejonie lokalizacji. (Dopuszcza się obiekt o gabarycie 5 kondygnacji, z możliwością wprowadzenia punktowo 6 kondygnacji), - zamierzenie inwestycyjne wymaga wykupienia (wydzierżawienia) fragmentu terenu gminnego (fragment dz.762/4) celem zrealizowania parkingów wymaganych według wskaźnika podanego w punkcie 5.2.d (na 100 zatrudnionych do 12 i na l 000 m kw. użytkowej usług do 5), - w przypadku nieuniknionej kolizji z drzewami i krzewami ozdobnymi zwrócić się do WGKiOŚ UM o zezwolenie na ich usunięcie, - należy założyć tereny zieleni przydomowej - przyobiektowej w ramach własnej działki budowlanej, na powierzchni zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego, - w granicach terenu inwestycji należy zrealizować miejsca postojowe dla samochodów wg obowiązujących wskaźników podanych w punkcie 5.2.d, - dla części mieszkalnej zamierzenia należy przewidzieć 1 stanowisko postojowe na 1 mieszkanie, - dla uzyskania pozwolenia na budowę wymagane jest otrzymanie z WGK UM Oświadczenia o warunkach przyłączenia do dróg lądowych oraz uzgodnienie projektu budowlanego przez WGK UM i Miejski Zarząd Dróg, - przed uzyskaniem pozwolenia na budowę należy dostarczyć zezwolenie WOŚ UM na wycinkę drzew o ile takowe będzie miało miejsce - należy uzgodnić zamierzenie z Państwową Służbą Ochrony Zabytków - zakaz lokalizacji obiektów posiadających lokalne źródła ogrzewania lub kotłownie technologiczne stosujące paliwo stałe. Sąd stwierdził, że organy obydwu instancji nie odniosły się do tych wymagań. 4/ organ nie określił ile kondygnacji ma mieć planowany budynek, a należy przyjąć, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w tym względzie używa pojęcia kondygnacji w rozumieniu § 3 rozporządzeniu o warunkach technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, 5/ organ nie wyjaśnił czy został spełniony warunek decyzji wzizt nakazujący urządzenie określonej liczby miejsc postojowych. Organ podaje wprawdzie, że na działce gminy ma być zrealizowanych 19 miejsc postojowych, ale nie wyjaśnia na jakiej podstawie dokonał takiego ustalenia Nadto, w aktach brak jest uzgodnienia zamierzenia z Państwową Służbą Ochrony Zabytków 6/ z treści decyzji wynika, że udzielono pozwolenia na budowę kotłowni gazowej. Z części tekstowej projektu wynika, że w skład instalacji wewnętrznych wchodzi instalacja c.o. i c.c.w. - indywidualna - z kotłowni wbudowanej. Organ nie wyjaśnił, czy nie narusza to warunków decyzji wzizt Wreszcie, podniesiono, że z powołanego w decyzji organu l instancji postanowienia Prezydenta z dnia [...] 2001 wynika, że usunięcie drzew i krzewów z terenu planowanej inwestycji będzie mogło nastąpić po uzyskaniu decyzji administracyjnych. Był to również warunek wymieniony w decyzji wzizt. A w aktach nie ma takiej decyzji, 7/ stosownie do § 8 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. Nr 140 póz 906) projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Projekt winien zawierać dane informujące, czy działka lub teren, na którym jest projektowany obiekt budowlany, są wpisane do rejestru zabytków oraz czy podlegają ochronie na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także orientację położenia działki lub terenu w stosunku do sąsiednich terenów i stron świata. Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych plan zagospodarowania terenu został sporządzony na kserokopii mapy sytuacyjno-wysokościowej. Znajdująca się w aktach mapa nie posiada adnotacji o przyjęciu jej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Tak więc przedstawiony wyżej wymóg nie został spełniony. 8/ w końcu Sąd zwrócił uwagę, że organ wydający pozwolenie na budowę przed wydaniem decyzji. musi sprawdzić zgodność projektu budowlanego z przepisami technicznymi a więc przede wszystkim z treścią przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /tekst jednolity - Dz.U. z 1999r Nr 15 poz. 1407. Organ ogólnikowo tylko stwierdził, że projekt zgodny jest z tymi warunkami, nie przeprowadzając bardziej szczegółowej analizy. W szczególności, w związku z zarzutami odwołania dotyczącymi zbyt bliskiego posadowienia budynku od granicy działki W. Z., nie ustalił w jakich odległościach od granicy zaprojektowano przedmiotowy obiekt. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] 2003 r., (znak: [...]) Prezydent Miasta K., działając na podstawie art. 28, art.33 ust.1, art. 34 ust.4 art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. nr.89 poz.414 z późn.zm.- obecnie tj. Dz.U. z 2006 r nr 156 poz. 1118 - zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) umorzył postępowanie w zakresie wykonanych robót tzn. zrealizowanego na działkach nr 537/4 i 537/6 (obecnie 843/1 i 843/2) przy ul [...] obiektu mieszkalno-usługowego w stanie surowym zamkniętym z wewnętrznymi instalacjami oraz częścią przyłączy (wod.-kan. i gaz) oraz zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenia na wykonanie następujących robót budowlanych: wykonanie-robót elewacyjnych i robót wykończeniowych wewnątrz budynku, wykonanie dojazdów, parkingów, dojść a także zagospodarowania terenu z niezrealizowanymi sieciami infrastruktury technicznej, w tym przyłącza n.n. i przekładki sieci ś.n oraz oświetlenia terenu, jako zakończenie realizacji budynku mieszkalno-usługowego z garażami wbudowanymi i infrastrukturą techniczną na działkach nr 537/4, 537/6 (obecnie 843/1 i 843/2) i części działki nr 762/4, Obr [...], przy ul. [...] w K. (nie zrealizowanych na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] 2001 r. robót budowlanych) dla inwestorów: J. M., K. G., oraz Spółki z o.o. [...] z siedzibą w K. Odwołania K. F., J. T. i W. Z. nie zostały uwzględnione i W. M. decyzją z dnia [...] 2003 r., (znak: [...]) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podnosząc w uzasadnieniu co następuje. 1/ z pisma z dnia [...] 2003 r., Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. -Powiatu Grodzkiego wynika, że w dniu [...] 2003 r., Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę podczas której ustalono, że inwestor wykonał obiekt w stanie surowym zamkniętym, wewnątrz zostały wykonane wylewki, tynki, instalacja elektryczna, wod-kan co., szyb windowy. Obiekt został podłączony do sieci zewnętrznych za wyjątkiem przyłącza elektrycznego. Wykonano elewację od strony wschodniej, częściowo od strony północnej i południowej oraz przy tarasach. Budynek został przykryty dachem oraz zamontowano okna (80%) We wskazanym piśmie organ nadzoru budowlanego stwierdza, po przeprowadzonych kontrolach w dniu [...] 2002 i w dniu [...] 2003 r., że budowa jest realizowana zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją i wydanym pozwoleniem na budowę z dnia 2001 r., 21 Organ odwoławczy po zapoznaniu się z aktami sprawy i przeanalizowaniu materiału dowodowego, stwierdził, że decyzja została wydana prawidłowo, bowiem sprawa udzielenia pozwolenia na budowę dla całego budynku mieszkalno-usługowego stała się bezprzedmiotowa w części odnoszącej się do już zrealizowanego obiektu w stanie surowym (w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę), 3/ zaskarżona decyzja o pozwoleniu na budowę obejmuje wykończeniowe roboty budowlane i wykonanie dojazdów, dojść, parkingów i część urządzeń budowlanych związanych ze zrealizowanym już budynkiem mieszkalnym. W tym zakresie warunki określone w art. 32 i 35 Prawa budowlanego zostały spełnione, 4/ zdaniem odwołującego się W. Z., niespełniony został wymóg określony w Prawie budowlanym wydzierżawienia części działki 762/4 celem zrealizowania parkingów w rozumieniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zarzut ten nie został potwierdzony, gdyż w aktach sprawy organu l instancji (karta nr 51) znajduje się zgoda Zarządu Dróg i Komunikacji w K. na wykonanie parkingów na działce nr 762/4, 5/ zarzuty odnoszące się do ilości kondygnacji, zawyżonego wskaźnika intensywności, nie zachowania odległości od istniejącej zabudowy były rozpatrywane w postępowaniu odwoławczym zakończonym decyzją Wojewody M. z dnia [...] 2001 r. Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził naruszenia prawa w rozpatrywanych decyzjach administracyjnych, jedynie zarzucił naruszenie prawa procesowego (art 7 i art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego) oraz art. 34 i art 35 Prawa budowlanego (brak dowodów). W toku ponownego rozpatrzenia sprawy organ l instancji uzupełnił materiał dowodowy stosując się do zaleceń wyroku i nie znajdując podstaw do wydania decyzji odmownej orzekł o udzieleniu pozwolenia na budowę w zakresie opisanym na wstępie Wykonane przez inwestora roboty budowlane, które realizowane były na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nie są samowolą budowlaną. Organ Nadzoru Budowlanego nie stwierdził istnienia naruszeń prawa skutkujących wydaniem decyzji w trybie art. 51 Prawa budowlanego. Słuszne jest zatem stwierdzenie, że inwestor - realizujący obiekt w zaufaniu do decyzji administracyjnych w sposób nie naruszający prawa - może ukończyć inwestycję. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył W. Z. i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu l instancji i zasądzenie od Wojewody M. na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, zaskarżonej decyzji zarzucił: 1 naruszenie art. 10 § 1 kpa przez brak umożliwienia skarżącemu, przed wydaniem przez organ II instancji decyzji w niniejszej sprawie, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, 2 naruszenie art. 107 § 1 w zw. z art. 140 kpa i 11 kpa a także art. 7 kpa przez brak ustosunkowania się przez organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do wszystkich zarzutów wniesionego przez skarżącego odwołania i niedopuszczalne powołanie się na uzasadnienie uchylonej poprzednio przez NSA decyzji Wojewody M. z dnia [...] 2001 r., 3 naruszenie art. 30 ustawy o NSA przez pominięcie przy rozpoznaniu sprawy wiążącej oceny prawnej i wskazań sformułowanych w wyroku NSA z dnia [...] 2002 r. (sygn.[...]), w szczególności poprzez: -zaakceptowanie stwierdzenia organu l instancji, że warunek decyzji wzizt dot. konieczności uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów z terenu planowanej inwestycji został spełniony przez uzyskanie postanowienia Prezydenta Miasta K. z dnia [...] 2001 r. - w sytuacji gdy z wyroku NSA z dnia [...] 2002 r. jednoznacznie wynika, że Sąd uznał, iż postanowienie Prezydenta Miasta z [...] 2001 r., przy jednoczesnym braku zezwolenia na usuniecie drzew narusza wymogi decyzji wzizt (s. 7 wyroku NSA [...] 2002 r. u dołu): 4. naruszenie art. 33 ust. 1 Prawa Budowlanego przez utrzymanie w mocy decyzji, którą wydano pozwolenie na budowę dotyczące jedynie części zamierzenia budowlanego tj. części, w której roboty budowlane nie zostały jeszcze wykonane (roboty elewacyjne, roboty wykończeniowe wewnątrz budynku, wykonanie dojazdów i parkingów, zagospodarowanie terenu); 5. naruszenie art. 34 ust. 1 Prawa Budowlanego przez zatwierdzenie projektu budowlanego pomimo, że nie spełnia on wymogów określonych w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a w szczególności obowiązków: wybudowania budynku 5-cio kondygnacyjnego, z dopuszczeniem punktowo 6 kondygnacji; wykupienia (wydzierżawienia) terenu gminnego tzn. części działki nr 762/4, celem wybudowania tam parkingu; uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga w sprawie niniejszej została złożona przed dniem 1.01.2004 r. Zgodnie jednak z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r., Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn.zm.- w skrócie p.o.p.s.a.). Stosownie do przepisu art 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 p.o.p.s.a Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, gdy jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Przedmiotem sprawy niniejszej jest decyzja Wojewody M. utrzymująca w mocy decyzje Prezydenta Miasta K. którą umorzono postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę "w zakresie wykonanych robót' inwestycji obiektu mieszkalno-usługowego oraz zatwierdzającą projekt budowlanego i udzielającą pozwolenia na wykonanie następujących robót: wykonanie-robót elewacyjnych i robót wykończeniowych wewnątrz budynku, wykonanie dojazdów, parkingów, dojść a także zagospodarowania terenu z niezrealizowanymi sieciami infrastruktury technicznej w tym przyłącza n.n. i przekładki sieci ś.n oraz oświetlenia terenu, jako zakończenie realizacji budynku mieszkalno-usługowego z garażami wbudowanymi i infrastrukturą techniczną. Od razu rzuca się w oczy, że decyzja organu l instancji zatwierdza bliżej nieokreślony projekt budowlany. Nie może być to bowiem projekt zatwierdzony decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] 2001 r, utrzymaną w mocy decyzją Wojewody M. z dnia [...] 2001 r., gdyż obie te decyzje wyeliminowane zostały z obrotu prawnego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w K. z dnia [...] 2002 r. Tym samym, decyzja zatwierdzająca bliżej nieokreślony projekt budowlany, obarczona jest wadą która musi prowadzić do jej uchylenia. W sprawie niniejszej mamy do czynienia z sytuacją w której inwestor zostaje pozbawiony ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę w toku wykonywania robót budowlanych i to w stopniu bardzo zaawansowanym. W obecnym stanie prawnym (tj. w dniu orzekania przez Sąd) problem ten został rozwiązany przez nowelizację art. 37 ust. 2 Prawa Budowlanego z 1994 r., dokonaną ustawą z dnia 28.7.2005 r. (Dz.U. Nr 163, poz. 1364) wg. którego, w razie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, wznowienie budowy może nastąpić po wydaniu nowej decyzji o pozwolenie na budowę albo decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych. W obecnym stanie prawnym kompetencja organów została jasno określona przez art. 82 w związku z art. 83 Prawa Budowlanego z 1994 r., w brzmieniu obecnie obowiązującym. Tak więc organem właściwym do wydania takiej decyzji jest organ administracji architektoniczno-budowlanej. Do czasu wspomnianej nowelizacji sytuacje podobne do omawianej rozwiązywało orzecznictwo sądowe l tak za ugruntowany można uznać pogląd, że inwestor, który, prowadził roboty budowlane lub wybudował obiekt budowlany na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, która to decyzja została następnie wyeliminowana z obrotu prawnego, nie może być traktowany jako osoba dopuszczająca się samowoli budowlanej, bądź jako osoba, która prowadzi roboty bez pozwolenia na budowę ( zob. np. wyrok NSA z 18.6.1998 r., sygn. akt IV SA 1399/96, OSP 2000/4/60. wyrok NSA z 31.10.2000 r., sygn. akt IV SA 1814/98, a także wyrok NSA z 21.1.2005 r. - sygn akt OSK 1605/04, niepubl.). Czyli, że takiemu inwestorowi nie można nakazać rozbiórki ( art 48 Prawa Budowlanego z 1994 r.) a więc w takiej sytuacji mamy do czynienia "z innym przypadkiem" o którym wprost mówią przepisy art. 50-51 Prawa Budowlanego z 1994 r. Trzeba pamiętać że nawet zrealizowanie całości robót budowlanych nie konwaliduje wyeliminowanej z obrotu prawnego decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę jak również i o tym, że decyzja o pozwoleniu na budowę może dotyczyć jedynie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych. Z powyższego rozumowania wynika wprost wniosek, że jeżeli będziemy stosowali w sprawie przepisy art 51 Prawa Budowlanego z 1994 r., (w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonej decyzji) to organem właściwym w sprawie będzie organ nadzoru budowlanego, który zgodnie z art. 51 ust. 3 winien wydać decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Stanowisko organów w przedmiocie umorzenia postępowania można by uznać za trafne gdyby organ nadzoru budowlanego we właściwej formie wypowiedział się w kwestiach wynikających z art. 50-51 Prawa Budowlanego z 1994 r., a taką formą jest decyzja ( art. 104 kpa) Tymczasem organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, odwołuje się tylko do pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2003 r, które w żaden sposób nie może zastąpić decyzji Tego stanu rzeczy nie może zmienić przedłożona przez jednego z inwestorów decyzja Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2004 r., o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu ( k. 103), która nie podlega kontroli w niniejszym postępowaniu. Z niestarannie prowadzonych akt nie można wyprowadzić wniosku, czy organ II instancji o zebranym w toku postępowania (przed organem II instancji) powiadomił jego strony ( dot. to m.in. treści pisma PINB z dnia [...] 2003 r) bowiem w aktach sprawy znajduje się tylko pismo pn. "rozdzielnik do pisma z dnia [...] 2003 r., znak: [...]". Brak jest natomiast dowodu, że strony zawiadomiono o całości zebranego materiału dowodowego, który stał się podstawą wydania zaskarżonej decyzji. Tym samym trafny jest zarzut skargi związany z naruszeniem art. 10 § 1 kpa. Co -do stron, należy zwrócić uwagę, że organy traktują jako pełnomocnika T. A., A. T., W. T., M. T., M. R., M.M., A. L. i T.T. w sprawie niniejszej - adw. K. G. Jak można sądzić, bo nigdzie nie jest to jasno wyartykułowane, pełnomocnictwo ma wynikać z treści aktu notarialnego z dnia [...]1998 r., ( rep[...]) zdziałanego w Kancelarii Notarialnej E. S. Zakres tego pełnomocnictwa ( pkt. X) jest określony do postępowań określonych w pkt. VIII i IX tego aktu a dodatkowo do uzyskania decyzji o wyburzeniu budynku przy ul.[...]. Nie wydaje się aby z treści aktu notarialnego można wyprowadzić wniosek, że adw. G. upoważniony był do zastępowania wyżej wymienionych osób W toku postępowania sądowego zobowiązano adw. K. G. do przedłożenia pełnomocnictwa (protokół rozprawy z dnia [...] 2007 r.) ale zarządzenie Sądu nie zostało wykonane do dnia wyrokowania. Skoro więc, kontrola sądowa wykazała, że zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu l instancji, naruszają prawo na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. "c" oraz art.135 i art. 200 p.o.p.s.a należało orzec jak w sentencji.