II SA/Kr 2349/00

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska (spr.) WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2004r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] 2000r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej J. W. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SA/Kr 2349/00 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 27.06.2000r, na podstawie art.28 , art.33 ust.1 , art.34 ust.4 , art.36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89 poz.414 z późn.zm./ oraz art.104 kpa , po rozpatrzeniu wniosku inwestora, Wójt Gminy P. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla M.S. na budowę budynku mieszkalnego , jednorodzinnego typu "KOS" wraz z instalacjami elektrycznymi , wodociągowymi , kanalizacyjnymi , c.o. , przyłączem energetycznym , wodociągowym , kanalizacyjnym , c.o. i zbiornikiem na ścieki sanitarne na działce oznaczonej nr [...] w J. W decyzji zawarto również warunki z art.36 ust. 1 i 2 prawa budowlanego , w szczególności dotyczące rozebrania istniejącego budynku mieszkalnego oznaczonego nr [...] na planie zagospodarowania działki - przed przystąpieniem do robót i części budynku gospodarczego oznaczonego nr [...] na głębokość 3 m od projektowanego budynku mieszkalnego na 30 dni przed przystąpieniem do użytkowania budynku mieszkalnego. Nakazano również demontaż istniejącego przyłącza energetycznego. W uzasadnieniu wskazano , że niniejszą decyzję wydano po sprawdzeniu zgodności projektu z wymaganiami art.35 ust. 1 prawa budowlanego, w tym zgodności z decyzją z dnia 6.12.1999r o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu . Inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ odwoławczy uchylił pierwotną decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia 2.03.2000r. Na inwestora został nałożony postanowieniem z dnia 22.05.2000r obowiązek uzupełnienia projektu budowlanego. Obowiązek ten inwestor spełnił. Zastrzeżenia złożyła J.W. , kwestionując przebieg granicy między działkami stron. Nie przedłożyła jednak żadnych formalnych dokumentów , z których wynikałoby, że postępowanie rozgraniczeniowe jest w toku. Organ I instancji stwierdził, że projekt zagospodarowania działki został opracowany na aktualnym podkładzie mapy wysokościowej, a lokalizacja budynku spełnia wymagania rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994r w sprawie warunków technicznych. W odwołaniu od tej decyzji J.W. zarzuciła , że jest właścicielką działki nr [...] w J. Na gruncie brak jest oznaczenia granicy między jej działką i działką inwestora, co uniemożliwia określenie położenia projektowanego budynku od granicy. Dlatego też wnosiła , żeby inwestor wszczął postępowanie rozgraniczeniowe. Decyzją z dnia 17 sierpnia 2000r znak : [...] , na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa , Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazał , że proponowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego , w postępowaniu uzupełniającym zostały wyeliminowane zostały wcześniejsze błędy i uchybienia , projekt budowlany jest kompletny i posiada niezbędne opinie i uzgodnienia , został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania , organ II instancji stwierdził, że J.W. nie wykazała stosownymi dokumentami, że przebieg granicy jest inny niż wskazany na znajdującej się w aktach sprawy kopii aktualnej mapy zasadniczej , przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z której wynika , że odległość projektowanego budynku ze ścianą z otworami okiennymi do granicy wynosi 4,30 m , co jest zgodne z przepisem 12 ust.4 pkt l rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Skarżąca nie wykazała, aby toczyło się postępowanie rozgraniczeniowe. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję J.W. podtrzymała zarzuty zgłoszone w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie , podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art.134 ustawy/. Treść art.32 prawa budowlanego, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, była następująca : "1. Pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, uzgodnień, pozwoleń lub opinii innych organów. 2. Uzgodnienie, wyrażenie zgody lub opinii, o których mowa w ust. l, powinny nastąpić w terminie 14 dni od dnia przedstawienia proponowanych rozwiązań. Nie zajęcie przez organ stanowiska w tym terminie uznaje się jako brak zastrzeżeń do przedstawionych rozwiązań. 3. Przepis ust. 2 nie dotyczy przypadków, w których stanowisko powinno być wyrażone w drodze decyzji. 4. Pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: 1) złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, 2) wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z kolei przepis art.35 prawa budowlanego stanowił , że : "przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1.1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z: a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, 3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. 2. Właściwy organ może badać zgodność projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami, w zakresie określonym w art. 5. 3. W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. l i 2, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin, a po jego bezskutecznym upływie, wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. 4. W razie spełnienia wymagań określonych w ust. l i 2 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ budowlany zobowiązany był zatem sprawdzić, czy spełnione zostały wymogi zawarte w art. 32, a także warunki zawarte w art. 35 prawa budowlanego. Dopiero w sytuacji spełnienia wskazanych wymagań organ zobowiązany jest do udzielenia pozwolenia na budowę. W przedłożonych aktach administracyjnych brak jest tak rysunku planu jak i opisu obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego , brak jest też innego dokumentu potwierdzającego dokonanie przez organ obowiązkowego sprawdzenia zgodności projektu z planem . Zgodnie z treścią art.34 prawa budowlanego projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym. W decyzji wzizt z dnia 6.12.1999r określono warunek , że odległość budynku od krawędzi drogi winna wynosić min 5,0 m , że usytuowanie budynku ścianą bez otworów w odległości mniejszej niż 3 m od granicy działki, ale nie mniejszej niż 1,5 m lub usytuowanie budynku bezpośrednio w granicy działki jest możliwe po spełnieniu innych wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych oraz po uzyskaniu pisemnej zgody właściciela sąsiedniej działki. W decyzji tej określono również warunki zaopatrzenia w energię elektryczną i w wodę - na warunkach podanych przez Rejon Energetyczny w O. i Urząd Gminy w P. Zawarto również warunek , że projekt budowlany budynku winien być uzgodniony z Dyrektorem Zarządu Ś. i [...] Parków Krajobrazowych w K. /z uzgodnienia wyłączone są projekty gotowe objęte "Wykazem projektów powtarzalnych preferowanych do stosowania na terenach Zespołu Parków Krajobrazowych [...] "/. Jak wynika z projektu zagospodarowania działki , budynek od granicy z działką nr [...] usytuowany został w odległości 1,5 m , a od granicy z przeciwległą działką /na planie nie podano jej numeru/ - w odległości 4,30 m. Organ nie wypowiedział się , czy jest do dopuszczalne , w szczególności czy zgodne z wymogami przepisu 13 ust.6 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r w sprawie warunków technicznych , jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /tekst jednolity - Dz.U. z 1999r Nr 15 poz.140/ , który przewiduje możliwość zbliżenia budynku do granicy na odległość nie mniejszą niż 1,5 m , ale jeżeli w projekcie zabudowy i zagospodarowania terenu (działki budowlanej) zostanie wykazana możliwość zachowania określonych w rozporządzeniu odległości między projektowaną zabudową a istniejącymi lub zaprojektowanymi elementami zagospodarowania działki sąsiedniej i uzyskana pisemna zgoda jej właściciela. Organ nie wypowiedział się również , czy zatwierdzony projekt jest projektem typowym , o którym mowa w decyzji wzizt , nie wymagającym uzgodnienia z Dyrektorem Parków Krajobrazowych , czy też uzgodnienie takie było wymagane. Stosownie do przepisu 12ust.5cyt. rozporządzenia, okapy i gzymsy nie mogą pomniejszać odległości od granicy działki budowlanej o więcej niż 0,5 m, natomiast balkony lub loggie o więcej niż 1 m. W projekcie budowlanym nie został naniesiony wymiar okapu. Mając na uwadze , że rysunki zostały wykonane w skali 1:50 , jego szerokość wynosi ok. 1,50m. Organ nie wypowiedział się , czy projekt nie narusza zatem przepisu 12 ust.5 rozporządzenia. Wreszcie, w zakresie budowy projektowanych przyłączy : energetycznego i wodociągowego, w aktach brak jest dowodu dysponowania przez inwestora nieruchomością na cele budowlane. Wobec powyższego uznać należy , że przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszone zostały przepisy art.32, 34 i 35 prawa budowlanego. Stosownie do treści art.145 § 1 pkt a i c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dlatego też , na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art.135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy.