II SA/Kr 2350/00

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska (spr.) WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2004r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] 2000r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej B. K. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SA/Kr 2350/00 UZASADNIENIE Decyzją z dnia, na podstawie art.28 , art.32 ust.4 , art.34 ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89 poz.414 z późn.zm./, po rozpatrzeniu wniosku inwestora, Prezydent Miasta K. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla D.M. obejmujące: dom mieszkalny jednorodzinny wraz z wewnętrznymi instalacjami: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, gazową , centralnego ogrzewania i elektryczną oraz przyłączami: wodociągowym, kanalizacji sanitarnej, energetycznym i gazowym na działce nr ew. 1447/3 przy ul. [...] w K. W uzasadnieniu wskazano , że lokalizacja obiektu jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego terenu "Barwinka-Kaweczyzny" w Kielcach zatwierdzonego uchwałą z dnia 16.03.1989r wraz ze zmianami wprowadzonymi uchwałą z dnia 24.06.1993r i 25.11.1994r. Decyzję wydano na podstawie wniosku inwestora , na podstawie złożonego projektu budowlanego , dokumentu dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz decyzji z dnia 6.07.1999r o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz zgód właścicieli działek na projektowaną trasę przyłączy. Organ wskazał , że w toku postępowania zastrzeżenia wniosła B.K. , która zarzuciła , że nie jest uregulowana sprawa własności działek nr 1445/5 i 1445/8 przez które ma być prowadzona prywatna droga dojazdowa inwestora. Prezydent wyjaśnił , że tymczasowa droga dojazdowa do działki nr 1447/3 , na której ma być realizowana inwestycja , przewidziana została od strony ulicy [...] , po działce nr 1463 , która jest własnością D .M. W odwołaniu od tej decyzji B.K. zarzuciła , że narusza ona przepis art.7, 10 § 1, 77, 107 § 2 i 136 kpa oraz art.42 ust.1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym Nadto zarzuciła , że przed sądem powszechnym zawisła sprawa o zniesienie współwłasności jej działek nr 1445/1 i 1445/2 , co nie wyklucza ewentualnej zmiany ich granic oraz powierzchni. Podała , że granice terenu objętego decyzją wzizt są przez nią kwestionowane w prowadzonym postępowaniu cywilnym i w wydziale ksiąg wieczystych. Zdaniem odwołującej naruszono również przepis art.35 prawa budowlanego. Możliwość obsługi komunikacyjnej działki inwestora nr 1447/3 od ulicy [...] wynika jedynie z rysunku , a nie z wiarygodnego dokumentu, tzn. wypisu z planu miejscowego. Odwołująca się wskazała również , że dokument potwierdzający prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie jest wiarygodny, gdyż dla działki nr 1447 założone są dwie księgi wieczyste. Podała , że na niektórych mapach jej działka nr 1445 włączona jest do działki nr 1447 własności Skarbu Państwa. Właśnie od Skarbu Państwa D.M. kupiła część działki nr 1447. Zarzuciła , że nie wyrażała zgody na projektowaną trasę przyłączy do działki nr 1447/3. Zgodę taką wyraził tylko jeden ze współwłaścicieli. Zarzuciła również sprzeczność decyzji wzizt z narzuconym planem bliźniaczym usytuowaniem budynków na działkach nr 1445/1 i 1445/2. Do odwołania przedłożyła postanowienie Sądu Rejonowego K. w sprawie [...] , z uzasadnienia którego wynika , że dla działki nr 4/2 przy ul. [...] w K. prowadzona jest księga wieczysta nr [...] oraz kw nr [...] . W pierwszej z nich wpisani są właściciele B.K. i W.G. , a w drugiej - Skarb Państwa oraz wyciąg z księgi wieczystej kw [...] , z którego wynika , że działka nr 4/2 położona przy ul. [...] w K. stanowi współwłasność B. K. Złożyła również wniosek skierowany do Sądu Rejonowego w K. -Wydziału Ksiąg Wieczystych o wykreślenie z działu II kw [...] /Skarbu Państwa/ działki nr 1445/5 i 1445/8 położonych przy ul.[...]. Decyzją z dnia 10 sierpnia 2000r znak :[...] , na podstawie art.138 § 1 pkt 2 kpa Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej rozstrzygnięcia w zakresie zachowania warunków zgodnie z treścią art.36 ust. l pkt 3 lit a prawa budowlanego i orzekł w tym zakresie , że przed przystąpieniem do robót budowlanych należy wykonać rozbiórkę istniejącego przęsła napowietrznej linii energetycznej niskiego napięcia oraz demontaż istniejącego słupa RK-10 , a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że do wniosku o pozwolenie na budowę została dołączona decyzja wzizt z dnia 6.07.1999r ustalająca warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji oraz wyciąg z kw Nr [...] , prowadzonej dla działek nr 1447/3 i 1447/1 , położonych przy ul.[...] i [...] w K. , z których wynika , że właścicielką tych działek jest D. M. Zgodnie z rysunkiem obowiązującego planu na działce inwestora przewidziano realizację budynku mieszkalnego usytuowanego w północnej granicy działki, zbliźniaczonego z budynkiem na działce sąsiedniej. Dlatego też inwestycja jest zgodna z planem. Projekt budowlany jest kompletny, posiada niezbędne opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia. Wbrew zarzutom odwołującej się decyzja organu I instancji nie narusza przepisu art.35 prawa budowlanego , gdyż jest zgodna z planem i warunkami decyzji wzizt. Nie narusza również § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, gdyż dopuszcza on sytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki, jeżeli usytuowanie takie wynika z planu. Organ administracji nie ma podstaw do kwestionowania dokumentu - wyciągu z księgi wieczystej Nr [...], z którego wynika, że inwestor jest właścicielem działki nr 1447/3. Odwołująca się nie przedstawiła żadnego dokumentu , z którego by wynikało, że toczy się postępowanie dotyczące ustalenia przebiegu granicy działki inwestora. Projekt nie przewiduje trasy przyłączy po działce stanowiącej własność odwołującej się. Nie naruszono również przepisów postępowania. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję B.K. podtrzymała zarzuty zgłoszone w odwołaniu. Podniosła , że zostały one rozpatrzone wybiórczo. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie , podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podniosła , że z wyciągu z ksiąg wieczystych z dnia [...].1999r z księgi wieczystej nr [...] przedłożonego przez inwestora wynika , że księga ta jest prowadzona jest dla działki nr 1447/3 położonej przy ul. [...] w K. , a właścicielką tej działki jest D M. . Natomiast przedłożony przez B.K. wyciąg z dnia [...].1993r z księgi wieczystej nr [...] dotyczy działki nr 4/2 /dawna numeracja/ przy ul. [...] w K. , której współwłaścicielem jest B K. . Jak wynika z pisma Prezydenta Miasta K. z dnia [...].07.1999r, w skład działki nr 4/2 , ujawnionej w kw [...] , wchodzą działki nr 1445/5 i nr 1445/8 , położone przy ul. [...] Działki te objęte były dwoma księgami wieczystymi kw [...] i kw [...] , co zostało sprostowane powyższym wnioskiem z dnia 21.07.1999r /k.[...] / , skierowanym do Wydziału Ksiąg Wieczystych w K. . Działka nr 1445/8 bezpośrednio sąsiaduje z działką nr 1447/3. Fakt prowadzenia dwóch ksiąg wieczystych dla działki nr 1445/8 nie stanowi podstawy do kwestionowania przebiegu granicy tej działki. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania , nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art.134 ustawy/. Treść art.32 prawa budowlanego, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, była następująca : 1. Pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, uzgodnień, pozwoleń lub opinii innych organów. 2. Uzgodnienie, wyrażenie zgody lub opinii, o których mowa w ust. 1, powinny nastąpić w terminie 14 dni od dnia przedstawienia proponowanych rozwiązań. Nie zajęcie przez organ stanowiska w tym terminie uznaje się jako brak zastrzeżeń do przedstawionych rozwiązań. 3. Przepis ust. 2 nie dotyczy przypadków, w których stanowisko powinno być wyrażone w drodze decyzji. 4. Pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: 1) złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, 2) wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z kolei przepis art.35 prawa budowlanego stanowił, że: "przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1.1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z: a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, 3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. 2. Właściwy organ może badać zgodność projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami, w zakresie określonym w art. 5. 3. W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. l i 2, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin, a po jego bezskutecznym upływie, wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. 4. W razie spełnienia wymagań określonych w ust. l i 2 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ budowlany zobowiązany był zatem sprawdzić, czy spełnione zostały wymogi zawarte w art. 32, a także warunki zawarte w art. 35 prawa budowlanego. Dopiero w sytuacji spełnienia wskazanych wymagań organ zobowiązany jest do udzielenia pozwolenia na budowę. Ustosunkowując się do zarzutu skarżącego , że projektowana zabudowa sprzeczna jest z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego , na początku należy zaznaczyć , że stosownie do art. 47 ustawy z 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, ustalone w decyzji, wiążą organ wydający pozwolenie na budowę . Mimo to sprawdzenie o jakim mowa w art.35 prawa budowlanego dotyczyć może zarówno tego , czy po dacie wydania decyzji, przewidzianej w art. 47 ustawy z 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, nie zaszły zmiany w treści miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego , jak i tego czy planowana inwestycja zgodna jest z , nie zmienionym od tej daty wydania decyzji o wz i zt, planem zagospodarowania przestrzennego. Gdyby w trakcie realizacji kompetencji z art. 35 ust. l pkt la i b Prawa budowlanego organ dostrzegł niezgodność pomiędzy decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu a miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, powinien zainicjować wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i do czasu rozstrzygnięcia tego zagadnienia zawiesić postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Nie wolno mu jedynie odmówić wydania pozwolenia na budowę w sytuacji dostrzeżenia takiej sprzeczności , gdyż ostateczną decyzją ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu jest związany. W przedłożonych aktach administracyjnych znajduje się kserokopia rysunku i opisu obowiązującego dla przedmiotowego terenu planu zagospodarowania przestrzennego ""B. " w K. , tak więc przyjąć należy , że organ dokonał obowiązkowego sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Co do kolejnego sprawdzenia / czy wniosek o zezwolenie na budowę złożony został w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym/ , to stwierdzić należy , że decyzja ostateczna o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 21.09.1999r dotyczyła jedynie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami związanymi z budynkiem na działce nr 1447/3 w K. Nie wymieniała żadnych przyłączy i żadnych innych numerów działek poza działką nr 1447/3 , na której zaprojektowano budynek mieszkalny. Tymczasem zaskarżona decyzja o pozwoleniu na budowę obejmuje zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego na działce nr 1447/3 w K. oraz budowę przyłączy : wodociągowego , kanalizacji sanitarnej, energetycznego i gazowego. W aktach sprawy brak jest decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla tych przyłączy. Decyzja o pozwoleniu na budowę nie wymienia również działek po których mają biec trasy przyłączy. Z niezbyt czytelnej kserokopii projektu zagospodarowania terenu wynika , że trasy te prawdopodobnie biegną po działkach :1450/1 ,1450/2 ,1450/3 ,1464/1 ,1517/3 ,1517/4 ,1449/2 ,1506 , 1463. Tak więc stwierdzić należy , że wydano decyzję o pozwoleniu na budowę mimo braku wymaganego przepisami prawa ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie przyłączy. Następnie , odnośnie konieczności sprawdzenia o jakim mowa w art.32 ust. l prawa budowlanego , że pozwolenie na budowę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, uzgodnień, pozwoleń lub opinii innych organów , zauważyć należy , że znajdujące się w aktach administracyjnych uzgodnienie dotyczące przyłącza wodociągowego i kanalizacji sanitarnej , jest uzgodnieniem tymczasowym. Organy obydwu instancji nie wypowiedziały się , czy uzgodnienie takie jest wystarczające. Zważywszy na fakt, iż projektowane trasy przyłączy biegną przez szereg działek , nie wiadomo , co miał na myśli organ I instancji , stwierdzając , że inwestor przedłożył dokument do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z treścią art.34 prawa budowlanego projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym. Nadto zakres i treść projektu budowlanego powinny być dostosowane do specyfiki i charakteru obiektu oraz stopnia skomplikowania robót budowlanych. Projekt budowlany powinien zawierać: projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. Stosownie do przepisów rozporządzenia wykonawczego do prawa budowlanego , a w szczególności § 8 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. Nr 140 poz.906/ projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Projekt winien zawierać dane informujące, czy działka lub teren, na którym jest projektowany obiekt budowlany, są wpisane do rejestru zabytków oraz czy podlegają ochronie na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także orientację położenia działki lub terenu w stosunku do sąsiednich terenów i stron świata. Znajdująca się w aktach kserokopia projektu zagospodarowania terenu jest nieczytelna i nie zawiera wszystkich wymienionych wyżej elementów. Odnośnie zarzutu skarżącej , że "nie jest uregulowana sprawa własności działek nr 1445/5 i 1445/8 przez które ma być prowadzona prywatna droga dojazdowa inwestora " oraz , że "dokument potwierdzający prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie jest wiarygodny , gdyż dla działki nr 1447 założone są dwie księgi wieczyste" , nie może odnieść skutku. Decyzją SKO z dnia 21.09.1999r. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu przewidziano obsługę komunikacyjną działki nr 1447/3 w ten sposób , że ustalono docelowo dojazd do działki inwestora nr 1447/3 od ulicy Z. drogą "[...] , a do czasu powstania takiej możliwości dojazd tymczasowy od ulicy [...] istniejącą drogą dojazdową poprzez działkę nr 1463. W zatwierdzonym projekcie budowlanym , stanowiącym integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę , nie przewidziano dojazdu do działki inwestora po projektowanej w rysunku planu drodze oznaczonej symbolem "[...]" , lecz po działce nr 1463. Z twierdzeń Gminy K. /odpowiedź na pozew z dnia [...] 11.1997r- [...]- nie wiadomo w jakiej sprawie/ wynika, że działki 1445/3 , 1445/6 , 1445/5 i 1445/8 stanowią część działki 4/2 /w aktach brak jest dowodu potwierdzającego tę okoliczność - np. wykazu zmian gruntowych/. Dlatego też postępowanie cywilne o zniesienie współwłasności nieruchomości oznaczonej nr 4/2 nie może mieć wpływu na treść decyzji o pozwoleniu na budowę w sytuacji , gdy zatwierdzony w projekcie dojazd do działki inwestora przez działki te nie przebiega. Skarżąca nie wykazała , by toczyło się postępowanie cywilne zmierzające do zmiany przebiegu granicy działki inwestora nr 1447/3. Prawidłowo zatem organy uznały , że odnośnie wykazania przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością nr 1447/3 na cele budowlane , wystarczające było przedstawienie przez D.M. odpisu z księgi wieczystej, z którego wynika , że jest ona właścicielem tej działki. Z żadnego dowodu znajdującego się w aktach sprawy nie wynika , aby toczyło się postępowanie cywilne odnośnie własności działki nr 1447/3. Podsumowując, uznać należy, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszone zostały przepisy art.32 , 34 i 35 prawa budowlanego. Stosownie do treści art.145 § 1 pkt a ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Dlatego też , na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art.135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy.