II SA/Kr 2430/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak /spr. / Sędziowie WSA Małgorzata Brachel-Ziaja AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2003 r nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki - skargę oddala - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. decyzją z dnia [...] sierpnia 2001 r., znak: [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane /Dz. U. Nr 106 z 2000 r. poz.1126 z późn. zm./ oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego /jednolity tekst Dz.U. Nr 98 z 2000r. poz.1071/ nakazał B.K., dokonać rozbiórki docieplenia styropianem grub. 5 cm zewnętrznej ściany szczytowej budynku mieszkalnego (od strony działki sąsiada nr ewid. "1", tj. od strony wschodniej) zlokalizowanego na posesji nr "2" w N. W uzasadnieniu w/w decyzji organ l instancji wskazał, że inwestor B.K. nie posiadał wymaganego prawem pozwolenia na budowę, a więc docieplenie w/w budynku wykonywane zostało samowolnie. W dniu 27 sierpnia 2001 r. PINB w N. przeprowadził oględziny przedmiotowych robót budowlanych, związanych z dociepleniem ściany budynku mieszkalnego i postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2001 r., znak [...] wstrzymał prowadzenie tych robót. W odwołaniu od powyżej decyzji z dnia [...] sierpnia 2001 r., znak: [...] A. i B. K. wnieśli ojej uchylenie, podnosząc, że ściana szczytowa docieplona jest tylko do granicy działki sąsiada (...) a pozostała część ściany szczytowej przylegająca do tej działki jest nieocieplona ani nieotynkowana. Po rozpatrzeniu powyższego odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2003 r., [...] uchylił zaskarżoną decyzje w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że organ l instancji wydał zaskarżoną decyzję nieprawidłowo. Podniósł, iż w trakcie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, organ l instancji po zgromadzeniu materiału dowodowego ustalił, iż podjęte przez inwestora czynności, polegające na dociepleniu ściany budynku mieszkalnego płytami styropianowymi stanowiło wykonanie robót budowlanych bez pozwolenia na budowę w myśl art. art. 51 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego. W świetle powyższych ustaleń organ l instancji przeprowadził postępowanie administracyjne w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. Według organu II instancji, mając na uwadze uwarunkowania zawarte w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2, zgodnie z którym, właściwy organ przed upływem terminu, o którym mowa w art. 50 ust. 4, wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części (...nakazanie inwestorowi dokonania rozbiórki "przedmiotowego docieplenia, budzi wątpliwości. W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] sierpnia 2001r. wstrzymującego roboty dociepleniowe, organ l instancji wskazał, że "podczas wizji lokalnej przeprowadzonej dnia 27.09.2001r. Komisja stwierdziła, iż w przedmiotowym budynku mieszkalnym Inwestor dociepla ścianę graniczną z działką nr ewid. "1", należącą do J.K. zam. N. nr [...]", natomiast w odwołaniu od skarżonej decyzji A. i B. K. wnieśli, iż ściana szczytowa docieplona jest tylko do granicy działki sąsiada (...) a pozostała część ściany szczytowej przylegająca do tej działki jest nieocieplona ani nieotynkowana, co potwierdza dołączona do odwołania fotografia. W ocenie organu odwoławczego PINB w N. nie uwzględnił faktu, że zgodnie z oświadczeniem złożonym w odwołaniu, docieplenie ściany szczytowej jest wykonywane tylko na długości działki "3", gdzie uzyskano zgodę sąsiada. Przy powtórnym rozpatrywaniu spraw należy- zdaniem WINB w [...] - ustalić faktyczny przebieg granic działek i ewentualne naruszenie, poprzez wykonywanie przedmiotowych robót, ochrony uzasadnionych interesów wnioskodawcy w aspekcie art. 5 ust. 2 ustawy prawo budowlane. Ponadto organ II instancji stwierdził, iż organ l instancji orzekając o nakazie dokonania przedmiotowej rozbiórki, nie uzasadnił motywów swojego rozstrzygnięcia. Z uwagi na konieczność przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego, organ odwoławczy w myśl art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie skargi J.K. z daty 7 października 2003 r. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].09 2003 roku znak: [...]. Skarżący podniósł w uzasadnieniu niniejszej skargi zarzut przewlekłego załatwienia sprawy. Zdaniem skarżącego odesłanie przedmiotowej sprawy do ponownego rozpoznania przez organ l instancji jest "oddaleniem załatwienia samowoli budowlanej", umożliwiającym inwestorowi pełną legalizację działania. Zdaniem skarżącego w/w decyzja została wydana nieobiektywnie i z dużą opieszałością. Ponadto J.K. wskazał, iż w decyzji PINB z dnia [...].08.2001 r. nakazano rozbiórkę docieplenia zewnętrznej ściany szczytowej budynku mieszkalnego od strony działki nr "1" z uwagi , że część tego ocieplenia znajduje się na granicy działki skarżącego. Zdaniem skarżącego błędny jest pogląd, że w odwołaniu B.K. została sprecyzowana granica docieplenia, bowiem granice działki zostały dopiero ustalone protokołem granicznym działki nr "1" w dniu 13.10.2001 r. Skarżący podniósł, iż w postępowaniu administracyjnym "nie wykorzystano" w/w protokołu granicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art. 3 w/w ustawy sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany granicami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W oparciu o art. 134 p.o.p.s.a Sąd jest zobowiązany do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa, a także przepisów, które powinny znaleźć zastosowanie w sprawie. Zdaniem Sądu skarga nie jest zasadna, a rozstrzygniecie organu II instancji jest zgodne z prawem. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie wymaga się uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, zgodnie z dyspozycją z art. 138 § 2 kpa. W przedmiotowej sprawie, jak słusznie wskazał organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - decyzja organu l instancji została wydana bez przeprowadzenia wyczerpującego postępowania dowodowego. W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...].08.2001 r., wstrzymującego roboty dociepleniowe PINB wskazał, iż podczas wizji lokalnej komisja stwierdziła, że w przedmiotowym budynku mieszkalnym docieplono ścianę graniczącą z działką nr "1", należącą do J.K.; natomiast inwestorzy w odwołaniu podali, iż ściana szczytowa docieplana jest tylko do granicy działki sąsiada(...) a pozostała część ściany szczytowej przylegająca do tej działki jest nieocieplana ani nieotynkowana (vide fotografia). W uzasadnieniu decyzji organu l instancji z dnia 29.08.2001r., nakazującego rozbiórkę, w/w organ ustalił jedynie, że inwestor dokonał ocieplenia wschodniej ściany szczytowej budynku mieszkalnego, bez pozwolenia na budowę. Jak słusznie stwierdził organ odwoławczy, organ l instancji w swoim rozstrzygnięciu nie wyjaśnił okoliczności wskazanej przez inwestorów, iż docieplanie ściany szczytowej jest wykonywanie tylko na długości działki nr "3", gdzie uzyskano zgodę sąsiada. Nie można jednak podzielić twierdzeń skarżącego, iż organ l instancji w postępowaniu administracyjnym pominął dowód w przedmiocie rozgraniczenia działki nr "1", bowiem postępowanie rozgraniczeniowe zostało podjęte w dniu 13.10.2001r. (protokół graniczny k. 8 akt sądowych) a decyzję pierwszoinstancyjną wydano w dniu 29.08.2001 r. Powyższe nie zmienia jednak faktu, iż - jak zasadnie argumentował w swoim rozstrzygnięciu organ odwoławczy - organ l instancji nie odniósł się do kwestii przebiegu granic działki nr "1" i "3". Zdaniem Sądu zasadnie przyjął organ odwoławczy, iż przy powtórnym rozpoznaniu sprawy należy ustalić faktyczny przebieg granic działek oraz czy przedmiotowe docieplenie ściany szczytowej mieści się w granicach działki nr "3" czy ją przekracza. Po ustaleniu tej okoliczności faktycznej i dokonaniu oceny jej znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy organ l instancji powinien dokonać analizy stanu faktycznego oraz prawnego sprawy, a swoje motywy przedstawić w uzasadnieniu decyzji. Stwierdzić bowiem należy - iż wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 107 § 3 k.p.a. - uzasadnienie decyzji organu l instancji nie zawiera prawnego uzasadnienia, tj. wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji. W dniu wydania decyzji przez organ l instancji obowiązywał art. 51 prawa budowlanego w brzmieniu: 1. Przed upływem terminu, o którym mowa w art. 50 ust. 4, właściwy organ wydaje decyzję: 1) nakazującą zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części albo 2) nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie oraz określającą termin wykonania tych czynności. 1a. Po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych. 2. W razie niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części. 3. W przypadku wykonywania robót budowlanych, polegających na rozbiórce obiektu lub jego części, właściwy organ w decyzji, o której mowa w ust. 2, może nakazać doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. 4. Przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. . Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. w żaden sposób nie uzasadnił nałożenia obowiązku rozbiórki, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy, co zauważył i podniósł zasadnie organ II instancji. Ponadto zgodnie z art. 61 § 4 k.p.a. o fakcie wszczęcia postępowania właściwy organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie. W niniejszej sprawie udziału w postępowaniu przed organami administracyjnymi nie zapewniono właścicielkom sąsiednich działek, tj. A.H. (właścicielka działki nr "3") i M.K. (właścicielka działki nr "1"). Zdaniem Sądu prawidłowe ustalenie stron postępowania i zapewnienie im prawa do wzięcia udziału w postępowaniu jest kolejnym, dodatkowym argumentem przemawiającym za koniecznością ponownego rozpoznania sprawy przez organ administracyjny l instancji. Odnosząc się z kolei do zarzutu skarżącego dotyczącego przewlekłości postępowania administracyjnego Sąd wskazuje, iż powyższa okoliczność nie może być przesłanką uzasadniającą uchylenie zaskarżonej decyzji organu II instancji. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.