II SA/Kr 25/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. T. na uchwałę Rady Miejskiej w Bieczu z dnia 27 października 2017 r., Nr XL/449/20175 w przedmiocie rozpatrzenia skargi na działalność Urzędu Miejskiego w Bieczu postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 stycznia 2018 r. poprzez wykreślenie pkt II zawartego w tym orzeczeniu. Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w pkt l. odrzucił skargę B. T., w pkt II. zwrócił skarżącej B. T. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z orzecznictwem sądowym nieprawidłowe nakazanie zwrotu kosztów postępowania sądowego należy uznać za oczywistą omyłkę. W odróżnieniu od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania strona, nie uiszczając ich, nie nabywa uprawnienia do zwrotu, zaś sprostowanie omyłki nie powoduje utraty wcześniej nabytego uprawnienia (por. postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2011 r. sygn. akt l OSK 2014/11, CBOSA). Oczywistość wadliwości może wynikać bowiem z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09, CBOSA). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. Punkt II postanowienia z dnia 24 stycznia 2018 r. stanowi w istocie rozstrzygnięcie wydane na podstawie przepisu art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z akt sprawy nie wynika jednak, aby skarżąca uiściła wpis od skargi. Dostrzeżone więc przez Sąd nieprawidłowe nakazanie zwrotu kosztów postępowania sądowego należy uznać za oczywistą omyłkę. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.