II SA/Kr 261/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Protokolant: st.sek. sąd. Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej skargę oddala. Wnioskiem z dnia 16 sierpnia 2016 r. Stowarzyszenie [...] zwróciła się do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] o udostępnienie informacji publicznej w postaci podania adresu strony BIP, na której udostępniona jest dokumentacja wskazana w art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a tiret drugie ustawy o dostępie do informacji publicznej albo udostępnienie skanów informacji wskazanych w art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a tiret drugie ustawy o dostępie do informacji publicznej od maja 2016 r. do dnia wykonania wniosku. W związku z otrzymanym wnioskiem Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...] w piśmie z dnia 18 sierpnia 2016 r. wskazał, że realizuje zadania wynikające z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a tiret drugie ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez przekazywanie w/w danych dotyczących Oddziału Zespołowi Kontroli Wewnętrznej w Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie i to Centrala Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie publikuje w Biuletynie Informacji Publicznej wnioskowane informacje. Dane te są publikowane na stronie internetowej (http://www.nfz.gov.pl/o-nfz/kontrole/) za okresy kwartalne. Następnie Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...] dokonał wstępnego ustalenia zakresu dokumentów objętych żądaniem o udostępnienie informacji publicznej i poinformował wnioskodawcę, że przedmiotem wniosku jest żądanie udostępniania dokumentów z kilkudziesięciu postępowań kontrolnych świadczeniodawców przeprowadzonych we wnioskowanym zakresie tj. od maja 2016 r. do dnia wykonania żądania zawartego we wniosku, a wnioskowana dokumentacja zawiera zarówno dane osobowe, chronione ustawą z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 922), jak również inne informacje prawem chronione, o których mowa w ustawie. W związku z powyższym, w piśmie tym organ zwrócił się do wnioskodawcy o wskazanie szczególnego interesu publicznego, który przemawia za udostępnieniem wnioskodawcy żądanych informacji, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Wezwanie zostało przesłane drogą elektroniczną w dniu 30 sierpnia 2016 r. Wnioskodawca nie odpowiedział na wezwanie i, w ocenie organu, nie wykazał we wskazanym terminie szczególnego interesu publicznego. Decyzją z dnia [...] października 2016 r., nr: [...] (znak sprawy: [...]), organ odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, że organem właściwym do rozpatrzenia wniosku jest Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w [...], jako podmiot reprezentujący państwową osobę prawną. Wynika to z przepisu art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, stanowiącego w szczególności, że Narodowy Fundusz Zdrowia jest państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną oraz z przepisu art. 107 ust. 1 tej samej ustawy określającego, że dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu kieruje oddziałem wojewódzkim Funduszu i reprezentuje Fundusz na zewnątrz w zakresie właściwości danego oddziału. Właściwość ta znajduje umocowanie także w art. 4 ust. 1 pkt 4 Ustawy o dostępie do informacji publicznej, według którego obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są w szczególności podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne. W ocenie Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w [...] przedmiotowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie może zostać uwzględniony, gdyż przedmiotem wniosku jest informacja przetworzona, a w sprawie nie zachodzi szczególny interes publiczny w udostępnieniu wnioskodawcy żądanej informacji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej "Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego". Ideą ustawodawcy było tu ograniczenie dostępu do informacji, której uzyskanie wiązałoby się z poniesieniem nakładów organizacyjnych i finansowych oraz mogłoby utrudnić działania organu lub instytucji zobowiązanej do jej udostępnienia. Informacja taka jest opracowywana bowiem przez podmiot zobowiązany na podstawie kryteriów podanych przez wnioskodawcę, a więc jest przeznaczona niejako "specjalnie" dla niego. Przyjmuje się zatem, że informacja publiczna przetworzona, to taka informacja, na którą składa się pewna suma informacji publicznej prostej, co wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień bądź usuwania danych chronionych. Organ wyjaśnił, że nie dysponuje gotowymi informacjami stanowiącymi przedmiot wniosku w takiej formie, w której mogłyby one zostać udostępnione wnioskodawcy. Dokumenty dotyczące 75 postępowań kontrolnych przeprowadzonych od maja 2016 r., udostępnienia których żąda wnioskodawca, stanowią bowiem bardzo obszerny i różnorodny w swej treści materiał obejmujący m.in. upoważnienia do kontroli, zgromadzone materiały dowodowe potwierdzające ustalenie stanu faktycznego kontrolowanej działalności, historie chorób, recepty, protokoły kontroli, wystąpienia pokontrolne, zalecenia pokontrolne itd. łącznie - ok. 160 tysięcy stron. Udostępnienie wnioskowanej dokumentacji zgodnie z wnioskiem wymagałoby m.in. wyselekcjonowania i analizy ogromnej ilości dokumentów, wykonania ich kserokopii, następnie zanonimizowania wszelkich danych zawartych w ww. dokumentach, a podlegających ochronie prawnej zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej (m.in. dane osobowe, w tym nr PESEL oraz dane medyczne pacjentów kontrolowanych świadczeniodawców, tajemnica przedsiębiorcy, tajemnica przedsiębiorstwa) oraz zeskanowania tak przygotowanych materiałów, a więc byłoby bardzo czasochłonne i wymagałoby zaangażowania dużej ilości pracowników. Zakres żądanych informacji oraz konieczność podjęcia ww. czynności wskazuje więc na to, że w sprawie chodzi o informacją przetworzoną. Powyższe czynności wymagają bowiem znacznego zaangażowania pracowników Oddziału, co niewątpliwie utrudniłoby normalny tok działania organu Dalej organ wskazał, że wnioskujący nie wykazał we wskazanym terminie szczególnego interesu publicznego, co więcej w ogóle nie odpowiedział na wezwanie o jego wykazanie. Organ ocenił, że w świetle wszystkich okoliczności sprawy należy przyjąć, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi szczególny interes publiczny w zakresie udostępnienia wnioskodawcy żądanych informacji. Uzasadnia to wydanie decyzji od odmowie udzielenia informacji publicznej. W dniu 10 listopada 2016 r. wnioskodawca Stowarzyszenie [...] złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i udostępnienie żądanej informacji. Strona zarzuciła naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, w zakresie w jakim przepis ten stanowi normatywną podstawę konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, poprzez nieuprawnione - bowiem zbyt daleko idące - ograniczenie prawa do informacji publicznej; 2) art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1764), w zakresie w jakim przepis ten normuje instytucję informacji przetworzonej, poprzez nieprawidłową wykładnię, polegającą na uznaniu, że przedmiotem wniosku była informacja przetworzona oraz błędne zastosowanie w niniejszej sprawie, 3) art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zakresie w jakim prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego nie została spełniona w niniejszej sprawie. Decyzją z dnia [...] stycznia 2017 roku, nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w całości. Odnosząc się do zarzutów sformułowanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ wskazał w szczególności, że niezwłocznie – w przeciągu 2 dni od daty wpłynięcia wniosku – pismem z dnia 18 sierpnia 2016 r. udostępnił żądany adres BIP i jednoczenie poinformował, że dane o wynikach kontroli nieudostępnionych na stronach Biuletynu Informacji Publicznej Narodowego Funduszu Zdrowia, udostępnia się na wniosek zainteresowanych, rozpatrywany na zasadach określonych w ustawie. Należy podkreślić, że adres BIP Narodowego Funduszu Zdrowia jest stroną ogólnodostępną. Ponadto pismem z dnia 30 sierpnia 2016 r., w nawiązaniu do ww. pisma z dnia 18 sierpnia br. organ wskazał, że zważywszy na zakres żądanej informacji (kilkadziesiąt postępowań kontrolnych) ujmującej ustawowo chronione dane wnioskowana informacja nie jest informacją "gotową" na dzień złożenia wniosku i przypomniał, że zgodnie z art. 3 ust 1 pkt. 1 ustawy wynika, iż prawo do informacji publicznej obejmuje m. in. uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Dla prawidłowego rozpatrzenia wniosku konieczne było ustalenie tego, czy uzyskanie powyższej informacji przez wnioskodawcę jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W związku z powyższym, organ zwrócił się do wnioskodawcy o wykazanie w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, że uzyskanie powyższej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wnioskodawca nie zajął stanowiska w przedmiotowej kwestii. Organ, zgodnie z ustawą wydał więc decyzję administracyjną, w której odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej uzasadniając to tym, że w przedmiotowej sprawie wniosek dotyczy udostępnienia informacji przetworzonej, a nie zachodzi szczególny interes publiczny w zakresie udostępnienia wnioskodawcy żądnych informacji. Organ zauważył także, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, dlaczego żądaną informację kwalifikuje się jako przetworzoną. W dalszej części uzasadnienia decyzji zapadłej na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ przytoczył – odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych – argumentację na poparcie przyjętej kwalifikacji odnośnej informacji. Organ zaznaczył przy tym, że nieumieszczenie na stronach BIP określonej informacji publicznej nie wpływa w żaden sposób na sposób interpretacji pojęcia "informacja przetworzona". Zgodnie zaś z art. 10 ustawy, informacje nieumieszczone w BIP są udostępniane na wniosek. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w [...] ponownie ocenił też, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi szczególny interes publiczny w zakresie udostępnienia wnioskodawcy żądnych informacji. Pismem z dnia 9 lutego 2017 r. Stowarzyszenie [...] wniosło skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Stowarzyszenie zarzuciło zaskarżonej decyzji naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, w zakresie w jakim przepis ten stanowi normatywną podstawę konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, poprzez nieuprawnione - bowiem zbyt daleko idące - ograniczenie prawa do informacji publicznej; 2) art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1764.), w zakresie w jakim przepis ten normuje instytucję informacji przetworzonej, poprzez nieprawidłową wykładnię, polegającą na uznaniu, że przedmiotem wniosku była informacja przetworzona oraz błędne zastosowanie w niniejszej sprawie, 3) art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zakresie w jakim prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego nie została spełniona w niniejszej sprawie. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. W uzasadnieniu skargi wskazano w szczególności, że przedmiotem złożonego przez Stowarzyszenie wniosku bez wątpienia nie była informacja przetworzona, bowiem została ona wytworzona (w związku z przeprowadzanymi kontrolami), zatem jej udostępnienie nie wiąże się z koniecznością przekształcenia informacji publicznej. Przekazanie dokumentacji przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających nie wymaga podejmowania jakichkolwiek działań merytorycznych, a tylko zeskanowanie i wysłanie na wskazany przez Stowarzyszenie adres poczty e-mail. W ocenie Stowarzyszenia konieczność udostępnienia informacji na wniosek jest efektem zaniechania realizacji przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ ustawowego obowiązku. Zgodnie bowiem z art. 8 ust. 3 zdanie 1 w zw. z art. ust. 1 pkt 4 lit. a tiret drugie ustawy o dostępie do informacji publicznej Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, jako podmiot zobowiązany, jest już od ponad 11 lat zobowiązany do opublikowania tych informacji na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej. Z tego powodu jednoznacznie nagannie należy oceniać kwalifikowanie przedmiotu wniosku jako informację przetworzoną w sytuacji, gdy [...] Oddział Wojewódzki NFZ nie dopełnił obowiązku zamieszczenia informacji w BIP. Jeżeli Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ dopełniłby ciążącego na nim ustawowego obowiązku, nie musiałby udostępniać informacji na wniosek i nie byłoby jakichkolwiek podstaw do oceny, czy żądana informacja stanowi informację przetworzoną, czy też nie. Strona skarżąca zaznaczyła też, że jeżeli nawet zrealizowanie wniosku Stowarzyszenia wiązałoby się dla organu z trudnościami organizacyjnymi, to nieprawidłowe jest uznawanie przedmiotu wniosku za informację przetworzoną w sytuacji, gdy ustawa o dostępie do informacji publicznej zawiera regulacje, z których Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ może skorzystać w takim przypadku. W tym kontekście wskazany został art. 13 ust. 2 powołanej ustawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi ewentualnie o oddalenie skargi jako bezzasadnej i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia jego nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie rozstrzyga sprawy administracyjnej merytorycznie, lecz ocenia zgodność aktu z przepisami prawa. Mając na uwadze treść powołanych wyżej przepisów, a także okoliczności niniejszej sprawy wynikające z akt należy stwierdzić, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764, dalej u.d.i.p) obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W niniejszej sprawie jest bezsporne, że Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w [...] jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej – jest podmiotem, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. Bezsporne jest również to, że żądane przez stronę skarżącą informacje stanowią informację publiczną. Sam wniosek został zredagowany w nawiązaniu do przepisów powołanej ustawy. Istota sporu sprowadza się do tego, czy żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną (jak twierdzi organ), czy też informacją prostą (jak twierdzi strona skarżąca). W razie przyjęcia, że żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną, konieczne staje się rozstrzygnięcie drugiej kwestii, a mianowicie czy jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. – powołanym jako element podstawy prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia – prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Informacją prostą jest informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Natomiast w przypadku informacji przetworzonej możemy w zasadzie mieć do czynienia z dwoma odmiennymi sytuacjami. Pierwsza z nich ma miejsce wtedy, gdy informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci. Przetworzeniem informacji jest zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny. Druga sytuacja ma miejsce wówczas, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje wprawdzie informacje proste będące w posiadaniu obowiązanego, ale rozmiar i zakres żądanej informacji przesądza o tym, że w istocie rzeczy mamy do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej. W pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną. Potrzebę przetworzenia informacji nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może również polegać na wydobyciu poszczególnych informacji z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych może być traktowana jako informacja przetworzona. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (na konieczność analizowania pojęcia informacji przetworzonej w kontekście obu powyższych sytuacji wskazał w szczególności WSA Krakowie w wyroku z dnia 17 marca 2017 r., II SA/Kr 1612/16, CBOSA). W niniejszej sprawie organ wyjaśnił, że nie dysponuje gotowymi informacjami stanowiącymi przedmiot wniosku w takiej formie, w której mogłyby one zostać udostępnione wnioskodawcy. Dokumenty dotyczące 75 postępowań kontrolnych przeprowadzonych od maja 2016 r., udostępnienia których żąda wnioskodawca, stanowią bowiem bardzo obszerny i różnorodny w swej treści materiał obejmujący m.in. upoważnienia do kontroli, zgromadzone materiały dowodowe potwierdzające ustalenie stanu faktycznego kontrolowanej działalności, historie chorób, recepty, protokoły kontroli, wystąpienia pokontrolne, zalecenia pokontrolne itd. łącznie - ok. 160 tysięcy stron. Udostępnienie wnioskowanej dokumentacji zgodnie z wnioskiem wymagałoby m.in. wyselekcjonowania i analizy ogromnej ilości dokumentów, wykonania ich kserokopii, następnie zanonimizowania wszelkich danych zawartych w ww. dokumentach, a podlegających ochronie prawnej zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej (m.in. dane osobowe, w tym nr PESEL oraz dane medyczne pacjentów kontrolowanych świadczeniodawców, tajemnica przedsiębiorcy, tajemnica przedsiębiorstwa) oraz zeskanowania tak przygotowanych materiałów, a więc byłoby bardzo czasochłonne i wymagałoby zaangażowania dużej ilości pracowników. W ocenie Sądu, w świetle przytoczonych wyjaśnień, należy uznać, że żądana informacja, z uwagi na jej zakres i rozmiar, jest informacją przetworzoną. Zachodzi sytuacja – opisana wyżej jako druga – która uzasadnia taką właśnie kwalifikację odnośnej informacji. Wnioskodawca, mimo dokonania przez organ stosowanego wezwania, nie wykazał szczególnego interesu publicznego. Zdaniem Sądu, organ prawidłowo przyjął – odwołując się wszystkich okoliczności sprawy – że nie zachodzi szczególny interes publiczny w zakresie udostępnienia wnioskodawcy żądanych informacji. W ocenie Sądu, zasadne jest również stanowisko organu, że nieumieszczenie na stronach BIP określonej informacji publicznej nie wpływa w żaden sposób na sposób interpretacji pojęcia "informacja przetworzona". W tym kontekście warto dodać, że – jak wynika z wyjaśnień organu oraz dokumentacji znajdującej się w aktach – Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...] w realizuje zadania wynikające z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a tiret drugie ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez przekazywanie w/w danych dotyczących Oddziału Zespołowi Kontroli Wewnętrznej w Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie i to Centrala Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie publikuje w Biuletynie Informacji Publicznej wnioskowane informacje. Dane te są publikowane na stronie internetowej za okresy kwartalne. Wnioskodawca żądał tymczasem nie tyle informacji za minione okresy kwartalne, które zgodnie z przyjętym sposobem działania podlegały już opublikowaniu, lecz informacji niejako bieżącej. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, zachodziły podstawy do wydania decyzji odmownej i organ prawidłowo zastosował art. 17 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Konstatacja ta oraz wcześniejsze wywody implikują też niezasadność zarzutów sformułowanych w skardze. W ocenie Sądu nie doszło do naruszenia art. 61 ust. 1 Konstytucji RP ani art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.