II SA/Kr 271/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie: AWSA Janusz Kasprzycki AWSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 października 2007 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Wojewody w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w miejscowości A na rzecz skarżącej J.J. kwotę zł. ( złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu ......08.2005 r. T.S. i J.S. złożyli wniosek o udzielenie im pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej do lokalu nr ... w miejscowości S...... na działce nr..... Do wniosku dołączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, postanowienie Sądu Okręgowego w K..... z dnia ....06.2005 r. w sprawie ustalenia odrębnej własności lokali mieszkalnych, wypis z rejestru gruntów oraz projekt budowlany wykonania wewnętrznej instalacji gazowej z treści którego wynika, że możliwość podłączenia urządzeń gazowych do przewodów kominowych i wentylacji winna wynikać z odrębnej decyzji Rejonowego Urzędu Kominiarskiego i ta decyzja będzie stanowić podstawę do obioru instalacji gazowej. Starosta ....... decyzją z ........zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym nr .... na działce nr ..... w S........ W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że inwestorzy przedłożyli wszystkie wymagane opinie i uzgodnienia, a sam projekt budowlany został sporządzony prawidłowo. Decyzję ta doręczono M.B. .....10.2005 r. i dnia ....11.2005 r. wniosła ona od tej decyzji odwołanie do Wojewody .......... W odwołaniu podniesiono, że zaskarżona decyzja będzie podstawą do wydania innej decyzji, dotyczącej stanu technicznego kominów. Odwołująca podniosła, że komin w budynku, w którym jest jej mieszkanie i mieszkanie inwestorów, zaczyna się od piwnicy, a nie od I-piętra. Komin ten jest używany tylko przez T.S. i J.S. i od tego czasu nie był konserwowany. Stan techniczny tego komina jest nieodpowiedni, a poprzez samowolnie przerobioną wentylację sypie się gruz. Odwołująca zarzuciła inwestorom złożenie nieprawdziwego oświadczenia o posiadanym prawnie do terenu inwestycji, ponieważ przedłożony do wniosku wyrok sądowy dotyczy tylko wyodrębnienia własności budynku, a nie nieruchomości gruntowej, która nadal jest współwłasnością. Po rozpoznaniu sprawy, Wojewoda ....... decyzją z ......r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że tak projekt budowlany, jak i inne dokumenty złożone przez inwestorów w tej sprawie są prawidłowe. Inwestycja obejmuje tylko wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej w nawiązaniu do istniejącego już na działce przyłącza gazu. Wydana decyzja I-instancyjna nie narusza prawa współwłasności odwołującej. Podniesiono również, że odrębnie prowadzone postępowanie przez organ nadzoru budowlanego nie wyklucza możliwości wydania w tej sprawie pozwolenia na budowę. Dnia ......01.2006 r. M.B. wniosła na tą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej j ą decyzji organu I-instancji. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że wykonanie tej instalacji pozbawi skarżącą możliwości podłączenia jej pieca centralnego ogrzewania do jedynego przewodu kominowego, który biegnie od piwnicy i tylko do tego pieca można podłączyć instalację gazową w tym budynku. Inwestorzy zajmują piętro budynku, a skarżąca parter. W skardze wskazano, że ten jeden komin nie może być połączony do dwóch pieców centralnego ogrzewania, a przy tym potrzebny jest kapitalny remont tego komina, ponieważ jego stan techniczny jest bardzo zły. Skarżąca podała, że komin ten ma instalację nawiewno-wywiewną wykonaną przez inwestorów samowolnie i sprawa prawidłowości budowy tego komina jest przedmiotem odrębnego postępowania prowadzonego przez inspektora nadzoru budowlanego już od 2000 r. Wojewoda ....... w odpowiedzi na skargę podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Ustosunkowując się do zarzutów skargi podniesiono, że w tej sprawie organ administracji nie mógł nie udzielić pozwolenia na budowę. W skardze nie wykazano na naruszenie prawa, a zarzut dotyczący braku możliwości korzystania przez skarżąca z komina z powodu wykonania instalacji objętej przedmiotowym projektem budowlanym jest bezzasadny. Na rozprawie skarżąca i jej pełnomocnik podtrzymali wniesioną skargę i zawartą w niej argumentację, dodatkowo domagając się zasądzenia zwrotu kosztów z tytułu udzielenia nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważy, co następuje: Skarżąca M.B. dnia .... stycznia 2006 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewody ..... z dnia ......Skargę wniesiono z zachowaniem ustawowego 30-dniowego terminu. Właściwym rzeczowo do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I-instancji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Właściwość miejscowa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w tej sprawie wynika stąd, że Wojewoda ...., którego decyzja została zaskarżona, ma siedzibę w K........ Z art. 13 § 2 P.p.s.a. wynika, że do rozpoznania sprawy właściwym miejscowo jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zgodnie z § l pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. z 2003 r. Nr 72, póz. 652 z późn. zm.) obszar właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie obejmuje obszar Województwa ........ Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I-instancji nie są obarczone wadami uzasadniającymi ich uchylenie. Sąd administracyjny nie jest związany zarzutami podniesionymi w skardze i zobowiązany jest dokonać samodzielnej kontroli podejmowanych w danej sprawie rozstrzygnięć. W tej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny nie może jednak wyjść poza granice sprawy administracyjnej zakreślonej decyzją Wojewody ....... z dnia ......utrzymującej w mocy decyzję Starosty ..... z dnia .......... zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenie na budowę wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym na działce nr .... W S....... W ocenie Sądu w tej sprawie organy administracji udzielając pozwolenia na budowę nie naruszyły obowiązującego prawa. Inwestorzy T.S. i J.S. złożyli w dniu....08.2005 r. kompletny wniosek o wydanie pozwolenia na budowę. Do wniosku dołączono, między innymi, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (akta postępowania administracyjnego, karta nr ...) oraz projekt budowlany (akta postępowania administracyjnego, karta nr .....). Do oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane inwestorzy dołączyli postanowienie Sądu Okręgowego w K....... z dnia 14 czerwca 2005 r., sygn. akt ....które zawiera upoważnienie dla T.S. i J.S. do wykonania na ich koszt w mieszkaniu nr ... etażowego, gazowe lub elektrycznego ogrzewania (pkt II litera b ww. postanowienia). Zgodnie z pkt III tego postanowienia zobowiązano skarżącą M.B. do nie przeszkadzania T.S. i J.S. w wykonaniu prac obejmujących budowę ogrzewania. Sąd Okręgowy w K...... w pkt IV opisanego wyżej postanowienia upoważnił inwestorów (j/w...do uzyskania stosownych pozwoleń na budowę (w postanowieniu sformułowano to jako "pozwoleń budowlanoprawnych") w przypadku braku udzielenia zgody przez M.B.. Nie ulega więc wątpliwości, że postanowienie to, które stało się prawomocne z dniem 25 lipca 2005 r., z jednej strony nałożyło na inwestorów obowiązek wykonania w mieszkaniu nr ... ogrzewania, a z drugiej strony zawierało upoważnienie do wystąpienia o uzyskanie stosownych pozwoleń na realizację ogrzewania. Poprzez wprost wyrażone sformułowanie, że w przypadku braku zgodny M.B. na wykonanie ogrzewania w mieszkaniu nr ...., należy uznać, że wyżej wymienione postanowienie Sądu Okręgowego stanowi upoważnienie do samodzielnego uzyskania przez T.S. i J.S. wymaganych pozwoleń i tym samym przyznało ono inwestorom prawo do dysponowania nieruchomością składającą się z mieszkania nr ... celem wykonania w nim ogrzewania. Inne rozumienie tego postanowienia wypaczałoby jego sens. Nie po to Sąd Okręgowy upoważnił T.S. i J.S. do uzyskania pozwolenia na wykonanie ogrzewania w przypadku braku zgody M.B. , aby uzyskanie tego pozwolenia było uzależnione właśnie od wyrażenia zgody przez M.B. . Tym samym zawarta w skardze argumentacja akcentująca brak posiadania tytułu prawnego przez inwestorów do wykonania w mieszkaniu nr ... instalacji ogrzewania gazowego w istocie zmierza do podważenia treści prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 14 czerwca 2005 r. Znajdujący się w aktach sprawy projekt budowlany został prawidłowo sporządzony. Projekt ten dotyczy bardzo wąsko opisanej inwestycji, jaką było wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej zapewniającej ogrzewania mieszkania. Treść projektu budowlanego określają przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2003 r. Nr 120, póz. 1133), zwanego dalej w skrócie rozporządzeniem, a także przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, póz. 2016 z późn. zm.). Zgodnie z § 3 ust. l rozporządzenia projekt ten zawiera prawidłowo wypełnioną stronę tytułową, na której zamieszczono: nazwę, adres zamierzonej inwestycji, imię i nazwisko inwestora oraz jego adres, imię i nazwisko projektanta. Stosownie do § 4 rozporządzenia na rysunkach wchodzących w skład projektu budowlanego umieszczono metrykę projektu zawierającą nazwę i adres obiektu budowlanego (budynku, w którym ma być wykonana instalacja), tytuł (nazwę) skalę i numer rysunku oraz imię i nazwisko projektanta, specjalność i numer uprawnień budowlanych, datę i podpis. Wszystkie strony i arkusze stanowiące części projektu budowlanego zostały opatrzone numeracją, zgodnie z § 5 rozporządzenia i sporządzone w czytelnej technice graficznej oraz oprawione w okładkę formatu A-4 (§ ....... rozporządzenia). Projekt zawiera stosowne zaświadczenia potwierdzające uprawnienia projektanta do sporządzenia projektu budowlanego instalacji gazowej. Nie budzi wątpliwości opis techniczny projektu budowlanego, a także część graficzna przedstawiająca orientację terenu inwestycji, przebieg instalacji gazowej wewnątrz mieszkania nr .... oraz sposób podłączenia już istniejącego przyłącza gazowego do projektowanej instalacji gazowej w mieszkaniu nr .... Rysunek nr ..... zawarty w projekcie budowlanym zawiera również informację o miejscu usytuowania kotła centralnego ogrzewania i ciepłej wody współpracującego z projektowaną instalacją gazową. Wprawdzie na rysunku nr ..... zamieszczono dorysowane miejsce zamieszczenia skrzynki na gazomierz (licznik pomiaru gazu), ale ta poprawka została wyraźnie zaakceptowana przez projektanta dokonanym przez niego podpisem wraz ze stosowną pieczęcią (pieczęcią projektanta). Część graficzna zawiera również rysunek przejścia przewodów gazowych przez przegrody budowlane (rysunek nr .....). Tym samym w ocenie Sądu projekt budowlany spełnia wymogi stawiane inwestycji polegającej na budowie wewnętrznej instalacji gazowej celem ogrzewania mieszkania. Odnosząc się do kolejnych zarzutów zawartych w skardze należy podnieść, iż również nie są one zasadne. Zarzuty te dotyczą bowiem z jednej strony możliwości podłączenia przez skarżącą jej pieca o tego samego przewodu kominowego, a z drugiej strony kwestionują one stan techniczny samego przewodu kominowego. Przedmiotową sprawą nie było objęte wykonanie przewodu kominowego bądź też wykonanie jakichkolwiek prac przy przewodzie kominowym. Z treści samego projektu budowlanego wynika, że do odbioru wykonanej instalacji gazowej w mieszkaniu nr ... (a tylko to obejmuje pozwolenie na budowę i zatwierdzony projekt budowlany) niezbędnym będzie wydanie stosowej decyzji przez Rejonowy Urząd Kominiarki. Tym samym została zapewniona kontrola nad prawidłowym podłączeniem instalacji gazowej (wraz z piecem) do przewodów kominowych. Sami inwestorzy zaakceptowali uzależnienie podłączenia urządzeń gazowych od stanowiska Urzędu Kominiarskiego. W związku z tym nie można kwestionować nie dołożenia należytej staranności po stronie inwestorów jak i organów administracji w zakresie zapewnienia podłączenia pieca centralnego ogrzewania i ciepłej wody do sprawnych przewodów kominowych. W przypadku nieprawidłowego stanu technicznego przewodu kominowego inwestorzy będą zobowiązani do usunięcia tych nieprawidłowości przed podłączeniem urządzeń gazowych. Nie jest również zasadna skarga i w tym zakresie, w którym kwestionuje możliwość podłączenia przez skarżącą swojego pieca do istniejącego przewodu kominowego jako warunku prawidłowego udzielenia pozwolenia na budowę. Przede wszystkim organy administracji nie mogły uzależniać udzielenia pozwolenia na budowę od stanowiska samej skarżącej. Ponadto obowiązujące przepisy, a w szczególności § 174 i 175 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, póz. 690 z późn. zm.) nie zakazują podłączenia kilku urządzeń gazowych do wspólnych przewodów kominowych. Należy jednak jeszcze raz podkreślić, że w tej sprawie dotyczącej wydania pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej nie można było rozpatrywać spełnienia warunków technicznych przewodu kominowego co do możliwości podłączenia innych jeszcze urządzeń grzewczych, nie objętych wnioskiem inwestorów. Byłoby to bowiem nakładanie na inwestorów kolejnego warunku nie wynikającego z obowiązującego prawa. W związku z tym należy stwierdzić, iż w niniejszej sprawie organy administracji nie naruszyły obowiązujących przepisów w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonych decyzji. Organy administracji nie naruszyły również przepisów postępowania administracyjnego w zakresie objętym tą sprawą. Mając na uwadze powyższe okoliczności, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji wyroku, ponieważ zaskarżona decyzja nie zawiera naruszeń prawa uzasadniających jej uchylenie bądź stwierdzenie nieważności. Zgodnie zaś z art. 151 P.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala. O kosztach orzekano zgodnie z art. 250 P.p.s.a. oraz § 18 ust. l pkt l lit. c w związku z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, póz. 1348 z późn. zm.). Kwota przyznanych kosztów obejmuje zwrot uiszczonej opłaty skarbowej za udzielenie pełnomocnictwa wraz z kosztami zastępstwa procesowego adwokata, ustanowionego z urzędu w tej sprawie na rzecz skarżącej.