II SA/Kr 2766/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie WSA Krystyna Daniel NSA Andrzej Niecikowski /spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2006 r. sprawy ze skargi E. K. i A. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2003 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki - skargę oddala - Decyzją z dnia [...] 2003r. (znak:PINB-7355/G/l/03) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., działając na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. nr.89 poz.414 z późn.zm.- obecnie tj. Dz.U. z 2003 r. nr.207 poz. 2016 -zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) po rozpatrzeniu sprawy zgodności z przepisami Prawa budowlanego budowy budynku mieszkalnego, zbiornika na nieczystości ciekłe na dz. nr 18/2 w P. oraz dojazdu z przepustem wykonanym na dz. nr 21/4 w P. jako podjazdu do dziatki nr 18/2, nakazał właścicielom będącym równocześnie inwestorem E. i A. K. rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku mieszkalnego wraz z jednokomorowym zbiornikiem żelbetowym na nieczystości ciekłe na działce nr 18/2 w P. oraz samowolnie wykonanym dojazdem z przepustem na działce nr 21/4 w P. wykonanych jako podjazd do działki nr 18/2 w P. Na skutek odwołania E. i A. K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] 2003 r. (znak:[...]) uchylił zaskarżoną decyzje w całości i przekazał sprawę organowi I instancji ponownego rozpatrzenia podnosząc w uzasadnieniu co następuje, 1/ postępowanie organu I instancji zostało wszczęte z urzędu [...]2003 r., a przedmiotem postępowania jest samowolnie wybudowany budynek mieszkalny wraz z jednokomorowym zbiornikiem żelbetowym na nieczystości ciekłe na działce nr 18/2 w P. oraz samowolnie wykonany dojazd z przepustem na działce nr 21/4 w P. wykonane jako podjazd do działki nr 18/2 w P. Przedmiotowa sprawa łączy się z prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowaniem (znak:[...]) w sprawie ustalenia zgodności: budowy z pozwoleniem na budowę i użytkowania zgodnie z przeznaczeniem budynku przechowalni owoców na działce nr 18/2 w P. oraz budowy podjazdu z przepustem do przedmiotowej działki, będącej własnością E. i A. K. 2/ w wyniku przeprowadzonego postępowania organ I instancji stwierdził, że na działce nr 18/2 w P. nie powstała piwnica z przechowalnią owoców, natomiast został wybudowany samowolnie budynek mieszkalny wraz z jednokomorowym zbiornikiem żelbetowym na nieczystości ciekłe oraz samowolnie wykonany dojazd z przepustem na działce nr 21/4 w P., 3/ zdaniem organu odwoławczego nie można uznać za udowodnione, że na działce nr 18/2 w P. został wybudowany bez zezwolenia budynek mieszkalny. Zdaniem skarżących przedmiotowy budynek został wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] 1983 r. oraz zgłoszony do użytkowania w dniu [...] 2000 r. Organ I instancji nie zbadał co było przedmiotem zgłoszenia do użytkowania. Jeżeli budynek który jest przedmiotem postępowania został zgłoszony do użytkowania postępowanie w sprawie samowoli budowlanej byłoby bezprzedmiotowe. Zatem przy ponownym badaniu sprawy organ I instancji ustali jednoznacznie co jest przedmiotem postępowania a następnie w oparciu o przepisy art. 7 ust. l ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw wyda stosowne rozstrzygnięcie. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyli E. i A. K. i nie precyzując żądania skargi zarzucili, że "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wydał decyzję [...] z dnia [...] 2003 r., na podstawie rozstrzygnięć decyzji [...] z dnia [...] 2003 r., a więc wydanej jeden dzień wcześniej. Decyzję tą WINB w K. uchylił w całości jako niezgodną z prawem". Dalej podnieśli, że wszystkie dowody zostały zgromadzone w aktach sprawy. Wobec tego organ II instancji nie może uchylać się od rozstrzygnięcia sprawy. Ponieważ nie zachodzi konieczność jakichkolwiek postępowań wyjaśniających naruszony został art. 138 § 2 Kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga w sprawie niniejszej została złożona przed dniem [...] 2004 r. Zgodnie jednak z art. 97 § l ustawy z dnia 30.08.2002 r., Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 - w skrócie p.o.p.s.a.). Skargę należy uznać za nieuzasadnioną. Dokonana w trybie art. l § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269), kontrola sądowa zaskarżonej decyzji, nie stwierdziła aby naruszała ona prawo w takim stopniu który musiałby prowadzić do jej uchylenia. Sprawa niniejsza jest jedną z siedmiu jaką w dniu [...] 2006 r., rozpatrywał Sąd. W dniu tym rozpatrywał Sąd sprawy ze skarg E. i A. K. oznaczone sygn. akt II SA/Kr[...], [...], [...], [...], [...],[...]. Wszystkie te sprawy związane z legalnością zabudowy nieruchomości skarżących lub ich sąsiadów. Nie sposób jest przejść nad tym, że przedstawione Sądowi akta administracyjne są niekompletne nieuporządkowane i niezłożone chronologicznie. Nie mniej jednak na ich podstawie można poczynić ustalenia dające możliwość rozstrzygnięcia skargi. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja organu II instancji uchylająca i przekazująca do ponownego rozpoznania sprawy w której decyzją opartą o art. 48 Prawa Budowlanego z 1994 r., (w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonej decyzji) nakazano skarżącym rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku mieszkalnego wraz z jednokomorowym zbiornikiem żelbetowym na nieczystości ciekłe, samowolnie wykonanym dojazdem z przepustem. Zdaniem organu II instancji nie zostało 'dostatecznie wyjaśnione, czy przedmiotowy budynek został wybudowany bez zezwolenia skoro inwestorzy odwołują się do pozwolenia na budowę z dnia [...] 1983 r., oraz zgłoszony do użytkowania w dniu [...] 2000r. Zdaniem organu odwoławczego, nie wyjaśniono co było przedmiotem zgłoszenia do użytkowania. A jeżeli budynek który jest przedmiotem postępowania został zgłoszony do użytkowania postępowanie w sprawie samowoli budowlanej byłoby bezprzedmiotowe. Jak można domniemać wprowadzona nowelizacja Prawa Budowlanego z 1994 r., i wprowadzenie pewnej liberalizacji przepisów także stało się przyczyną uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżący stoją na stanowisku, że nie dopuścili się samowoli i wszystkie dowody zostały zgromadzone w aktach sprawy, co powinno doprowadzić do rozstrzygnięcia sprawy przez organ II instancji. Otóż tego poglądu nie można podzielić. Trafnie organ odwoławczy zwraca uwagę, że sprawa niniejsza łączy się z prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowaniem (znak: [...]). Co dopiero wspomniana sprawa była przedmiotem rozpoznania Sądu ( sygn. akt II Sakr 2764/03) i skarga tych samych skarżących na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2003 r. (znak:[...]) uchylającą i przekazującą do ponownego rozpatrzenia sprawę Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (znak:[...]) została oddalona. Sprawa ta dotyczyła umorzenia postępowania na podstawie art. 105 kpa "w sprawie ustalenia zgodności: budowy z pozwoleniem na budowę i użytkowania zgodnie z przeznaczeniem budynku przechowalni owoców na działce nr 18/2 w P. oraz budowy podjazdu z przepustem do przedmiotowej działki, będącej własnością P.P. E. i A. K..". W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżona decyzja, naruszała prawo, na podstawie art. 151 ustawy 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270), należało orzec jak w sentencji.