II SA/Kr 2766/03
PostanowienieWSA w Krakowie2007-11-05
Skład orzekający: Andrzej Niecikowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego może zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli doręczenie wezwania do uzupełnienia wniosku nastąpiło na nieaktualny adres strony?Ratio decidendi
Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego pozostawiono bez rozpoznania, ponieważ strona skarżąca nie uzupełniła wniosku pomimo prawidłowego doręczenia wezwania na wskazany przez siebie nowy adres. Sąd uznał, że wcześniejsze doręczenie na stary adres było nieskuteczne z uwagi na zmianę adresu przez stronę.Stan faktyczny
E.K. złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Wezwano ją do uzupełnienia wniosku na adres wskazany w skardze, który okazał się nieaktualny. Następnie zarządzeniem referendarza wniosek został pozostawiony bez rozpoznania. Po doręczeniu tego zarządzenia, E.K. wniosła o przywrócenie terminu, twierdząc, że nie otrzymała awiza. Sąd uznał jednak, że nowe wezwanie do uzupełnienia wniosku zostało prawidłowo doręczone na wskazany przez nią nowy adres, a mimo to wniosek nie został uzupełniony.Rozstrzygnięcie
Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego pozostawiono bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia NS A Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2007 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku E.K. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi E.K. i A.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. z dnia w przedmiocie nakazania rozbiórki. postanawia: wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego pozostawić bez rozpoznania.
W dniu.....01.2007 r., E.K. złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego (k. 55). Zarządzeniem z dnia 5.02.2007 r., wnioskodawczyni wezwana została o uzupełnienie wniosku (k. 67). Zarządzenie to skierowano na adres wskazany w skardze tj. .............nie uwzględniając faktu, że skarżący, w tym E.K. , wskazali nowy adres: ...........(k. 35). Następnie zarządzeniem z dnia 7.05.2007 r., referendarz tut. Sądu wniosek E.K. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego pozostawił bez rozpoznania (k. 71). Zarządzenie to, doręczone zostało E.K. w dniu 16.06.2007 r. Pismem z dnia 19.06.2007 r., złożonym w biurze podawczym Sądu w dniu 22.06.2007 r.,
E.K. wniosła o przywrócenie terminu o uzupełnienie wniosku zarzucając, że nigdy nie doręczono jej awiza z dnia 13.02.2007 r., i 21.02.2007 r. ( daty awizowania przesyłki k. 85). Powyższe pismo potraktował Sąd jako sprzeciw od zarządzenia z dnia 7.05.2007 r., o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Z uwagi na to, że wnioskodawczyni E.K. w toku postępowania wskazały nowy adres do doręczeń, nie można było uznać za skuteczne doręczenie jej zarządzenia o uzupełnieniu wniosku na adres w K. Dlatego też, ponownie doręczono jej zarządzenie o uzupełnienie wniosku, na adres w P. Zarządzenie to doręczone zostało E.K. w dniu 3.09.2007 r., a więc termin do jego wykonania upływał z dniem 10.09.2007 r.
Zarządzenie to nie zostało wykonane do dnia dzisiejszego, dlatego na podstawie art. 257 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -
Dz.U.nr.153 póz. 1270 z późn. zm.) orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło