II SA/Kr 282/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotra Głowacki (spr.) Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Małgorzata Brachel- Ziaja Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2008r. sprawy ze skargi J.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia (....) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania; postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 58 § 1 k.p.a. i art. 59 k.p.a. odmówiło J. G. przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] r. nr [...] orzekającej o ustaleniu wysokości dziewiątej raty opłaty z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego gruntu oznaczonego jako parcele gr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w prawo własności na rzecz W. M., J. G. i J. W. w prawo własności. W uzasadnieniu wskazano, że adres "[...]" został wskazany przez skarżącego, pisma kierowane przez organ l instancji były osobiście odbierane przez skarżącego pod tym adresem do 2006 r., co dawało organowi prawo do wysyłania korespondencji na adres pierwotnie wskazany, nawet w sytuacji gdyby miał on informacje o zmianie miejsca zameldowania. J. G. nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, jak również, że prośba o przywrócenie terminu została złożona w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny powodującej uchybienie terminu. Powyższe postanowienie zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie J. G. podnosząc, iż błędne jest stanowisko Kolegium, że decyzja została mu skutecznie doręczona, skoro od kilku lat nie mieszkał pod adresem, na który była kierowana oraz że Starostwo Powiatowe winno znać jego nowy adres. Skarżący potwierdził, iż nie informował Starosty o zmianie adresu, gdyż z decyzji z [...] r. nie wynikał taki obowiązek. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie wskazując m.in., że decyzja Starosty, której zaskarżone postanowienie dotyczy, została wyeliminowana z obrotu prawnego na skutek stwierdzenia jej nieważności przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...]. W konsekwencji zdaniem organu odwoławczego skarga w chwili obecnej odnosi się do postanowienia, które dotyczy decyzji nie istniejącej w obrocie prawnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] została stwierdzona nieważność decyzji Starosty z dnia [...] r. nr [...], w stosunku do której wniesiono odwołanie. Kwestia odmowy przywrócenia terminu do wniesienia powyższego odwołania była przedmiotem oceny w zaskarżonym do sądu administracyjnego postanowieniu z dnia 2 stycznia 2008 r. Zaskarżone postanowienie zostało wydane przed stwierdzeniem nieważności decyzji Starosty z dnia [...] r. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej oznaczonej jako p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zachodzi wówczas, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja w ocenie Sądu ma miejsce w niniejszej sprawie, ponieważ będące przedmiotem zaskarżenia postanowienie odnosi się do decyzji, która została pozbawiona bytu prawnego w wyniku stwierdzenia jej nieważności. Kwestia odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie ma obecnie znaczenia prawnego, ponieważ postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Z uwagi na powyższe postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe Sąd orzeczono, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.