II SA/Kr 2831/02

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Anna Szkodzińska / spr. / Sędziowie : NSA Andrzej Niecikowski AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2004r. przy udziale sprawy ze skargi Towarzystwa Budownictwa Społecznego [...] Spółka z o. o. w K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2002r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania - skargę oddala - IIS.A./Kr2831/02 Uzasadnienie Decyzją z dnia 8 kwietnia 2002 r. znak [....] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , na podstawie art. 105 § 1 kpa, w związku z art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, umorzył postępowanie w sprawie realizacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego na działkach nr [....] i [....] w K. , zrealizowanego z istotnym odstępstwem od decyzji nr [....] z dnia 26 kwietnia 2001 r. pozwolenia na budowę, którego inwestorem jest Towarzystwo Budownictwa Społecznego "[....] " Sp. z o.o. W uzasadnieniu decyzji podano, że inwestor zrealizował budynek mieszkalny wielorodzinny na działce nr [....] przy ul. [....] w K. z odstępstwem od decyzji o pozwoleniu na budowę. Odstępstwo to polega na zmianie usytuowania wjazdu do miejsc postojowych w poziomie piwnic budynku z elewacji wschodniej na południową. Inwestor przedłożył kopię dziennika budowy z wpisem projektanta, że odstępstwo nie jest istotne, projekt budowlany - wykonawczy wykonanych zmian, oraz plan zagospodarowania terenu - rysunek zamienny. Na podstawie tych dokumentów organ I instancji stwierdził, że wykonane odstępstwa nie jest istotne, ponieważ: -jest zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu, -roboty wykonane są zgodnie z warunkami technicznymi, przepisami i Polskimi Normami i pod nadzorem osoby uprawnionej, -nie stwarza zagrożenia dla użytkowników w/w obiektu budowlanego, -nie narusza interesów osób trzecich. W odwołaniu od tej decyzji L.W. i R.W. podali, że kwestionują to, iż wjazd został wykonany z odstępstwem bez uzyskania stosownego pozwolenia. Zmiana usytuowania wjazdu powoduje zmianę dróg dojazdowych czyli zmianę układu komunikacyjnego wewnątrz osiedla, a to wymaga pozwolenia. Nowy układ wiąże się z uciążliwościami tj. przejeżdżaniem samochodów pod oknami sąsiedniego budynku, naruszenie stabilności gruntu, obsunięcie ogrodzenia, możliwość naruszenia stateczności budynku. Decyzją z dnia 27 września 2002 r. znak [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił opisaną decyzję w całości i sprawę przekazał organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia stwierdził, że w jego ocenie odstępstwo ma charakter istotny . Inwestor, korzystając z poszerzenia terenu inwestycji, dokonał zmian w zakresie sieci dróg wewnętrznych i dojazdów do budynku mieszkalnego położonego na działce nr [....]. W stosunku do stanu projektowanego doszło do powstania nowego elementu tj. wjazdu do garażu, a taką zmianę należy uznać za istotną. W tej sytuacji umorzenie postępowania nie ma podstaw. W razie zaś stwierdzenia, że dokonane odstępstwa nie naruszają przepisów prawa, organ I instancji winien orzec co do istoty sprawy mając na uwadze wniosek L.W. i R.W. W ramach ponownego postępowania organ I instancji winien przeprowadzić postępowanie mające na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Towarzystwo Budownictwa Społecznego "[....] " Sp. z o.o. zarzuciło, że wjazd do garażu nie jest nowym elementem, ponieważ w projekcie podstawowym i pozwoleniu na budowę jest on uwzględniony. Nastąpiło jedynie przesunięcie tego elementu z narożnika elewacji wschodniej na narożnik elewacji południowej budynku. Ponadto zmiana ta została podyktowana warunkami zawartymi w decyzji o wzizt z dnia 14 września 2000 r. dla działki sąsiedniej nr [....] w kwestii zapewnienia dojazdu do tej działki od strony drogi publicznej tj. od ul. [....] . Przedmiotowa zmiana została zgłoszona do UMK w dniu 26 września 2001 r. w formie zmiany pozwolenia na budowę, ale postępowanie zawieszono w dniu 8 listopada 2001 r. z powodu konieczności uzyskania rozstrzygnięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi odwołując się do motywów swego rozstrzygnięcia. W związku z wejściem w życie z dniem l stycznia 2004 r. ustaw : z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych i z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez wojewódzki sąd administracyjny, na podstawie przepisów ustawy ostatnio wymienionej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 138 § 2 kpa organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i sprawę przekazać do ponownego rozpatrzenia, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. W sprawie niniejszej organ odwoławczy miał pełne podstawy do uznania, że sprawa wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co najmniej w znacznej części. Przede wszystkim podkreślić należy, że użyte przez ustawodawcę /art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r./ pojęcie "istotne odstępstwo" ma charakter ocenny, co jednak w żadnym razie nie może oznaczać dowolnego działania organu. Ustalenie, czy spełniona jest, uzasadniająca określone działanie organu, przesłanka o takim charakterze, musi być poprzedzone pełną, logiczną analizą, uwzględniającą wszystkie, istotne dla tej właśnie oceny, aspekty sprawy. Stwierdzenie, czy odstępstwo od warunków decyzji o pozwoleniu na budowę jest istotne stanowić winno wynik szczegółowego porównania tychże warunków z tym, co jest lub zostało przez inwestora zrealizowane. O istotności odstępstwa od decyzji o pozwoleniu na budowę nie decydują zaś te przesłanki, które zostały wskazane przez organ I instancji, a mianowicie zgodność "odstępstwa" z planem zagospodarowania przestrzennego, poprawność techniczna wykonanych robót , brak wpływu na interesy osób trzecich. Te okoliczności decydować mogą o ewentualnej możliwości, czy dopuszczalności "zalegalizowania" odstępstwa, ale nie o braku przedmiotu postępowania nadzorczo-budowlanego w postaci istotnego odstępstwa od pozwolenia na budowę. Organ I instancji w zakresie, w jakim winien był poczynić szczegółowe ustalenia i dokonać analizy, ograniczył się do stwierdzenia , że "odstępstwo polega na zmianie usytuowania wjazdu do miejsc postojowych w poziomie piwnic z elewacji wschodniej na południową" i wymienił dokumentację, która została przedłożona przez inwestora. Ani jednak nie opisał pierwotnie projektowanego zagospodarowania terenu i pierwotnego projektu budowlanego dotyczących tej części inwestycji, ani nie wyjaśnił czy nowe usytuowanie wjazdu łączy się i w jakim zakresie ze zmianą zagospodarowania terenu, zmianą konstrukcji, gabarytów, infrastruktury itp. W aktach sprawy znajduje się kopia decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [....] kwietnia 2001 r. nr [....] , którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono skarżącemu pozwolenia na budowę: A. budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [....] na działce nr [....] "wraz z zagospodarowaniem terenu - fragment działki [....] /ozn.2A,2B,3B,3A,2A/ dz. Nr ...", oraz B. "odcinek ulicy [....] - dojazd od. Ul. [....] jest etapowym rozwiązaniem obsługi komunikacyjnej projektu zagospodarowania ...... W układzie docelowym ul. [....] , obsługa proj. zabudowy winna odbywać się przez ul. [....] ... dz. Nr nr [....] ". Do treści tej decyzji i jej zakresu /także terenowego/ organ I instancji w swej ocenie nie nawiązał i nie wyjaśnił związku odstępstwa z jej poszczególnymi elementami. Nie podał też jaki wpływ na jego ocenę miał, wymieniony w uzasadnieniu decyzji i znajdujący się w aktach sprawy plan zagospodarowania terenu -rysunek zamienny "jako zamierzenie do zrealizowania". Zauważyć zaś trzeba, że wg tego rysunku część układu komunikacyjnego , uwzględniającego nowe usytuowanie wjazdu do piwnic przedmiotowego budynku, ma znajdować się na działce nr [....] . Ta działka zaś wymieniona została w przywołanej już decyzji o pozwoleniu na budowę, ale też i dla tej działki decyzją z dnia 14 września 2000 r., wydaną na wniosek Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego [....] S.A., ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji "budynek mieszkalny wielorodzinny z parkingiem podziemnym dla samochodów osobowych" /kopia decyzji w aktach/. Te, wzajemne relacje pomiędzy rodzajami, zakresami planowanych czy też realizowanych w terenie inwestycji, które nie zostały wyjaśnione, mogą przecież mieć wpływ na ocenę istotności odstępstwa. To zatem, że sprawa nie została należycie wyjaśniona, zostało słusznie przez organ odwoławczy zauważone i z tego powodu decyzję tegoż organu ocenić należy jako odpowiadającą prawu. Podkreślić jednakowoż trzeba, że dla organu I instancji własna ocena organu odwoławczego nie może być wiążąca. Organ odwoławczy nie może z jednoczesnym kasowaniem skarżonej decyzji z powodu niewyjaśnienia sprawy /a tylko tym może być uzasadniona kasacja decyzji organu I instancji/ formułować własnych, wiążących ocen mających decydować o treści przyszłego rozstrzygnięcia. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w wyroku.