II SA/Kr 285/16

Kraków, dnia 14 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg W. J., M. B. i L. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zarządzenie sędziego WSA w Krakowie z dnia 27 lipca 2017 r. o pozostawieniu wniosku [...] sp.z.o.o. w W. Ś. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu bez rozpoznania Pismem z dnia 11 maja 2016 r. 2S sp. z o. o. złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania, argumentując, że wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, albowiem realizuje ona na podstawie umowy o współpracę zawartej z [...] sp. z o.o. inwestycję z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej. Postanowieniem z dnia 24 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek 2S sp. z o.o. w W. Ś. o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skarg W. J., M. B. i L. B. na decyzję Wojewody z dnia 22 stycznia 2016 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 16 września 2015 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla [...] sp. z o. o. w W. dla zamierzenia budowlanego – budowy stacji bazowej telefonii komórkowej. Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła [...] Sp.z.o.o. w W. Ś.. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 29 września 2016 r. uchylił zaskarżone postanowienie. W jego uzasadnieniu NSA wskazał, że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika zawierał brak formalny, który winien zostać uzupełniony w drodze wezwania zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 14 października 2016 r. 2S Sp.z.o.o. została wezwana o wykazanie stosownym dokumentem (KRS), że W. S. był na dzień 11 maja 2016 r. umocowany do jednoosobowego reprezentowania spółki [...] Sp.z.o.o. Jednocześnie poinformowano spółkę, że niniejszy brak formalny należy uzupełnić w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na prawach strony bez rozpoznania. Pismem z dnia 3 listopada 2016 r. [...] Sp.z.o.o. nadesłała aktualny odpis z K. Rejestru Sądowego ze stanem na dzień 3 listopada 2016 r. Zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2017 r. Sędzia WSA w Krakowie pozostawił wniosek [...] sp.z.o.o. w W. Ś. o dopuszczenie do udziału bez rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt II OZ [...] uchylił powyższe zarządzenie. W uzasadnieniu Sąd podał, że w sprawie zasadne jest ponowne wezwanie spółki do usunięcia braków formalnych wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznani (art. 49 § 1 P.p.s.a.) – poprzez złożenie pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców na podstawie którego będzie możliwe jednoznaczne stwierdzenie po pierwsze – sposobu reprezentacji spółki, a po drugie uprawnienia (bądź jego braku) W. S. do jednoosobowego występowania w imieniu spółki w dniu sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. 11 maja 2016 r. Zamiast pełnego rejestru przedsiębiorców uprawnione jest wezwanie spółki do złożenia umowy spółki (z której będzie wynikać sposób reprezentacji) oraz uchwały powołującej W. S. na funkcję w zakresie reprezentacji w czasie sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie. Tylko takie dokumenty mogą być podstawą jednoznacznego ustalenia, czy W. S. był umocowany do wystosowania wniosku w imieniu spółki. Zasadne jest przy tym zobowiązanie spółki do przedstawienia żądanych dokumentów w oryginałach albo uwierzytelnionych kopiach, przedstawienie zwykłych kserokopii nie będzie bowiem stanowiło wykonania wezwania. Dopiero niewykonanie w zakreślonym terminie tak doprecyzowanego wezwania da podstawę do zastosowania rygoru z art. 49 § 1 P.p.s.a. Zarządzeniem z dnia 13 czerwca 2017 r. Sędzia WSA w Krakowie wezwał Spółkę [...] Sp.z.o.o. (adres: [...] Sp.z.o.o. z siedzibą w W. Ś. ul. [...], [...]) o nadesłanie pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców wykazującego, że W. S. był na dzień 11 maja 2016 r., umocowany do jednoosobowego reprezentowania spółki. Ewentualnie do złożenia umowy spółki, z której będzie wynikać sposób reprezentacji oraz uchwały powołującej W. S. na funkcje w zakresie reprezentacji w czasie sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie. Jednocześnie pouczono spółkę, że niniejszy brak formalny należy uzupełnić w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku o dopuszczenia do udziału w postępowaniu na prawach strony bez rozpoznania (art. 49 § 1 P.p.s.a.). W trakcie toczącego się postępowania sądowego Spółka [...] Sp.z.o.o. złożyła wniosek do sądu rejestrowego o zmianę siedziby oraz adresu spółki, w związku z powyższym zarządzeniem z dnia 14 listopada 2017 r. ponownie wezwano spółkę (na nowy adres) o nadesłanie powyżej wskazanych dokumentów w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku o dopuszczenia do udziału w postępowaniu na prawach strony bez rozpoznania (art. 49 § 1 P.p.s.a.). Odpis niniejszego zarządzenia został doręczony wnioskującej spółce w dniu 24 listopada 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy.) Pismem z dnia 1 grudnia 2017 r. (data stempla pocztowego) nadeszło umowę spółki, wniosek o zmianę danych w KRS oraz protokół z walnego zgromadzenia wspólników z dnia 3 marca 2016 r. Sędzia WSA w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie zaś z art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, a organ albo osoby uprawnione do działania w imieniu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Informacja o tym, kto jest upoważniony do działania w imieniu spółki wynika z dokumentu urzędowego, którym jest oryginał odpisu z K. Rejestru Sądowego lub jego uwierzytelniony odpis. W myśl art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania wymogów formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. W analizowanej sprawie bezsporne jest, iż skarżąca Spółka, pomimo wystosowania do niej zarządzenia z dnia 14 listopada 2017 r. o jednoznacznej i bezspornej treści, czyli o nadesłanie pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców wykazującego, że W. S. był na dzień 11 maja 2016 r., umocowany do jednoosobowego reprezentowania spółki; ewentualnie do złożenia umowy spółki, z której będzie wynikać sposób reprezentacji oraz uchwały powołującej W. S. na funkcje w zakresie reprezentacji w czasie sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie, nie wypełniła go prawidłowo. W odpowiedzi na powyższe Spółka nadesłała wypis z aktu notarialnego aktu założycielskiego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zawarty dnia 13 listopada 2013 r. do nr Rep. A [...]. Z § 13 tego aktu wynika, że każdy z członków zarządu spółki lub prokurent ma prawo reprezentowania spółki jednoosobowo. Następnie do pisma został również dołączony protokół z walnego zgromadzenia wspólników z dnia 3 marca 2016 r. Zgodnie z tym protokołem z funkcji prezesa zarządu odwołano W. S. i zgromadzenie wspólników powołało go na funkcję członka zarządu spółki. Dołączono również wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców z dnia 4 marca 2016 r. Należy stwierdzić, że Spółka pomimo nadesłania wymienionych dokumentów nie wykazała jednoznacznie, że na dzień złożenia wniosku o dopuszczenia do udziału tj. na dzień 11 maja 2016 r. W. S. był osobą uprawnioną do jednoosobowego reprezentowania spółki. Odnosząc się do realiów przedmiotowej sprawy wskazać przede wszystkim należy, że WSA w Krakowie będąc związany postanowieniem Naczelnego Sądu administracyjnego z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt II OZ [...] zastosował się wprost do wytycznych w nim wyrażonych. Dlatego tez zgodnie z treścią powyżej przytoczonego orzeczenia wezwał spółkę "do usunięcia braków formalnych wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznani (art. 49 § 1 P.p.s.a.) – poprzez złożenie pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców na podstawie którego będzie możliwe jednoznaczne stwierdzenie po pierwsze – sposobu reprezentacji spółki, a po drugie uprawnienia (bądź jego braku) W. S. do jednoosobowego występowania w imieniu spółki w dniu sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. 11 maja 2016 r. Zamiast pełnego rejestru przedsiębiorców uprawnione jest wezwanie spółki do złożenia umowy spółki (z której będzie wynikać sposób reprezentacji) oraz uchwały powołującej W. S. na funkcję w zakresie reprezentacji w czasie sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie". Podkreślenia wymaga, że zarówno Naczelny Sąd Administracyjny jak i WSA w Krakowie w kierowanych do spółki zarządzeniach wyraźnie podkreślał, że chodzi o dokumenty, które bezspornie mają wykazać, że W. S. w dniu składania wniosku, czyli w dacie 11 maja 2016 r. mógł reprezentować jednoosobowo spółkę [...] Sp.z.o.o i składać w jej imieniu prawnie wiążące oświadczenia. Tymczasem spółka [...] Sp.z.o.o wydaje się celowo błędnie wypełniać nałożone na nią obowiązki procesowe i w ten sposób dążyć do przedłużania postępowania sądowoadmiistracyjnego. Nie może ulegać wątpliwości, ze spółka jako podmiot gospodarczy, działający profesjonalnie powinien mieć pełną świadomość podejmowanych poczynań. Z lektury wcześniejszych postanowień Naczelnego Sądu Administracyjnego również bezsprzecznie wynika, że dla sadu istotna procesowo jest data 11 maja 2016 r. czyli dzień sporządzania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z nadesłanych na obecnym etapie postępowania dokumentów wynika tylko, że W. S. na momencie powstania spółki oraz w dniu 3 marca 2016 r. był uprawniony do jednoosobowego reprezentowania spółki. Sąd nie jest jednak uprawiony do wysnucia wniosku, że pomiędzy 3 marca a 11 maja 2016 r. stosunki w spółce nie uległy przekształceniu. Jak bowiem wynika z analizy akt sprawy w przedmiotowej spółce często dochodzi do zmian w gronie jej zarządu czy też wspólników. Dlatego tez przedstawione dokumenty w żadnym przypadku nie obrazują stanu na dzień 11 maja 2016 r. i nie odzwierciedlają faktu, czy W. S. był osobą uprawnioną do podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Konkludując, skoro w przedmiotowej sprawie spółka, pomimo prawidłowego wezwania jej do uzupełnienia braków wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na prawach strony, w wyznaczonym terminie nie dostarczyła prawidłowych dokumentów wniosek jako zawierający brak formalny należy pozostawić bez rozpoznania.