II SA/Kr 288/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Magda Froncisz Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. sprawy ze skargi A. S. i M. S. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 stycznia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego I. odrzuca skargę M. S.; II. oddala skargę A. S.. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. decyzją z 2 lipca 2015r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r. poz. 1409 ze zm.) nałożył na E.M. i A.M. obowiązek sporządzenia i przedłożenia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku garażu dwustanowiskowego, zlokalizowanego na działce nr ewid. [....] w miejscowości J. - uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz, w razie potrzeby, wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w terminie do 31 października 2015r. W uzasadnieniu organ podał, że wszczął postępowanie po stwierdzeniu przez Wojewodę [....] decyzją znak: [....] z 5 sierpnia 2011r., utrzymaną w mocy decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 17 października 2011r.,znak: [....] nieważności decyzji Starosty N. z 14 marca 2005r., wydanej na rzecz E.M. i A.M. , udzielającej pozwolenia na budowę garażu dwustanowiskowego. Budynek garażowy został wybudowany przed wydaniem ostatecznej decyzji stwierdzającej nieważność pozwolenia na budowę. Pismem z 8 września 2011r. PINB w N. przyjął bez sprzeciwu złożone przez inwestorów E.M. i A.M. zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku garażu dwustanowiskowego na działce nr ewid. [....] w J. Z dokumentacji projektowej zatwierdzonej decyzją o pozwoleniu na budowę z 14 marca 2005r. wynika, że na sąsiedniej działce budowlanej nr [....] w J. , w odległości mieszczącej się w zakresie0,8 m - 1,0 m od granicy dzielącej nieruchomości nr ewid. [....] i [....] , usytuowane są zabudowania gospodarcze w konstrukcji drewnianej. Oględziny nieruchomości przeprowadzone przez inspektorów PINB w N. w dniu 12 czerwca 2015r.potwierdziły, że zabudowania gospodarcze na działce nr ewid. [....] posiadają ściany drewniane osłonięte blachą, budynek garażowy na działce nr ewid. [....] posiada jedną kondygnację nadziemną i jedną kondygnację podziemną, zrealizowany jest w konstrukcji murowanej, usytuowany w odległości mieszczącej się w przedziale 1,4 m ÷1,5 m od ogrodzenia dzielącego nieruchomości nr ewid. [....] i [....] , zaś odległość pomiędzy budynkami na w/w nieruchomościach mieści się w przedziale 2,1 m ÷3,2 m. Budynek garażowy objęty postępowaniem posiada dach wielospadowy, w tym ze spadkiem w kierunku działki nr [....], a szerokość strzechy od strony wskazanej działki równa jest 0,85 m. Ściana budynku garażowego od strony działki nr ewid. [....] nie posiada otworów okiennych ani drzwiowych. Organ uznał, że określone w § 271 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) odległości między zewnętrznymi ścianami budynków, ze względu na przytoczone w nim wyłączenie dotyczące ścian oddzielenia przeciwpożarowego - nie mają zastosowania do ścian oddzielenia przeciwpożarowego. W przedmiotowej sprawie możliwym jest - poprzez wykonanie określonych robót budowlanych - doprowadzenie ściany garażu na działce nr ewid. [....] w J. od strony działki nr ewid. [....] do stanu, w którym można ją będzie uznać za ścianę oddzielenia przeciwpożarowego m.in. poprzez wykonanie w tym miejscu ściany spełniającej wymagania określone w §232 i §235 rozporządzenia. W odniesieniu do odległości budynku garażu do granicy działki nr ewid. [....] w J. , organ stwierdził, że z racji braku odmiennych ustaleń w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego Gminy J. , zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy J. Nr XXVIII/240/2005 z 18 czerwca 2005r. (Dz. Urz. Województwa [....] Nr 516 poz. 3655 z 19 września 2005r. ze zm.) zastosowanie ma § 12 ust. 1-3 pkt 1 i 2 rozporządzenia. Z uwagi na niewielkie rozmiary działki nr ewid. [....] oraz brak odmiennych ustaleń w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego - dopuszczalne jest usytuowanie budynku w odległości 1,5 od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ewid. [....] . Rzeczywiste usytuowanie budynku garażowego na działce nr ewid. [....] potwierdzone zostało na podstawie oględzin działki z udziałem stron, przy czym pomiary lokalizacji obiektu względem działki nr ewid. [....] dokonane zostały w nawiązaniu do istniejących elementów zagospodarowania terenu tj. ogrodzenia dzielącego obie nieruchomości oraz zabudowań na działce nr ewid. [....] , w terenie brak jest bowiem widocznych punktów rozgraniczeniowych pomiędzy wyżej wymienionymi działkami. Odwołanie od decyzji wnieśli M.S. i A.S. , domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Wskazali, że Starosta N. prawomocną decyzją z 10 września 2013r. znak: [....] odmówił inwestorom zatwierdzenia projektu budowlanego budynku garażowego, gdyż obiekt ten nie spełniał warunków wymaganych stosownymi przepisami prawa. Starosta postanowieniem z 6 grudnia 2012r. zobowiązał inwestorów do przedłożenia odpowiednich dokumentów, z czego zobowiązani się nie wywiązali. W ocenie odwołujących, wydana decyzja jest próbą pozaprawnej zmiany uprzedniego wydanego niekorzystnego dla inwestora prawomocnego rozstrzygnięcia Starosty N. Organ w sposób nieuprawniony podważył stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. zawarte w ostatecznej decyzji z 17 października 2011r., znak: [....], z której jednoznacznie wynika, że zgodnie z § 271 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie odległości pomiędzy zewnętrznymi ścianami budynków, niebędących ścianami oddzielenia przeciwpożarowego winna wynosić minimum 8 m. Ponadto Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego jednoznacznie stwierdził, że usytuowanie ściany garażu w odległości ok. 2,3 m od znajdującego się na działce nr [....] budynku gospodarczego drewnianego stanowi rażące naruszenie § 271 ust. 1 w/wrozporządzenia. GINB zwrócił uwagę na fakt, że okap usytuowany jest sprzecznie z prawem na 0,8 m szerokości w kierunku działki nr [....] . Niedopuszczalne jest zmniejszenie odległości przez okapy, strzechy, gzymsy w przypadku, gdy budynek zlokalizowany jest w odległości mniejszej niż 1,5 m od granicy działki sąsiedniej. Odwołujący podkreślili, że nie wyrażają zgody na usytuowanie obiektu w odległości mniejszej niż 3 m od granicy. Ponadto zwrócili uwagę, że organ nie wniósł sprzeciwu co do zawiadomienia o zakończeniu budowy, po wydaniu przez wojewodę decyzji stwierdzającej nieważność wydanego pozwolenia na budowę. Inwestorzy prowadzą obecnie w obiekcie działalność gospodarczą. W ocenie odwołujących, w sprawie nie ma podstaw do prowadzenia postępowania naprawczego i powinna zostać nakazana rozbiórka. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z 5 stycznia 2016r., znak: [....], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane uchylił zaskarżoną decyzję w całości i nałożył na właścicieli działki nr [....] położonej w m. J. , gm. J. E.M. i A.M. , obowiązek sporządzenia i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w N. w terminie do 1 lipca 2016r.: 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku garażowego dwustanowiskowego zlokalizowanego na działce nr [....] położonej w m. J. , gm. J. uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. W uzasadnieniu, w pierwszej kolejności organ II instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawą z 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy -Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 443) zastosowanie w niniejszej sprawie znajdą przepisy w brzmieniu sprzed w/w nowelizacji. Materialnoprawną podstawą skarżonej decyzji jest art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. Budowa przedmiotowego garażu została już w sposób faktyczny zakończona. Tym samym ze względu na zakończenie robót budowlanych związanych z przedmiotową budową oraz na ugruntowane stanowisko sądownictwa administracyjnego zasadnym było nie wstrzymywanie przez PINB robót budowlanych w oparciu o art. 50 ust. 1 u.p.b. Ustalenia dokonane podczas oględzin przeprowadzonych przez organ I instancji prowadzą do wniosków, iż możliwym jest uczynienie ze ściany przedmiotowego garażu usytuowanej od strony działki nr [....] w m. J. ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Tym samym nie znajdzie zastosowania § 271 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, który dotyczy odległości pomiędzy zewnętrznymi ścianami budynków niebędącymi ścianami oddzielenia przeciwpożarowego. Natomiast zastosowanie znajdzie § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Dopuszczalnym jest posadowienie przedmiotowego budynku garażowego w miejscu, w którym obecnie się znajduje, o ile w/w ściana posiadać będzie funkcję ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił uwagę, że inwestorzy zobowiązani byli do wykonania poddasza nieużytkowego, podczas gdy posiada ono funkcję użytkową. Ze względu na wskazane okoliczności, zdaniem MWINB zasadnym jest nałożenie na inwestorów obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. oraz uzupełnienie rozstrzygnięcia w zakresie podstawy prawnej o wskazanie art. 51 ust. 7 u.p.b., który nie został wprawdzie powołany przez PINB, aczkolwiek z treści uzasadnienia skarżonej decyzji oraz materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż budowa przedmiotowego garażu dwustanowiskowego została zakończona. Pogląd podzielający opinię, iż możliwym jest zastosowanie w niniejszym przypadku art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. reprezentowany jest również w sądownictwie administracyjnym np. wyrok WSA w Krakowie z 7 lipca 2014r., sygn. akt II SA/Kr 734/14. W art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. poza możliwością nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego przewidziano możliwość nakazania., cyt.: "oraz -w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem". Organ II instancji podzielił zdanie organu I instancji w zakresie konieczności nałożenia na inwestorów obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, uznał jednak, że druga cześć sentencji nie jest prawidłowa i przez to koniecznym jest zreformowanie skarżonej decyzji w tym zakresie. Projekt budowlany zamienny będzie zawierał rozwiązania w zakresie doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem w zakresie m.in. doprowadzenia ściany garażu zlokalizowanej od strony działki nr [....] w m. J. Zakres robót związanych ze wskazaniem czynności, np. skrócenia połaci dachowej, podniesienia ściany, rozwiązania kwestii zagospodarowania wód opadowych -wymaga sporządzenia właściwego opracowania technicznego. A.S. i M.S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. domagając się jej uchylenia, jak i uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postepowania. Argumentacjaprzedstawiona w skardze jest tożsama z przedstawioną w odwołaniu. Dodatkowo skarżący podnieśli, że organ II instancji nie odniósł się do zarzutów. W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Na wstępie należy wskazać, że skarga M.S. podlegała odrzuceniu (punkt I sentencji wyroku). Zarządzeniami z 15 marca 2016 r. C.S. , która wniosła skargę jako pełnomocnik M.S. i A.S. , została wezwana do nadesłania pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżących A.S. i M.S. . W zarządzeniu Sąd pouczył zgodnie z treścią art. 35 p.p.s.a. kto może być nieprofesjonalnym pełnomocnikiem. Pismo zawierało pouczenie, że nieuzupełnienie braków w terminie, skutkować będzie odrzuceniem skargi w trybie art. 58 § 1 p.p.s.a. Pełnomocnictwo A.S. i M.S. dla C.S. zostało przesłane Sądowi w dniu 31 marca 2016 r., natomiast z wniosku A.S. złożonego w dniu 25 kwietnia 2016 r. o przyznanie prawa pomocy wynika, że M.S. jest żoną A.S. , a zatem C.S. nie jest jej matką – jak wskazano w pełnomocnictwie - lecz teściową. W związku z treścią art. 35 § 1 p.p.s.a. który stanowi, że: pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne – skarga M.S. podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Skarga A.S. nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem rozpatrywanej sprawy jest postępowanie legalizacyjne prowadzone przez organy nadzoru budowlanego w sprawie zrealizowania na działce ew. nr [....] w m. J. garażu dwustanowiskowego, wybudowanego na podstawie decyzji Starosty N. z 14 marca 2005 r. zatwierdzającej projekt budowlany przedmiotowego garażu i udzielającej pozwolenia na jego budowę. Powyższa decyzja została usunięta z obiegu prawnego decyzją GINB w W. z 17 października 2011 r., która utrzymano w mocy decyzję Wojewody [....] z 5 marca 2011 r. o stwierdzeniu nieważności ww. decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego garażu. Odnosząc się do skargi A.S. , który kwestionuje prawidłowość decyzji [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 5 stycznia 2016r., znak: [....] , którą organ w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję PINB w N. z 2 lipca 2015 r. w całości i nałożył na E.M. i A.M. - właścicieli działki ew. nr [....] położonej w m. J. , gm. J. , obowiązek sporządzenia i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w N. w terminie do 1 lipca 2016r.: 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku garażowego dwustanowiskowego zlokalizowanego na działce nr [....] położonej w m. J. , gm. J. uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych - należy wskazać że odpowiada ona prawu. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z 7. 07. 1994 Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 , poz. 1409 ze zm.) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, organ w drodze decyzji, nakłada, określając termin wykonania obowiązek: - sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Projekt zamienny jest on sporządzany w konkretnym celu przewidzianym w art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. Przepis ten stanowi, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona – decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. Decyzja ta kończy postępowanie legalizacyjne i oznacza zaakceptowanie inwestycji. Wydana decyzja zatwierdzająca projekt budowlany odpowiada decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, która zgodnie z art. 36 a ust. 1 powinna być wydana przed realizacją robót. Oczywistym jest, iż organ może wydać decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny jedynie w sytuacji zgodności tego projektu z przepisami prawa. Jest zatem zrozumiałe, że gdy w trakcie postępowania legalizacyjnego okaże się, że inwestor w ogóle nie przedstawi projektu zamiennego, względnie przedstawiony projekt budowlany zamienny nie będzie odpowiadał przepisom prawa budowlanego, w tym przepisom techniczno-budowlanym dotyczącym odległości od granicy z nieruchomością sąsiednią w jakiej mogą być lokowane budynki (§ 12 w zw. z § 232 i 235 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, którym powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz.U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690) znajdzie zastosowanie przepis art. 51 ust. 5, który stanowi , że w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 51 Prawa budowlanego, po wydaniu decyzji z art. 51 ust. 1 pkt 3, organ może wydać decyzję legalizującą inwestycję, przewidzianą w art. 51 ust. 4 ustawy. W art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego ustawodawca wskazał, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się też obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Jeżeli zatem inwestor, zgodnie z nałożonym zobowiązaniem przedłoży projekt zamienny, organ, w myśl art. 51 ust. 4 może jedynie zatwierdzić ten projekt, przy czym – co należy zaakcentować przedłożony projekt zamienny musi on odpowiadać przepisom prawa. Natomiast zgodnie z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Odnosząc powyższe do okoliczności w rozpoznawanej sprawie należy wskazać, że organy obu instancji prawidłowo uznały, że inwestorzy przedmiotowego budynku garażowego wzniesionego na działce nr [....] w m. J. nie działali samowolnie, gdyż budynek ten został wzniesiony i ukończony przez uprawomocnieniem się decyzji stwierdzającej nieważności decyzji o pozwoleniu na jego budowę wydanej przez Starostę N. z 14 marca 2005 r. W konsekwencji garaż nie został zrealizowany samowolnie, a zatem organ I instancji zasadnie wdrożył tryb naprawczy z art. 50-51 Prawa budowlanego, uwzględniając fakt ukończenia robót budowlanych. Celem tego postępowania jest bowiem doprowadzenie wykonanego obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, co należy rozumieć jako stan, w którym określone roboty budowlane nie będą pozostawały w kolizji ani z udzielonym pozwoleniem budowlanym, ani z przepisami prawa techniczno-budowlanymi, w tym dotyczącymi lokalizacji budynku względem granicy z nieruchomością sąsiednią. Należy przy tym podkreślić, że projekt budowlany zamienny może jedynie uwzględnić istniejący stan w jakim znajduje się przedmiotowy garaż zrealizowany przez E.M. i A.M. na działce nr [....] w J. W przeciwny bowiem razie organy nadzoru budowlanego wkraczałyby w uprawnienia organów architektoniczno- budowlanych. A zatem o ile inwestorzy przedłożą projekt budowlany zamienny w terminie wskazanym przez organ II instancji - projekt ten będzie podlegał ustaleniom stosownie do wymagań art. 35 ust. 1 prawa budowlanego, a więc musi być zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, musi być zgodny projektem zagospodarowania działki lub terenu oraz z przepisami w tym techniczno-budowlanymi, musi być kompletny, posiadać wymagane opinie uzgodnienia, pozwolenia, i sprawdzenia oraz informacje oraz informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia , musi być sporządzony przez osobę mająca odpowiednie uprawnienia. Organ nie może bowiem zatwierdzić projektu budowlanego zamiennego, który nie odpowiada prawu. Nadto podkreślić należy, że organ może wydać decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego tylko jeden raz. Po jej wydaniu organ nie ma już możliwości ponowienia zobowiązania przewidzianego w tym przepisie, ani wydania jakiejkolwiek innej decyzji umożliwiającej doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z przepisami. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z a 6 czerwca 2005 r., sygn. akt OSK 1554/04). Wobec powyższego zarzuty skargi wskazujące na niezasadność prowadzenia postępowania legalizacyjnego nie mogły zostać uwzględnione. Niezasadny jest także zarzut nierozpatrzenia przez organ II instancji zarzutów odwołania. Konkludując, w sytuacji, która ma miejsce w rozpoznawanej sprawie obowiązkiem organu było wszczęcie postępowania legalizacyjnego, gdyż budynek garażu nie został zrealizowany nielegalnie, jednakże w sytuacji gdy inwestorzy nie przedłożą projektu budowlanego zamiennego w wyznaczony m terminie lub gdy projekt ten nie będzie odpowiadał prawu – organ nadzoru budowlanego nie ma możliwości zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Gdyby zatem projekt budowlany zamienny naruszał przepisy prawa – znajdzie zastosowanie art. 51 ust. 5 lub art. 51 ust. 3 ust. 2 prawa budowlanego. W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności zaskarżonych decyzji z prawem, należało skargę, jako nieuzasadnioną, oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.