II SA/Kr 289/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie : WSA Mariusz Kotulski AWSA Inga Gołowska Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2008 r. sprawy ze skargi W. B. i B. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zezwolenia na dokończenie robót budowlanych. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej B. K. kwotę 10 zł (dziesięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] 2002 r., znak: [...]., wydaną na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1, na podstawie art. 51 ust. 1a ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 1994 r., Nr 89, póz. 414 ze zm.) oraz art. 104 kpa, zezwolił na ukończenie robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego na działce o nr ewid. [...] w miejscowości [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu decyzji podał, że postępowanie administracyjne w sprawie zostało wszczęte na wniosek W. B. i B. K., które wniosły o sprawdzenie zgodności realizowanej na działce nr. ew. gr. [...] w [...] nadbudowy budynku mieszkalnego z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. W trakcie dokonanych oględzin organ l instancji stwierdził, że przedmiotowa inwestycja jest realizowana w oparciu o ostateczną decyzję Burmistrza miasta [...] z [...] 2000 r. w sposób istotnie odbiegający od przepisów techniczno - budowlanych. Postanowieniem z [...] 2001 r. wstrzymano dalszą realizację robót budowlanych. Następnie po uzupełnieniu przez inwestora materiału dowodowego wydano na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Budowlane decyzję z [...] 2001 r. nakazującą likwidację otworu okiennego istniejącego w ścianie wschodniej nadbudowanej części domu. Od wskazanej decyzji odwołanie złożyli W. B. oraz i B. K. Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] 2002 r. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nakazanych decyzją robót i ustalił ten termin do dnia [...] 2002 r. W uzasadnieniu tejże decyzji wskazano m.in. wykonanie podczas nadbudowy istniejącego budynku w ścianie zachodniej dodatkowego otworu okiennego na poziomie poddasza (zamiast dwóch otworów - trzy otwory okienne). W świetle dostarczonego przez inwestora orzeczenia technicznego oraz inwentaryzacji powykonawczej geodezyjnej nie narusza to warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Z tego wynika, że, umieszczenie w ścianie zachodniej nadbudowanej części otworów okiennych nie narusza przepisów techniczno - budowlanych. Organ l instancji stwierdził, że nałożony na stronę obowiązek zostały wykonany poprzez zamurowanie pustakami żużlowymi istniejącego w ścianie wschodniej otworu okiennego. W związku z tym zgodnie z art. 51 ust. 1 a ustawy Prawo budowlane po wykonaniu nałożonego obowiązku (w niniejszej sprawie likwidacja istniejącego w ścianie wschodniej otworu) właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych. Dlatego też organ l instancji był zobligowany wydać decyzję zezwalającą inwestorowi na ukończenie rozpoczętej budowy jeżeli wykonał ciążący na nim obowiązek. Odwołanie od powyższej decyzji wniosły W. B. i B. K. Odwołujące podały, że są zainteresowane wyłącznie ścianą zachodnią budynku, gdyż zaprojektowane i wykonane otwory okienne są w mniejszej odległości niż 4 m od granicy z ich działką nr ew. [...]. Zdaniem odwołujących autor operatu ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że granice między działkami [...] i [...] przyjęto według stanu użytkowania. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] 2002 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 104 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w zw. 83 ust 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu swojej decyzji podał, że przedmiotem postępowania są odstępstwa od pozwolenia na nadbudowę i adaptację poddasza budynku mieszkalnego realizowanego na podstawie decyzji o pozwoleniu na nadbudowę z [...] 2000 r. wydaną przez Burmistrza Miasta [...]. Powołana powyżej decyzja stała się ostateczna [...] 2000 r. Organ nadzoru budowlanego l instancji podczas postępowania administracyjnego stwierdził, że inwestor w ścianie wschodniej nadbudowywanego budynku wykonał otwór okienny niezgodnie z pozwoleniem na budowę oraz dobudował garaż od strony południowej przedłużając lico ściany wschodniej ścianą bez otworów okiennych. Wobec powyższego organ l instancji wstrzymał realizację dalszych robót, a następnie po analizie zgromadzonego materiału dowodowego wydał decyzję [...] 2001 r. nakazującą doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez zamurowanie otworu okiennego w ścianie wschodniej ze względu na fakt, iż przedmiotowa ściana znajduje się w odległości mniejszej od 3,0 m od granicy działki sąsiedniej. Inwestor wykonał nałożony obowiązek decyzją, co zostało potwierdzone oświadczeniem osoby uprawnionej o wykonaniu nałożonego obowiązku. Wobec powyższego organ l instancji wydał słusznie decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1a o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych zgodnie z ustawą Prawo budowlane. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ II instancji podał, że jak wskazano w uzasadnieniu decyzji z [...] 2002 r. sprawa przebiegu granicy między posesjami może być przedmiotem odrębnego postępowania przed sądem powszechnym. Dostarczona inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza sporządzona przez uprawnionego geodetę przedstawia granice między działkami, której przebieg ustalono na podstawie operatu pomiarowego nr [...]. Organ nie może kwestionować prawidłowości w/w opracowania ze wzglądu na fakt iż autor inwentaryzacji posiada uprawnienia i bierze w pełni odpowiedzialność za treść dokumentu. Ponadto kwestionowane okna w ścianie zachodniej nadbudowywanego budynku zostały zrealizowane zgodnie z ostatecznym pozwoleniem na nadbudowę istniejącego budynku mieszkalnego. Przedmiotowa ściana nie uległa przesunięciu i przed nadbudową posiadała otwór okienny. Organ odwoławczy podkreślił, że podczas postępowania przed organami administracji architektoniczne - budowlanymi w sprawie udzielenia pozwolenia na nadbudowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] w [...] strony miały możliwość kwestionować istnienie okien w ścianie zachodniej jak również wnieść skargę na decyzję z dnia [...] 2000 r. Burmistrza Miasta [...] o pozwoleniu na budowę do instancji wyższej, lecz z takiej możliwości nie skorzystały. Zatem posiadanie przez inwestora w/w decyzji posiadającej klauzulę ostateczności i realizacja okien w ścianie zachodniej zgodnie z pozwoleniem na nadbudowę nie narusza prawa. Organ odwoławczy nie posiada uprawnień do kwestionowania decyzji z dnia [...] 2000 r. Burmistrza Miasta [...]. Organy nadzoru budowlanego mają za zadanie nadzorowanie i kontrolowanie przestrzegania przepisów prawa budowlanego podczas wykonywania robót budowlanych. Skargę od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosły W. B. i B. K., domagając się uchylenia decyzji organu l i II instancji. Skarżące wskazały, że pozwolenie na budowę i modernizację budynku mieszkalnego na działce o nr ewid. [...] w miejscowości [...] zostało udzielone z naruszeniem przepisów prawa budowlanego. W szczególności zdaniem skarżących na etapie udzielania pozwolenia nie uzyskano zgody skarżących na umiejscowienie otworów okiennych w mniejszej odległości niż 4 m od granicy z ich działką. Skarżące zakwestionowały również prawidłowość przebiegu granicy pomiędzy ich działką a działką inwestora. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumentacje zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z [...] 2002 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 12 maja 2006 r. zawiesił postępowanie sądowe na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uznając że rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej zezwolenia na dokończenie robót budowlanych jest uzależnione od wcześniejszego rozstrzygnięcia sprawy o wstrzymaniu robót budowlanych i nałożeniu obowiązków na inwestora. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a. Skarga zasługuje na uwzględnienie niemniej jednak z innych powodów niż podniesione w jej treści. W myśl art. 170 p.p.s.a. prawomocne orzeczenia sądowe wiążą nie tylko strony i sąd, które je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Przepis ten gwarantuje zachowanie spójności i logiki działania organów państwowych, zapobiegając funkcjonowaniu w obrocie prawnym rozstrzygnięć nie do pogodzenia w całym systemie prawnym (wyrok NSA z 19.05.1999 r., IV SA 2543/98, niepubl.). Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dnia [...] 2002 r. wydał decyzję nr [...] którą to zezwolił na ukończenie robót budowlanych polegających na nadbudowie budynku mieszkalnego na działce nr.ew.gr. [...] w miejscowości [...]. Roboty te zostały wcześniej wstrzymane postanowieniem tego samego organu z dnia [...] 2001 r. znak: [...]. w związku ze stwierdzeniem, że przedmiotowa inwestycja była realizowana w sposób istotnie odbiegający od przepisów techniczno - budowlanych. Następnie decyzją z [...] 2001 r. znak [...]. nakazano inwestorom doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami przez likwidację otworu okiennego istniejącego w ścianie wschodniej w nadbudowanej części tego obiektu. Wykonanie powyższych robót było warunkiem wydania decyzji o zezwoleniu na ukończenie budowy. Ponieważ obowiązek nałożony na stronę decyzją z [...] 2001 r. został wykonany poprzez zamurowanie pustakami żużlowymi istniejącego w ścianie wschodniej otworu okiennego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu [...] 2002 r. decyzję o zezwoleniu na ukończenie robót budowlanych. Zarówno od decyzji z [...] 2001 r. nakazującej likwidację otworu okiennego na spornym budynku, jak i od decyzji z [...] 2002 r. zezwalającej na dokończenie nadbudowy W. B. i B. K. wniosły odwołania. W wyniku ich rozpoznania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał dwa orzeczenia. Decyzją z dnia [...] 2002 r. nr [...] zmienił termin wykonania robót nakazanych inwestorowi decyzją z [...] 2001 r., a w pozostałym zakresie decyzję tę utrzymał w mocy. Natomiast decyzją z [...] 2002 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję zezwalającą na dokończenie nadbudowy. Oba te rozstrzygnięcia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostały zaskarżone do sądu administracyjnego. Sprawa skargi na decyzję nakazującą wykonanie określonych robót toczyła się pod sygnaturą II SA/Kr 948/02. W dniu 14 lutego 2006 r. w sprawie tej zapadł prawomocny wyrok uchylający zaskarżone decyzje (dowód: akta sprawy o sygn. II SA/Kr 948/02). Przedmiotem niniejszej sprawy była ocena zgodności z prawem decyzji zezwalającej na ukończenie robót budowlanych, które wcześniej wstrzymano ze względu na ich niezgodność z pozwoleniem na budowę. Doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem, do czego zobowiązano inwestora w opisanej wcześniej decyzji, było warunkiem zezwolenia na ukończenie tych robót. Pomiędzy tymi dwoma kwestiami istnieje, więc związek. Rozstrzygnięcie kwestii zgodności z prawem decyzji zezwalającej na ukończenie robót ze względu na wypełnienie nałożonych wcześniej obowiązków, zależy od uprzedniego stwierdzenia, czy to nałożenie obowiązków było prawidłowe. Prawomocnym wyrokiem z 14 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzje nakładające obowiązki na inwestora. Należało zatem w niniejszej sprawie uchylić zaskarżone decyzje. W sprawie zakończonej bowiem decyzją ostateczną, która została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie zmienione lub uchylone istnieją podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 148 § 1 pkt 8 kpa). Mając zatem na uwadze treść art. 170 p.p.s.a. oraz zapadłe w sprawie II SA/Kr 948/02 prawomocne rozstrzygnięcie Sąd orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.b p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.