II SA/Kr 291/09
WyrokWSA w Krakowie2009-05-15
Skład orzekający: Jan Zimmermann, Krystyna Daniel, Izabela Dobosz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy organ administracji architektoniczno-budowlanej jest zobowiązany do zgłoszenia sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych, jeśli inwestor nie uzupełnił wymaganych dokumentów, w tym opinii właściciela drogi, mimo wezwania?Ratio decidendi
Organ administracji architektoniczno-budowlanej był zobowiązany do zgłoszenia sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych, ponieważ inwestor nie wykonał postanowienia o uzupełnieniu dokumentacji, w tym nie przedłożył wymaganej opinii właściciela drogi, mimo że część planowanego ogrodzenia miała przebiegać wzdłuż drogi publicznej. Niewykonanie tego obowiązku skutkowało koniecznością zgłoszenia sprzeciwu zgodnie z przepisami Prawa budowlanego.Stan faktyczny
M. K. zgłosiła roboty budowlane polegające na budowie ogrodzenia. Starosta P. zgłosił sprzeciw, ponieważ inwestorka nie dołączyła opinii właściciela drogi odnośnie linii usytuowania ogrodzenia, mimo wezwania. Wojewoda utrzymał decyzję Starosty w mocy. Inwestorka wniosła skargę do WSA, zarzucając niesprawiedliwość, dyskryminację i utratę części działki, która stała się drogą przejazdową.Rozstrzygnięcie
Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel NSA Izabela Dobosz Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2009 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewody z dnia 18 grudnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych; skargę oddala.
II SA/Kr 291/09
UZASADNIENIE
Starosta P. decyzją z dnia [...] października 2008 r. zgłosił sprzeciw w sprawie zgłoszenia przez M.K. robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia do realizacji na działce nr 1 w P.
W uzasadnieniu napisano, że sprzeciw wynika z tego, że inwestor był wezwany o dołączenie opinii właściciela drogi odnośnie linii usytuowania ogrodzenia a opinii tego obowiązku nie wykonał.
W odwołaniu od powyższej decyzji M. K. napisała, że organ zastosował przemoc ekonomiczną, nękał jej chore dziecko i zniesławił jej osobę po to, aby nie uregulować kwestii finansowych dotyczących jej własności.
Wojewoda decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. Nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że inwestorka nie wykonała obowiązku przedłożenia opinii właściciela drogi, toteż organ był zobligowany do zgłoszenia sprzeciwu.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję M.K. napisała, że decyzja jest niesprawiedliwa a jej osoba jest dyskryminowana i poniżana. Jej działka nr 1 "wynikiem działalności urzędu" stała się obecnie drogą przejazdową pracowników Urzędu Miasta. Skarżąca czuje się oszukana, gdyż przy pomiarach w 2003 r. okrojono wielkość tej działki o ok. [...] m2, pozbawiając skarżącą dostępu do drogi publicznej.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia
właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji.
Tak też stało się w analizowanej tu sprawie. Wprawdzie Starosta postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. (nie zawierającym tytułu: "postanowienie", ale zachowującym wszystkie elementy postanowienia administracyjnego) , zobowiązał M. K. do dołączenia opinii właściciela drogi odnośnie linii usytuowania ogrodzenia. Jak wynika z. dokumentacji sprawy, a zwłaszcza z załączonej mapy, część planowanego ogrodzenia ma przebiegać wzdłuż drogi publicznej. W tej sytuacji Starosta, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.) miał prawo wymagania od wnioskodawczyni stosownej opinii właściciela drogi. Poza sporem jest, że M. K. tego postanowienia nie wykonała, toteż Starosta - zgodnie z cyt. przepisem prawa budowlanego - nie tylko był uprawniony, ale nawet zobowiązany do zgłoszenia sprzeciwu wobec zamiaru budowy ogrodzenia.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło