II SA/Kr 291/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Rady Gminy Spytkowice na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Małopolskiego z dnia 21 grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały nr XXVII/187/12 Rady Gminy Spytkowice z dnia 21 listopada 2012 r. postanawia: odrzucić skargę kasacyjną wniesioną przez Zakład Usług Komunalnych w Spytkowicach Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę Rady Gminy Spytkowice na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Małopolskiego z dnia 21 grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały nr XXVI 1/187/12 Rady Gminy Spytkowice z dnia 21 listopada 2012 r. Wniosek o uzasadnienie wyroku został złożony jedynie przez pełnomocnika Wojewody Małopolskiego. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi organu w dniu 28 czerwca 2013 r. W piśmie z dnia 16 lipca 2013 r. Zakład Usług Komunalnych w Spytkowicach wniósł skargę kasacyjną od ww. wyroku, zarzucając naruszenie przepisów postępowania poprzez uniemożliwienie stronie obrony jej praw (art. 25 § 3, art. 33 § 1 i art. 183 § 2 pkt 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 28 i art. 29 kpa). Zdaniem strony skarżącej bezpodstawnie została pominięta w postępowaniu sądowym, mimo, że brała udział w postępowaniu administracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 173 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w Krakowie (Dz.U. z 2012 r. póz. 270 ze zm. dalej p.p.s.a.) skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka po doręczeniu im odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie Zakład Usług Komunalnych w Spytkowicach nie jest stroną postępowania ani nie jest jej uczestnikiem na prawach strony. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 291/13 przedmiotem rozważań sądu było także zagadnienie legitymacji podmiotów w postępowaniu nadzorczym. Zasadne będzie w związku z tym przytoczenie stosownego fragmentu tego uzasadnienia: "Jak stwierdzono w uchwale składu 7 sędziów NSA z dnia 21 października 2002 r. (OPS 9/02, OSP 2003, z. 3, póz. 32), "postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy organ nadzoru wszczyna z urzędu, o czym zawiadamia organ gminy". Ewentualne interwencje osób trzecich mogą być przez organ nadzoru traktowane co najwyżej jako "sygnał w sprawie" (por. wyrok NSA z dnia 3 października 2000 r, III SA 1387/00, LEX nr 47979). Dominuje ponadto pogląd, że postępowanie nadzorcze w trybie art. 91 ustawy samorządzie gminnym toczy się wyłącznie z udziałem organu nadzoru oraz organu jednostki samorządu terytorialnego, podlegającego temu nadzorowi. Zaakcentować należy, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały organ nadzoru wszczyna z urzędu, a ewentualne interwencje osób trzecich mogą być przez ten organ traktowane co najwyżej jako "sygnał w sprawie". Ocena, czy uchwała wymaga wzruszenia, jest wyłączną domeną tegoż organu, natomiast postępowanie w tego rodzaju sprawach może być prowadzone tylko z urzędu (por. G. Jyż [w:] A. Szewc, G. Jyż, Z. Pławecki op. cii, s. 698). Oznacza to, że osoby trzecie nie mogą być uczestnikami tego postępowania. Dotyczy ono oceny legalności działania organu gminy i wobec tego tylko ten organ może być jego stroną, natomiast osoby fizyczne i osoby prawne, mogą kwestionować legalność uchwały w trybie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym. Powyższe znajduje uzasadnienie także w regulacji art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, który stanowi, że do złożenia skargi na rozstrzygnięcie organu nadzoru uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze. Uregulowania zawarte w tym przepisie wyłączają zatem dopuszczalność wniesienia do sądu skargi na akt nadzorczy przez inne podmioty, niż wskazane w art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. W konsekwencji, tylko gmina (związek międzygminny) i organ nadzoru będą stroną postępowania sądowoadministracyjnego, wszczętego na skutek skargi wniesionej na akt nadzoru, na podstawie art. 98 ustawy o samorządzie gminnym." Jak wynika zacytowanego poglądu, który sąd w dalszym ciągu podtrzymuje, stroną postępowania nadzorczego jest jedynie odpowiednia jednostka samorządu terytorialnego. Konsekwencją powyższego jest przyznanie statusu strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli wydanego rozstrzygnięcia nadzorczego jedynie organowi który podjął uchwałę lub zarządzenie i oczywiście organowi nadzoru. Oznacza to, że Zakład Usług Komunalnych w Spytkowicach niezależnie faktu, że był "beneficjentem" uchwały której nieważność została stwierdzona przez Wojewodę Małopolskiego nie miał statusu strony w niniejszym postępowaniu. W związku z tym, złożona przez niego skarga, jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu przez sąd na podstawie art. 178 p.p.s.a. Niejako już na marginesie sąd wskazuje, że stosownie do art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W przypadku oddalenia skargi, zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Ponadto zgodnie z art. 175 § 1 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, przy czym przepisu tego nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza osoba posiadająca kwalifikacje określone w art. 175 § 2p.p.s.a., jak również w art. 175 § 3 p.p.s.a. w odniesieniu do określonej kategorii spraw. Żaden z powyższych warunków nie został przez Zakład Usług Komunalnych w Spytkowicach spełniony. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 178 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.