II SA/Kr 291/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2025 r. sprawy ze skarg R. G. i I. G. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 17 stycznia 2025 r. znak WI-I.7840.11.25.2024.JW w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargi. Starosta W. i decyzją z 23 maja 2024 r., znak: AB.6740.6.932.2023.W, zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił pozwolenia dla inwestora: V. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na budowę zespołu ośmiu budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w zabudowie bliźniaczej oraz dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych wolnostojących wraz z wewnętrznymi instalacjami: wodną, kanalizacji sanitarnej, c.o. i elektryczną oraz zewnętrznymi instalacjami: wodną, kanalizacji sanitarnej, elektryczną i kanalizacji opadowej ze szczelnymi zbiornikami retencyjnymi wraz z rozbiórką istniejącego budynku mieszkalnego, zewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej na działce nr ew. [...] obr. [...] w miejscowości W., gmina W. przy ul. G. . Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli I. G. i R. G.. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 17 stycznia 2025 r. nr WI-I.7840.11.25.2024.JW utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że nie ulega wątpliwości, iż mur oporowy w kształcę litery "U" z odwodnieniem liniowym zlokalizowany we wschodniej części działki inwestycyjnej, w odległości ok. 3,5 m (pomiar skalówką) od granicy działki odwołujących, wykonany na części działki, przejmie wody opadowe i roztopowe płynące grawitacyjnie w jego kierunku z części działki. Odnośnie wód opadowych oraz fragmentu działki, który nie jest "zamknięty" murem oporowym, projektant w odpowiedzi na wezwanie Wojewody Małopolskiego, wyjaśnił i uściślił, że: "sposób odprowadzania wód opadowych został opisany w pkt. 5.6 części opisowej projektu zagospodarowania terenu. Zgodnie z informacją otrzymaną z Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta i Gminy W. na przedmiotowym terenie nie ma sieci kanalizacji opadowej i ogólnospławnej, zatem nie ma możliwości odprowadzenia wód opadowych do takowej. W związku z powyższym zaprojektowano odprowadzenie wód opadowych do zbiorników retencyjnych. Przyjęto budowę dwóch zbiorników. Zbiornik nr 1, który będzie zbierał wody opadowe z dachów projektowanych budynków nr 1, 2 i 3 oraz z terenów utwardzonych od wjazdu na działkę do końca drugiego parkingu zlokalizowanego pomiędzy budynkami nr [...] - teren, względnie płaski, z niewielkim spadkiem w kierunku wschodnim; zbiornik nr [...] - od końca drugiego parkingu, z dachów projektowanych budynków nr [...] [...]. Zgodnie z obliczeniami zawartymi w projekcie, określono ilość wód opadowych, które mogą zostać zgromadzone w zbiornikach retencyjnych podczas trwania deszczu nawalnego. Zaprojektowano zbiorniki o pojemności przekraczającej wymaganą (dla zbiornika nr [...], tj. zbiornika zlokalizowanego we wschodniej części działki przyjęto pojemność niemal dwukrotnie większą od wymaganej). Wody opadowe z dachów będą trafiały bezpośrednio do zbiorników, poprzez podłączenie rur spustowych do projektowanej instalacji kanalizacji opadowej. Nie dojdzie tym samym do sytuacji, w której wody opadowe z dachów będą zalewały tereny wokół budynku i przedostawały się na działki sąsiednie. Wody opadowe z terenów utwardzonych będą zbierane do koryta odwadniającego (odwodnienie liniowe) i dalej kierowane do zbiorników retencyjnych poprzez projektowaną instalację kanalizacji opadowej. Podobnie jak w przypadku odprowadzenia wód opadowych z dachów, również w tym przypadku nie dojdzie do zalewania terenów sąsiednich. Dodatkowo zaprojektowano mur oporowy z dodatkowych przeciwspadkiem przed nim i odcinkami prostopadłymi na jego końcach zapewniającymi dodatkowe zabezpieczenie przed przedostawaniem się wód opadowych poza teren działki, na której zaprojektowano inwestycję. Mur oporowy zaprojektowano na około 3/4 szerokości działki, na przedłużeniu projektowanych budynków oraz terenu utwardzonego. Pozostała cześć działki, na której nie zaprojektowano muru oporowego, pozostanie na całej swojej długości terenem biologicznie czynnym, z zachowaniem jego istniejącego ukształtowania oraz dotychczasowej jego chłonności. Wody opadowe z terenów utwardzonych i z dachów nie będą trafiały na tereny biologicznie czynne, powodując na nim nagromadzenie nadmiernej ich ilości. Przyjęte rozwiązanie projektowe czyni zadość oczekiwaniom strony odwołującej". Wobec powyższych wyjaśnień projektanta, który posiada stosowne uprawnienia, organ stwierdził, iż brak jest podstaw do twierdzenia, iż zastosowane rozwiązania projektowe są niewystarczające, by zapobiec spływowi wód opadowych z części działki inwestycyjnej na działkę odwołujących. W tym miejscu należy podkreślić, że przepisy mówią o zaburzeniu naturalnego spływu wód opadowych, co w przypadku terenów o dużym nachyleniu oznacza, ze inwestor winien ograniczyć spływ wód opadowych z terenów utwardzonych (bo to tereny po ich zagospodarowaniu nie będą przyjmować i retencjonować wód opadowych) a nie wszystkich wód opadowych z terenu działki inwestycyjnej i terenów wyżej położonych. Analiza inwestycji pod kątem zgodności z obowiązującymi i mającymi zastosowanie przepisami. Działka inwestycyjna nr [...] obr. 2 w W., położona jest w terenie, dla którego obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy W. obszar "A", zatwierdzonego uchwałą Nr XLVI/763/2010 Rady Miejskiej w W. z 10.11.2010 r. (Dz.Urz.Woj.Małop. z 2010 r. Nr 662, poz. 5505), zm. uchwałą Nr VI/74/2011 z 26.05.2011 r. (Dz. Urz. Woj. Małop. z 2011 r. Nr 327, poz. 2707), zm. wyrokiem sądu II SA/Kr 817/11 z 12.12.2011 r. (Dz. Urz. Woj. Małop.2013.1690), wyrokiem sądu II SA/Kr 1488/12 z 10.12.2012 r. (Dz. Urz. Woj. Małop.2013.7657), zm. uchwałą Nr XXVI/366/2012 z 19.12.2012 r. (Dz. Urz. Woj. Małop.2013.1), zm. uchwałą Nr XXXIII/434/2013 z 25.06.2013 r. (Dz..Urz. Woj. Małop.2013.4428), zm. uchwałą Nr XLV/600/2014 z 30.06.2014 r. (Dz. Urz. woj. Małop.2014.4033), zm. uchwałą Nr V/48/2015 z 30.03.2015 r. (Dz. Urz. Woj. Małop.2015.2099), zm. uchwałą Nr X/112/2015 z 29.09.2015 r. (Dz. Urz. Woj. Małop.2015.5984), zm. uchwałą Nr XII/167/2015 z 26.11.2015 r. (Dz. Urz. Woj. Małop.2015.8091), zm. uchwałą Nr XLII/499/2017 z 14.11.2017r.(Dz. Urz. Woj. Małop.2017.7774), zwanego dalej MPZP lub planem. Inwestycja została zlokalizowana w obszarze przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną w jednostce strukturalnej o symbolu 267 MN. Organ stwierdził zgodność projektowanej inwestycji z ustaleniami MPZP m.in. w zakresie: przeznaczenia pod realizację budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej i wolnostojącej [warunek spełniony, ponieważ wymóg MPZP to zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, wolnostojąca, bliźniacza i szeregowa]; zasad ochrony i kształtowania ładu przestrzennego poprzez zachowanie ładu przestrzennego oraz w nawiązaniu do architektury tradycyjnej; wskaźnika powierzchni terenu biologicznie czynnego wynoszącego 49,7 % [warunek MPZP spełniony, ponieważ jest większy niż minimum 40%]; maksymalnego wskaźnika zainwestowania o wartości 50,3 % [warunek MPZP spełniony, ponieważ jest mniejszy niż maksimum 60%]; wysokości budynków wynoszącej 9,05 – 9,26 m [warunek MPZP spełniony, ponieważ jest mniejszy niż maksimum 11 m]; zastosowania dachy dwuspadowych o kącie nachylenia 35° [warunek MPZP spełniony, ponieważ plan dopuszcza dla budynków mieszkalnych jednorodzinnych dachy dwuspadowe i wielospadowe o nachyleniu połaci 35° - 45°]; liczby miejsc postojowych po 1 miejscu na każdy budynek mieszkalny jednorodzinny, razem 20 miejsc [warunek MPZP spełniony, ponieważ wg MPZP na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej należy zapewnić 1 miejsce na dom jednorodzinny lub garaż]; zaprojektowania dachu krytego dachówką w kolorze czerwieni, który nawiązuje fakturą i kolorystyką otaczającego zainwestowania [warunek MPZP spełniony, ponieważ wg MPZP należy stosować materiały bezpieczne dla środowiska nawiązujące fakturą i kolorystyką do dachów otaczającego zainwestowania]; kolorystyki elewacji w kolorze białym oraz wstawki w kolorze jasnego drewna [warunek MPZP spełniony, ponieważ wg MPZP kolorystykę elewacji należy stosować w barwach jasnych, stonowanych]. W zakresie ochrony środowiska. Inwestycja nie będzie generować czynników negatywnych dla środowiska naturalnego i zgodnie z ustawą z dnia 21.04.2001 Prawo Ochrony Środowiska oraz z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10.09.2019 w sprawie przedsięwzięć mogących znacząca oddziaływać na środowisko (Dz.U.2019 poz.1839), żaden z parametrów nie kwalifikuje przedsięwzięcia do grupy przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu może być wymagane. Teren na którym realizowana jest zabudowa mieszkaniowa nie jest objęty formami ochrony przyrody. A ponadto: dostępność komunikacyjna do inwestycji – istniejącym przebudowywanym zjazdem z ul. G. ; inwestor złożył oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym niniejszą decyzją; projekt zagospodarowania działki i projekt architektoniczno-budowlany jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska; projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym technicznobudowlanymi: projektowane budynki są usytuowane w następujących odległościach od granic z sąsiednimi działkami: budynki w zabudowie bliźniaczej o numerach 1-2: 4,6 m - 4,98 m od granicy południowej z zabudowaną działką nr [...]; 4,46 m - 4,85 m od granicy północnej z zabudowaną działką nr [...]; 28,05 m - 28,54 m od granicy z działką drogową nr [...]; budynek w zabudowie wolnostojącej nr [...]: 3,9 m - 4,19 m od granicy południowej z zabudowaną działką nr [...] oraz [...]; 4,82 m od granicy północnej z zabudowaną działką nr [...]; budynki w zabudowie bliźniaczej o numerach 4-5: 4,22 m - 5,21 m od granicy południowej z niezabudowaną działką nr [...]; 4,84 m - 4,97 m od granicy północnej z zabudowaną działką nr [...]; budynki w zabudowie bliźniaczej o numerach 6-7: 4,75 m od granicy południowej z niezabudowaną działką nr [...] oraz [...]; 5,07 m - 5,24 m od granicy północnej z zabudowaną działką nr [...]; budynki w zabudowie bliźniaczej o numerach 8-9; 4,76 m od granicy południowej z niezabudowaną działką nr [...]; 5,17 m od granicy północnej z zabudowaną działką nr [...]; budynek w zabudowie wolnostojącej nr [...]: 4,76 m od granicy południowej z zabudowaną działką nr [...]; 4,95 m - 5,05 m od granicy północnej z zabudowaną działką nr [...]; 10,22 m od południowo-wschodniej granicy z zabudowaną działką nr [...]; projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia; do projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektonicznobudowlanego dołączono kopię decyzji o nadaniu projektantowi uprawnień budowlanych w odpowiedniej specjalności potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez sporządzającego projekt; do projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektonicznobudowlanego dołączono kopię zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Pb, dotyczącego projektanta; do projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektonicznobudowlanego dołączono oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W oświadczeniu zawarto imiona, nazwiska, numer uprawnień budowlanych lub numer decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych osób, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1a Pb biorących udział w opracowaniu projektu; do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę projektant dołączył oświadczenie o braku możliwości podłączenia projektowanego obiektu budowlanego do istniejącej sieci ciepłowniczej, zgodnie z warunkami określonymi w art. 7b ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 716 z późn. zm.), złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej; projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany jest wykonany przez osoby uprawnione. Inwestor uzyskał decyzję Starosty W. o wyłączeniu gruntu z produkcji rolniczej z 30.09.2022 r., oraz pozwolenie Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. z 21.06.2022 r., znak ZAI.5161.246.2022.IM (na wyprzedzającą inwestycję eksplorację archeologiczną). Jak już opisano wyżej, przepisy art. 5 ww. ustawy Pb nakazują, by obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi - biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania - projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając m.in.: warunki bezpieczeństwa i higieny pracy, poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich, o jakiej mowa w art. 5 ustawy Pb, obejmuje w szczególności - oprócz zapewnienia dostępu do drogi publicznej (brak wpływu) - ochronę przed pozbawieniem możliwości korzystania z wody (brak wpływu), kanalizacji (brak wpływu), energii elektrycznej (brak wpływu) i cieplnej (brak wpływu) oraz środków łączności (brak wpływu), dopływu światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi (bez przekroczenia norm), ochronę przed uciążliwościami powodowanymi przez hałas (bez przekroczenia norm), wibracje (bez przekroczenia norm), zakłócenia elektryczne (bez przekroczenia norm), promieniowanie (bez przekroczenia norm), ochronę przed zanieczyszczeniem powietrza (bez przekroczenia norm), wody lub gleby (bez przekroczenia norm). Od powyższej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli R. G. i I. G. zarzucając naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 8, art. 9, art. 10 § 1 oraz art. 12 § 1 K.p.a. poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie całego materiału dowodowego w sprawie, naruszenie zasady zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej, naruszenie zasady proporcjonalności, naruszenie zasady zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu. W konkluzji wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu poddana jest ocena legalności decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu i projektu architektoniczno-budowlanego i udzielającego pozwolenia na budowę dla zamierzenia polegającego na budowie dziesięciu budynków jednorodzinnych. Skarżący zarzucają, że ich działka granicząca z terenem inwestycji będzie narażona na zalewanie wodami opadowymi i roztopowymi z tego obszaru, z uwagi na fakt, że jest to teren o nachyleniu 8 %, a projektowane urządzenie mające temu zjawisku zapobiec tj. mur oporowy przy granicy ich działki jest niewystarczający dla zapobieżenia szkodliwego oddziaływania przyszłej inwestycji na ich nieruchomość. Projektuje się go bowiem nie na całej, a jedynie na ľ szerokości działki inwestycyjnej. W ocenie sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycja art. 35 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm.) (dalej; ustawa) wg. stanu prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: a) (uchylona), b)(uchylona), c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, d) (uchylona); 3a) dołączenie: a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10; 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie: a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru; 4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie: a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru. Z kolei przepis art. 25 ust 3 w/w ustawy przesądza, iż w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Przytoczona wyżej regulacja przesądza, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej ma obowiązek dokonania sprawdzenia zgodność projektu budowlanego (projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego) z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o ile dla terenu na którym inwestycja ma być realizowana plan taki obowiązuje, jeżeli nie - to zgodność projektu budowlanego z ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. W dalszej kolejności ocenia zgodność projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, kompletności projektu budowlanego posiadanie opinii, uzgodnień, sprawdzeń) oraz bada zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Następnie organ wzywa inwestora do usunięcia ewentualnych nieprawidłowości i po usunięciu tych nieprawidłowości lub jeżeli takiej potrzeby nie było (projekt spełnia warunki określone w art. 35 ust 1 ustawy) wydaje decyzje o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego. Stwierdzenie, iż projekt budowlany ustawowych kryteriów nie spełnia, ewentualnie inwestor nie usunął stwierdzonych nieprawidłowości obliguje organ do wydania decyzji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego. W niniejszej sprawie, organ dokonał prawidłowej kontroli projektu budowlanego, w zakresie, o którym mowa wyżej. Organ ocenił mianowicie zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy W. obszar "A" tak w zakresie dopuszczalności lokalizacji tej inwestycji (tereny mieszkalnictwa jednorodzinnego 267 MN), jak i parametrów zabudowy. Ponadto organ ocenił zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi oraz wymaganiami ochrony środowiska a także kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Organ ustosunkował się też do zarzutów odwołania dotyczących zabezpieczenia działki skarżącego przed spływem wód opadowych i roztopowych z działki objętej zamierzeniem inwestycyjnym. W tym celu wezwał projektanta do udzielenia dodatkowych informacji w sprawie. Po analizie wyjaśnień projektanta organ wskazuje, że "Zgodnie z informacją otrzymaną z Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta i Gminy W. na przedmiotowym terenie nie ma sieci kanalizacji opadowej i ogólnospławnej, zatem nie ma możliwości odprowadzenia wód opadowych do takowej. W związku z powyższym zaprojektowano odprowadzenie wód opadowych do zbiorników retencyjnych. Przyjęto budowę dwóch zbiorników. Zbiornik nr 1, który będzie zbierał wody opadowe z dachów projektowanych budynków nr [...] oraz z terenów utwardzonych od wjazdu na działkę do końca drugiego parkingu zlokalizowanego pomiędzy budynkami nr [...] - teren, względnie płaski, z niewielkim spadkiem w kierunku wschodnim; zbiornik nr [...] - od końca drugiego parkingu, z dachów projektowanych budynków nr [...] i [...] Zgodnie z obliczeniami zawartymi w projekcie, określono ilość wód opadowych, które mogą zostać zgromadzone w zbiornikach retencyjnych podczas trwania deszczu nawalnego. Zaprojektowano zbiorniki o pojemności przekraczającej wymaganą (dla zbiornika nr [...], tj. zbiornika zlokalizowanego we wschodniej części działki przyjęto pojemność niemal dwukrotnie większą od wymaganej). Wody opadowe z dachów będą trafiały bezpośrednio do zbiorników, poprzez podłączenie rur spustowych do projektowanej instalacji kanalizacji opadowej. Nie dojdzie tym samym do sytuacji, w której wody opadowe z dachów będą zalewały tereny wokół budynku i przedostawały się na działki sąsiednie. Wody opadowe z terenów utwardzonych będą zbierane do koryta odwadniającego (odwodnienie liniowe) i dalej kierowane do zbiorników retencyjnych poprzez projektowaną instalację kanalizacji opadowej. Podobnie jak w przypadku odprowadzenia wód opadowych z dachów, również w tym przypadku nie dojdzie do zalewania terenów sąsiednich. Dodatkowo zaprojektowano mur oporowy z dodatkowych przeciwspadkiem przed nim i odcinkami prostopadłymi na jego końcach zapewniającymi dodatkowe zabezpieczenie przed przedostawaniem się wód opadowych poza teren działki, na której zaprojektowano inwestycję. Mur oporowy zaprojektowano na około 3/4 szerokości działki, na przedłużeniu projektowanych budynków oraz terenu utwardzonego. Pozostała cześć działki, na której nie zaprojektowano muru oporowego, pozostanie na całej swojej długości terenem biologicznie czynnym, z zachowaniem jego istniejącego ukształtowania oraz dotychczasowej jego chłonności. Wody opadowe z terenów utwardzonych i z dachów nie będą trafiały na tereny biologicznie czynne, powodując na nim nagromadzenie nadmiernej ich ilości. Przyjęte rozwiązanie projektowe czyni zadość oczekiwaniom strony odwołującej". Zdaniem sądu ocena organu w przedmiocie zabezpieczenia działki skarżącego przed spływem wód opadowych i roztopowych z terenu inwestycji jest wystarczająca. Zauważyć należy,.że sam projekt zagospodarowania działki lub terenu tak w części opisowej (oznaczonej jako 5.6) jak i graficznej zawiera szczegółowe dane dotyczące zagospodarowania wód opadowych i roztopowych z terenu inwestycyjnego a opis ten jest zgody z przepisami techniczno-budowlanymi. Zgodnie bowiem z § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 z późn. zm.(dalej; rozporządzenie) w przypadku budynków niskich lub budynków, dla których nie ma możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. Jak mowa wyżej, organ administracji architektoniczno-budowlanej, kontroli zgodności projektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi dokonuje jedynie w zakresie projektu zagospodarowania działku lub terenu. Kontrola poza tą sferą jest niedopuszczalna, ponieważ organ nie ma ku temu kompetencji wynikających z obowiązujących przepisów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lipca 2023 r. II OSK 2672/20). Za prawidłowość przyjętych rozwiązań projektowych odpowiada projektant. Organ ocenił, że sposób odprowadzania wód opadowych jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi (przywołany wyżej § 28 rozporządzenia) co wynika bezpośrednio z projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz uzyskał dodatkowe wyjaśnienia projektanta. W tej sytuacji organ mnie mógł odmówić udzielenia pozwolenia na budowę, z uwagi na wątpliwości wyrażane przez skarżącego. Odnosząc się do tych wątpliwości, wyrażonych także na rozprawie w dniu 16 maja 2025 r., a dotyczących potencjalnych naruszeń stosunków wodnych na skutek realizacji inwestycji objętej pozwoleniem na budowę, wskazać należy, że przepis art 234 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1087 z późn. zm.) nie jest bezpośrednią podstawą odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. Przepis ten zakazuje zmieniać kierunku i natężenia odpływu znajdujących się na gruncie wód opadowych lub roztopowych ani kierunku odpływu wód ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich a także odprowadzać wód oraz wprowadzać ścieków na grunty sąsiednie. Zasadniczo - dopiero w przypadku naruszenia stosunków wodnych ze szkodą dla gruntów sąsiednich (co może nastąpić także na skutek legalnie wykonanych robót budowlanych), na wniosek lub z urzędu właściwy organ (wójt, burmistrz lub prezydent miasta) może w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, ustalając termin wykonania tych czynności (art. 234 pkt 3 ustawy Prawo wodne). Jak mowa wyżej regulacja, o której mowa wyżej, nie stanowi podstawy do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę, chyba żeby z samego projektu budowlanego wynikało, że na skutek realizacji zamierzenia objętego pozwoleniem, dojdzie do naruszenia stosunków wodnych ze szkodą dla gruntów sąsiednich, np. projekt zagospodarowania działku lub terenu zakłada, że wody opadowe odprowadzane będą na grunt sąsiedni, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Konkludując, stwierdzić należy, że projekt zagospodarowania działki lub terenu jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi, także w zakresie odprowadzania wód opadowych i roztopowych, a szczegółowe wyjaśnienia projektanta oraz opis zamieszczony w projekcie zagospodarowania działki lub terenu są wystarczający do uznania, że zabezpieczenie działki skarżącego przez spływem wód opadowych i roztopowych z terenu objętego zamierzeniem inwestycyjnym, na etapie udzielania pozwolenia na budowę, jest wystarczające. Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności sąd na zasadzie art 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.