II SA/Kr 295/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Brachel-Ziaja WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2007 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana. II SA/Kr 295/06 UZASADNIENIE Starosta W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr[...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla J.P., zam. w N. przy ul. J., na budowę 4 budynków mieszkalnych wielorodzinnych A, B, C i D wraz z wewnętrzną instalacją wodno-kanalizacyjną, gazową, centralnego ogrzewania i elektryczną na działkach nr "1", "2", "3", "4", "5", "6" i "7", położonych w W. obr. 1. Poza kilkoma standardowymi zwrotami decyzja ta nie zawiera uzasadnienia. Odwołanie od tej decyzji wniosła w dniu 21 kwietnia 2005 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w W. Odwołujący się proszą o wyjaśnienie podstawy wydania oświadczenia, zawierającego ustalenie możliwości podłączenia ścieków sanitarnych z 4 projektowanych budynków mieszkalnych do kolektora na ul. C. Podłączenie to projektowane jest na terenie działki należącej do Spółdzielni do odcinka kolektora, który wg ZGK stanowi jej własność, tzn. Spółdzielnia ponosi koszty jego okresowego udrażniania. Podłączenie projektowanych bloków do tego kolektora pozbawi go natychmiast drożności. Spółdzielnia twierdzi, że przed ustaleniem możliwości odprowadzenia ścieków należy określić możliwości przebudowy odcinka kolektora. Proponuje ona rozpatrzenie możliwości poprowadzenia nowego kolektora kanalizacji sanitarnej powyżej projektowanych bloków, bezpośrednio do drożnego odcinka sieci z pominięciem przewężenia, znajdującego się na działce Spółdzielni. Po rozpatrzeniu powyższego odwołania Wojewoda decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu Wojewoda napisał, że nie zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności sprawy. Naruszono art. 34 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) i § 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie (Dz. U. Nr 25, poz. 133), a także przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133). W szczególności brakuje projektu zagospodarowania terenu sporządzonego na aktualnej mapie sytuacyjno-wysokościowej. Na rysunku przedstawiającym projekt zagospodarowania terenu brak opisu identyfikującego mapę do celów projektowych oraz stosownej klauzuli świadczącej o przyjęciu do zasobu. Wojewoda podniósł również, że uzasadnienie decyzji organu I instancji nie odnosi się do wniesionych w toku postępowania zastrzeżeń, a przecież w sprawie występują sprzeczne interesy stron. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta W. decyzją z dnia [...]września 2005 r. Nr[...] ponownie zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na w/w inwestycję. W uzasadnieniu tej decyzji poza kilkoma standardowymi zdaniami napisano tylko, że podczas rozprawy administracyjnej w dniu 6 września 2005 r. Oddział Wodociągów i Kanalizacji w W. podtrzymał prawidłowość wydanych warunków technicznych dotyczących odprowadzania ścieków bytowych z projektowanych budynków do sieci kanalizacyjnej. Ponadto projektant uzupełnił dokumentacje projektową o braki i nieścisłości wymienione w decyzji Wojewody. W kolejnym odwołaniu Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w W. ponowiła swoje zastrzeżenia dotyczące odprowadzania ścieków. Wojewoda decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr[...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu Wojewoda napisał, że zarzuty odwołania dotyczą wykonania przyłączy i w szczególności odprowadzania ścieków z terenu inwestycji. Wykonanie tych przyłączy będzie w przyszłości możliwe, jednak zakres wniosku i pozwolenia przyłączy nie obejmuje. Przedmiotem postępowania wyjaśniającego było uzupełnienie materiału dowodowego o projekt zagospodarowania terenu. Brak ten został uzupełniony i nie ma powodu do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. Na w/w decyzję Wojewody Spółdzielnia Mieszkaniowa w W. wniosła w dniu 23 stycznia 2006 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Spółdzielnia oświadczyła, że nie zgadza się ze stanowiskiem Wojewody i zarzuciła "wiele niejasności i sprzeczności". Podano tu daty, w których w toku postępowania Spółdzielnia domagała się uwzględnienia jej argumentów. Napisano, że wyrażenie zgody Spółdzielni na planowaną inwestycję uzależnione jest od spełnienia wszystkich wymogów, zawartych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowania (Dz. U Nr 75, poz. 690 z późn. zm.). W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie twierdząc, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa a do zarzutów strony skarżącej odniósł się obszernie w uzasadnieniu swojej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Kodeks postępowania administracyjnego, obowiązujący przy wydawaniu decyzji administracyjnych, został wprowadzony przede wszystkim po to, aby gwarantować stronom (zewnętrznym podmiotom prawnym, jednostkom, obywatelom) należytą ochronę w ramach nierównorzędnych stosunków administracyjnoprawnych. Dlatego kodeks ustanawia istotne dla stron i dla całego postępowania zasady ogólne oraz przewiduje szereg uprawnień procesowych strony. W tym – co dla organów administracji publicznej zwłaszcza o randze starosty lub wojewody powinno być oczywiste – kodeks wprowadza zasadę prawdy obiektywnej (art. 7). Wprowadza też reguły według których organ jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1), żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność, mająca znaczenie dla sprawy (ar. 78 § 1). Kodeks wymaga również należytego uzasadnienia decyzji administracyjnej (art. 107 § 3). Należy podkreślić, że wszystkie te wymagania dotyczą organów obydwu instancji (art. 140). W analizowanej tu sprawie obydwa organy orzekające naruszyły w sposób jaskrawy wymienione wyżej przepisy K.p.a. W obu wydanych decyzjach, a także w decyzjach wydanych w pierwotnym postępowaniu, zignorowano zupełnie zastrzeżenia strony – Spółdzielni Mieszkaniowej w W., dotyczące odprowadzania ścieków z projektowanej inwestycji. Spółdzielnia na każdym etapie obu postępowań podnosiła swoje argumenty, które za każdym razem były pomijane zarówno przez Starostę W., jak i przez Wojewodę. W żadnym z uzasadnień nie rozwinięto wątków poruszanych przez Spółdzielnię, a w uzasadnieniu decyzji Wojewody błędnie potraktowano jej argumenty jako wykraczające poza granice sprawy uznając, że dotyczą one tylko przyłączy. Tym samym wykazano, że w toku postępowania nie zostały wzięte pod uwagę i poddane analizie te parametry projektowanej inwestycji, które odnoszą się do kwestii odprowadzania ścieków. Ich pominięcie stanowi brak, który stawia pod znakiem zapytania prawidłowość zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. W rezultacie Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że zarówno Starosta W., jak i orzekający w drugiej instancji Wojewoda naruszyli przepisy postępowania administracyjnego w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego powodu Sąd orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Na podstawie art. 152 tejże ustawy określono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.