II SA/Kr 2951/01

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla ( spr.) Sędziowie : NSA Stanisław Biernat AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2005 r. sprawy ze skargi W. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2001 r. Nr [...] w przedmiocie sprostowania aktu własności ziemi skargę oddala Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, postanowieniem Burmistrza A. z dnia [...].04.2001 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 113 §1 i § 3 oraz art. 141 kpa odmówiono sprostowania aktu własności ziemi nr [...] z dnia 31.03.1976r., wydanego na rzecz Z.T. z domu W. c. F. i M. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że z żądaniem sprostowania wystąpiła W.W. podając, że w tym akcie własności ziemi jak i w akcie własności ziemi nr [...] z 24.04.1976r, wymienione zostały działki o identycznym oznaczeniu "1". Wskazano również, iż zarzucona przez W.W. wadliwość aktów własności ziemi rzeczywiście ma miejsce. Wspomniane akty własności ziemi wymieniają bowiem działki o takim samym oznaczeniu nr "1", przy czym w terenie działki te sąsiadują ze sobą i mają rożne powierzchnie i rożne konfiguracje. Żądana zmiana w trybie przewidzianym art. 113 § 1 kpa, oznaczenia (numeru) tych działek nie może jednak nastąpić. Błędny wpis do wyżej wymienionych aktów własności oznaczenia ( numeru ) działek nie ma charakteru błędu pisarskiego, rachunkowego czy oczywistej pomyłki. Działki bowiem zostały wpisane do aktów własności ziemi poprawnie zgodnie z materiałami źródłowymi (operat ewidencji gruntów), stanowiącymi podstawę co do przedmiotu uwłaszczenia. Zmiana oznaczenia działki w którymkolwiek akcie własności ziemi nadałaby mu inną, nową treść, niezgodną z danymi co do przedmiotu uwłaszczenia, znajdującymi się w materiałach źródłowych, wykorzystanych przy uwłaszczeniu, a mianowicie w operacie ewidencji gruntów. Tego rodzaju zaś niewłaściwość aktu własności ziemi, nie może być sprostowana w postępowaniu administracyjnym uregulowanym art. 113 kpa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia W.W. i M.W. od wymienionego wyżej postanowienia Burmistrza A. z [...].04.2004r. postanowienie to utrzymało w mocy. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zawarte zostało w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].08.2001r., znak: [...], wydanym na podstawie art. 113§1 i art. 138§1 pkt l w związku z art. 144 kpa. Organ odwoławczy odmowę sprostowania aktu własności ziemi uznał za słuszną i zgodną z przepisami prawa. Wskazał, że postępowanie dowodowe wykazało, iż błąd w oznaczeniu działek nastąpił w 1969r., podczas zakładania ewidencji gruntów dla miasta A. Wówczas nastąpiło identyczne oznaczenie takim samym numerem dwóch sąsiadujących ze sobą działek. Było to wynikiem powtórzenia tego samego mianownika w numerowym oznaczeniu tych działek. Każda z nich oznaczona została numerem "1". Wadliwość ta powtórzona została następnie w postępowaniu uwłaszczeniowym w 1976 r. W akcie własności ziemi nr [...] z dnia 31.03.1976r . wydanym na rzecz Z.T. jak również w akcie własności ziemi nr [...] z dnia 24.04.1976r., wydanym na rzecz W.W. wymienione zostały działki nr "1". Taka treść aktów własności ziemi nie może być jednak kwalifikowana jako następstwo błędu pisarskiego, rachunkowego bądź innej oczywistej omyłki zaistniałej w tych aktach. Nie może zostać usunięta w trybie określonym art. 113 § l kpa. Niezależnie od tego, błędne oznaczenie jednej z działek objętych aktem własności ziemi zostało już usunięte Ostateczną bowiem decyzją administracyjną z [...].XI.2000r. wprowadzona została zmiana w ewidencji gruntów Miasta A., polegająca na zmianie oznaczenia działki nr "1" o pow. 0,0520 ha , objętej obecnie kw nr [...] -na działkę nr "2". Decyzja ta przesłana została z urzędu do Sądu Rejonowego w W. w celu korekty oznaczenia tej działki w księgach wieczystych. Powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].08.2001r. zaskarżone zostało do sądu administracyjnego skargą wniesioną przez W.W. Skarżąca zakwestionowała stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu co do niedopuszczalności sprostowania w trybie postępowania administracyjnego stwierdzonej oczywistej omyłki, popełnionej w wydanym na jej rzecz akcie własności ziemi. Zaistniały błąd, jest według skargi, oczywistą omyłką, skoro identycznie oznaczono dwie sąsiednie działki. Taka omyłka winna zostać sprostowana w akcie własności ziemi w którym została popełniona. Postępowanie przed sądem powszechnym zmierzające do usunięcia tej omyłki jest bowiem niedopuszczalne. Powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym jest bezprzedmiotowe, skoro sąd powszechny dokonał już sprostowania oznaczenia działki w kw nr [...], nie powiadamiając jednak skarżącej o dokonanym sprostowaniu. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i postanowienia organu I instancji oraz o przyznanie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację powoływaną w jego uzasadnieniu. Wniosła o oddalenie skargi. Rozpoznając skargę sad zważył , co następuje : skarga nie jest uzasadniona . Przewidziane przepisem art. 113§1 kpa sprostowanie w drodze postanowienia błędu pisarskiego i rachunkowego oraz innej oczywistej omyłki w wydanej decyzji organu administracji publicznej dotyczy jedynie nieistotnych błędów pisarskich i rachunkowych i nieistotnych innych oczywistych omyłek. Błędem rachunkowym w rozumieniu wyżej wymienionego przepisu jest omyłka w wykonaniu działania matematycznego. Błąd pisarski może polegać np. na niewłaściwym użyciu wyrazu, nieprawidłowej pisowni lub ortografii. Za inne natomiast oczywiste omyłki uważa się "omyłki stojące na równi z błędami pisarskimi lub rachunkowymi" czyli omyłki polegające na niezgodnym - przez przeoczenie - wypowiedzeniu zamierzonej myśli, sądu, oceny itp. Wymienionej wyżej wady decyzji, podlegające sprostowaniu muszą mieć przy tym oczywisty charakter. Ich usunięcie w następstwie sprostowania nie może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia zawartego w podlegającej sprostowaniu decyzji. Wspomniana oczywistość błędu pisarskiego, rachunkowego czy też innego powinna wynikać bądź z natury samego błędu bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, z treścią żądania strony bądź z innymi okolicznościami. Przy takim rozumieniu błędów i omyłek podlegających sprostowaniu w trybie art. 113 § l kpa , zaskarżone postanowienie odmawiające sprostowania aktu własności ziemi uznać należy za zgodne z prawem. Żądana bowiem przez skarżącą zmiana oznaczenia (numeru) działki wymienionej w wydanym akcie własności ziemi prowadziłaby do zmiany treści tego aktu , poprzez zmianę istoty jego rozstrzygnięcia. Taka zaś zmiana nie może być następstwem sprostowania o którym mowa w art. 113 § l kpa. Wskazanie bowiem w akcie własności ziemi konkretnego oznaczenia geodezyjnego działki podlegającej uwłaszczeniu jest elementem rozstrzygnięcia co do istoty sprawy i rozstrzygniecie w tym zakresie nie może być zmienione w drodze sprostowania przewidzianego przepisem art. 113§1 kpa. Z powyższych względów skargę należało uznać za nieuzasadnioną. Skarga ta nie mogła zostać uwzględniona i podlega oddaleniu na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r . -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 , poz. 1270 z późn. zm.) w związku z art. 97 § l ustawy z dnia 30.08.2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm .).