II SA/Kr 2976/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda /spr./ Sędziowie AWSA Kazimierz Bandarzewski Janusz Kasprzycki Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu w Krakowie na rozprawie w dniu 22 czerwca 2006r. sprawy ze skargi A. K. i E. K. na decyzję Wojewody z dnia 18 września 2002 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących A. K. i E. K. kwotę 10 /dziesięć/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Wydaną z upoważnienia Starosty O. decyzją z dnia [...].08.2002r., znak [...], na podstawie art. 80 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1 i 2 oraz art. 28, art. 33 ust. l , art.34 ust.4 oraz 36 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 z późn. zm.) art. 104 § l kpa, po rozpatrzeniu wniosku inwestora Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa S.A. w W. Oddział G. Zakład Gazowniczy w Z. - Rozdzielnia Gazu w O. z dnia [...].07.2002r. - zatwierdzono projekt budowlany i wydano temu podmiotowi pozwolenie na budowę dla inwestycji polegającej na budowie do budynku mieszkalnego przyłącza gazu z rur typu "PE" O 25 SDR 11 o długości 114,0 m., zlokalizowanej na działkach nr [...],[...],[...] i pb [...], położonych w R. przy ul. S., projektowanej przez E. P. ( specjalność instalacyjno-inżynieryjna w zakresie sieci sanitarnych, instalacji sanitarnych z ograniczeniem do instalacji gazowych, numer uprawnień budowlanych [...] ) i W. P. ( specjalność architektoniczna, numeru uprawnień budowlanych [...] B-Bz ), według zatwierdzonego projektu budowlanego stanowiącego załącznik do niniejszej decyzji. W osnowie decyzji podano nadto warunki dotyczące obowiązku prowadzenia dziennika budowy, powołania kierownika budowy, zabezpieczenia terenu przed dostępem osób trzecich i wykonania robót budowlanych zgodnie z obowiązującymi przepisami i Polskimi Normami. W uzasadnieniu, decyzji wskazano, że dniu [...].07.2002r. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w W. Oddział G. Zakład Gazowniczy w Z. Rozdzielnia Gazu w O. złożyło wniosek o wydanie pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji wraz z projektem budowlanym i innymi wymaganymi dokumentami, Jak wyjaśniono, powyższe nastąpiło w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].02.2002r. o symbolu [...], wydanej z upoważnienie Wójta Gminy w O.. W trakcie postępowania strony nie wniosły żadnych uwag ani zastrzeżeń do przedmiotowej inwestycji, przedstawione dokumenty są pełne, spójne bez wewnętrznych sprzeczności, a decyzja w całości uwzględnia wniosek inwestora. W dalszej części uzasadnienia decyzji powołano treść art. 28 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane, wskazano iż pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, a także wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane ( art. 32 ust. 4 ustawy Prawo Budowlane ). W decyzji zawarto pouczenie o przysługującym stronom odwołaniu i sposobie jego wniesienia. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli w terminie A. K. i E. K.. Podawali w nim, że faktycznym wnioskodawcą budowy przyłącza gazowego do budynku mieszkalnego przy ul. S. w R. ([...]) są P. K., którzy nabyli dom od byłej żony ich syna L. K. wiedząc o toczącej się sprawie o wznowienie postępowania o podział majątku oraz pomimo zarządzenia zabezpieczającego roszczenia syna. Wskazywali też, że P. K. są osobami bezwzględnymi, złamali wszelakie zasady współżycia społecznego, zachowują się dziwnie, nieruchomości będące w ich posiadaniu ulegają pożarom, a urządzenie w przedmiotowym domu instalacji gazowej może stanowić poważne zagrożenie zarówno dla mieszkańców R. jak i odwołujących się ze względu na bliskość zamieszkania. W sierpniu 2001 pracownik gazownictwa starający się o zgodę na przyłącz gazowy dla K. od sąsiednich posesji, spotkał się z odmową mieszkańców R., toteż sprytnie wykonany projekt omijający ich działki oraz zgodę mieszkańców R. nie zasługuje na uwzględnienie i powinien zostać zaniechany. Decyzją z dnia 18.09.2002r., znak [...], wydaną z upoważnienia Wojewody, na podstawie art. 138 § l pkt l oraz art. 80 ust. l pkt 2 ,art. 80 ust. l pkt 2,art.81 ust. l pkt 2, art. 82 ust. l i 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. Nr 106 z 2000r., poz. 1126, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania A. K. i E. K. od decyzji Starosty O. z dnia [...].08.2002r. znak [...] - utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazano na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia i zarzuty odwołania oraz stwierdzono, co następuje. Proponowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy Oświęcim, uchwalonego przez Radę Gminy Oświęcim Uchwałą Nr Y/23/94 z dnia 5.12.1994r. ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Bielskiego Nr 13 z dnia 16 grudnia 1994r., poz. 118. Zatwierdzony miejscowy plan ogólny jest prawem miejscowym. Wniosek o pozwolenie na budowę został złożony w dniu [...].07.2002r. a więc w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu znak [...] z dnia [...].02.2002r. Inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Przedłożony projekt budowlany nie narusza zapisów decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jest kompletny, posiada wymagane opinie i uzgodnienia i wykonany został przez osoby legitymujące się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi ( art. 35 ust. l ustawy Prawo budowlane ), trasa projektowanego przyłącza gazu została pozytywnie zaopiniowana przez Powiatowy Zespół Uzgadniania Dokumentacji Projektowej w O. w dniu [...].07.2002r. znak [...], a powyższe wyczerpuje wymogi przewidziane przez przepisy art. 32 ust. l i 4 wyżej Prawa budowlanego. Zarzuty odwołujących się nie są słuszne. Państwo B. i Z. K. wyrazili w dniu [...].05.2001 r. pisemną zgodę Przedsiębiorstwu Gazowniczemu do ułożenia gazociągu na terenie ich nieruchomości nr [...] w R., a zgoda taka ma znaczenie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w rozumieniu art. 3 pkt 11 w związku z art. 32 ust. 4 pkt. 2 Prawa budowlanego. Kwestie dotyczące podziału majątku albo zasad współżycia społecznego są poza właściwością organu administracji i mogą być badane wyłącznie w postępowaniu przed sądem powszechnym. Niniejsze rozstrzygnięcie na drodze administracyjnej nie zamyka skarżącym drogi dochodzenia swoich racji na drodze cywilnoprawnej. Wnosząc w terminie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Starosty O. z dnia [...].08.2002 r. znak [...], A. K. i E. K. domagali się jej uchylenia. Uzasadniając powyższe wskazywali na treść odwołania, w którym zwracali uwagę: że faktycznym wnioskodawcą budowy przyłącza gazowego do budynku mieszkalnego są P. K. - którzy łamią wszelakie zasady współżycia społecznego, że L. K. stara się o odzyskanie przedmiotowego domu, że P. K. stanowią dla skarżących zagrożenie - bowiem spłonęło kilka należących do nich nieruchomości - a tej kwestii Wojewoda nie zajął w ogóle stanowiska. Skarżący podnosili, że gdyby ten dom spotkał podobny los jak w wyżej opisanych przypadkach, a w środku znajdowała by się instalacja gazowa, może to stanowić poważne zagrożenie dla ich życia ze względu na bliskie sąsiedztwo. Za istotny uznawali fakt , mieszkańcy R. nie zgodzili się by z ich posesji K. dokonali budowy przyłącza gazowego, czego efektem jest tak irracjonalna trasa projektowanego przyłącza gazu. Zarzucali ponadto iż nie zostali powiadomieni o decyzji dotyczącej warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - znak: [...] z dnia [...].02.2002r. oraz, że projekt przyłącza gazu nie jest zaopiniowany przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków chociaż rejon ten jest znajduje się w strefie ścisłej ochrony zabytków, trasa gazociągu rozpoczyna się de facto z samego chronionego zabytku, a ewentualne przekopy, wykopy mogą naruszyć stan obiektu. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wnosił o jej oddalenie jako bezzasadnej, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje . Zgodnie z treścią art. 97 § l ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm. ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Właściwym do rozpoznania skargi jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a. ) uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 p.p.s.a. ). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego, co w niniejszej sprawie oznacza powinność zbadania prawidłowości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji organu pierwszej instancji. Mając na uwadze treść opisanych wyżej orzeczeń, okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu postępowania należy uznać, że skarga zasługuje na uwzględnienie, pomimo bezzasadności wszystkich podnoszonych w niej zarzutów. Odniesiono się do nich w zaskarżonej decyzji zwracając trafnie uwagę na wykazanie przez wnioskodawcę prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz brak znaczenia dla zasadności wniosku okoliczności dotyczących wszczęcia sprawy o wznowienie postępowania dotyczącego podziału majątku wspólnego syna skarżących, a także oceny skarżących zachowania się współwłaścicieli nieruchomości i domu, do którego ma zostać doprowadzone przyłącze gazowe, względnie braku zgodny innych mieszkańców R. na wykonanie na ich gruntach przyłącza, czy też wywodzonych z innych niż treść projektu budowlanego obaw małżonków o bezpieczeństwo ich posesji. Uwzględnienie skargi ma związek z dostrzeżonymi w ramach kontroli wykraczającej wskazane zarzuty uchybieniami, których wystąpienie mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż wniosek wszczynający postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie nie został podpisany przez organ upoważniony do reprezentacji inwestora, którym jest Górnictwa Naftowego i Gazownictwa S.A. w W., albo jego pełnomocnika przedstawiającego w myśl art. 33 § l-4 k.p.a. w zw. z art. 32 k.p.a. stosowne umocowanie. Nie można wykluczyć, że podpisującemu wniosek współautorowi projektu budowlanego takie umocowanie zostało przez inwestora udzielone. Powyższe winno jednakże zostać wyjaśnione przez organ pierwszej instancji j w momencie złożenia wniosku przy zastosowaniu trybu przewidzianego w art. 64 § 2 k.p.a., a wskazane braki pominął także organ odwoławczy. Nie jest to zresztą jedyne istotne uchybienie, zaś dalsze popełnione w niniejszej sprawie mają związek z naruszeniem przez oba organy zasad proceduralnych z art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a., przepisów art. 107 § l i 3 k.p.a. oraz norm zawartych w ustawie z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz.U. Nr 106 z 2000r., poz. 1126, z późn. zm. ). Zgodnie z treścią art. 7 k.p.a - w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Powołany przepis formułuje naczelną zasadę postępowania jaką jest zasada prawdy obiektywnej, której realizacja ma ścisły związek z zasadą praworządności i wywiera zasadniczy wpływ na ukształtowanie całego postępowania administracyjnego. Z zasady tej wynika między innymi rozwijany w art. 77 § l k.p.a. obowiązek organu administracji publicznej określenia w każdej sprawie jakie dowody są konieczne do wyjaśnienie stanu faktycznego, ich poszukiwania oraz realizacji, a także przewidziany w art. 107 § l i 3 k.p.a. obowiązek zawarcia w decyzji uzasadnienia faktycznego - które powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz uzasadnienie prawnego, zwierającego wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Obowiązujący w dacie wydania kwestionowanych decyzji art. 35 ust. l ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.) stanowił, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdzał: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z: a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, 3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane , przy czym w myśl ust. 2 tego artykułu właściwy organ mógł badać zgodność projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami, w zakresie określonym w art. 5. Artykuł 35 ust. 3 przewidywał także, że w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. l i 2, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin, a po jego bezskutecznym upływie, wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę, zaś w myśl art. 35 ust. 4 w razie spełnienia wymagań określonych w ust. l i 2 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Uwzględniając wyżej wskazane obowiązki organów oraz stan faktyczny niniejszej sprawy należy uznać, że zgodność projektu budowlanego z przepisami nie została sprawdzona przed wydaniem decyzji. W uzasadnieniach orzeczeń nie powołano szczegółowo dowodów, na podstawie których organy pierwszej i drugiej instancji czyniły ustalenia, mające świadczyć o analizie zgromadzonego materiału, stwierdzenia są ogólnikowe, a prezentowana w nich lakonicznie ocena dowodów nie przystaje do tego co zawiera faktycznie materiał dowody. W szczególności treść decyzji organu pierwszej instancji wskazuje, iż kontroli poddano jedynie terminowość złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę w relacji do okresu ważności decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Analogiczne rozważania pojawiają się decyzji organu drugiej instancji, gdzie mowa nadto o wykazaniu przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane , jednakże bez odwołania się do konkretnych dostępnych w aktach dowodów, które stanowią. Całkowicie dowolnie przyjęto w obu decyzjach, iż projekt budowlany nie narusza zapisów decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jest kompletny, posiada wymagane opinie i uzgodnienia i wykonany został przez osoby legitymujące się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi. Nie zastępując organów administracji publicznej w zastrzeżonych do ich właściwości kompetencjach orzeczniczych wskazać zasygnalizować należy jedynie, iż przedmiotowy, zatwierdzony projekt budowlany nie spełnia podstawowych wymogów przewidzianych w art. 34 ust. l i ust. 3 pkt l Prawa budowlanego oraz rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3.11.1998r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego ( Dz.U. Nr 140, poz. 906). I tak dostępny w aktach projekt budowlany wykonany w lipcu 2002r. przez W. P. i E. P. w ogóle nie wymienia jako swego elementu projektu zagospodarowania działki, który znajduje się jednakże w aktach sprawy. Dostępny dokument pochodzi z okresu poprzedzającego sporządzenie projektu budowlanego, o czym świadczą zamieszczone na nim uzgodnienia z maja 2002r. Ponadto zawartość projektu nie jest zgodna z wykazaną na stronie drugiej specyfikacją, bowiem obejmuje on dodatkowo w swej treści wykaz uzgodnień, a opis techniczny zlokalizowano nie jak podano na wstępie w punkcie pierwszym, lecz w dalszej części projektu, po punktach dotyczących zakresu i podstaw opracowania projektu oraz spisie rysunków. Co do uzgodnień - których w obu kontrolowanych decyzjach wyczerpującą nie powołano, zwraca uwagę brak koniecznego w myśl decyzji z dnia [...].02.2002r. znak [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu uzgodnienia projektu zagospodarowania terenu z Zakładem Gazowniczym " RÓW " Rozdzielnia Gazu w O.. Przedmiotowego uzgodnienia nie zastępuje dostępne w aktach, kierowane do Z. K. pismo Kierownika d.s. Technicznych Rozdzielni Gazu w O. Polskiego Górnictwa Naftowego S.A. w W., Oddział GZG Z. z dnia [...].01.2001, które określa jedynie warunki przyłączenia do sieci gazowej urządzeń i instalacji gazowych budynku zlokalizowanego na działce nr [...] w R.. Należy też zwrócić uwagę, że data sporządzenia tego pisma jest wątpliwa skoro na wstępie podaję się dzień [...].05.01, a w treści jest mowa o rozpoznaniu wniosku z dnia [...].06.2002r. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny biorąc za podstawę art. 145 § l pkt l a - c p.p.s.a., a także co do kosztów art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w punktach I.-II. sentencji wyroku, który obliguje organy administracji publicznej przy ponownym rozpoznaniu sprawy do wyjaśnienia kwestii skuteczności złożenia będącego podstawą wszczęcia postępowania wniosku oraz przeprowadzenie postępowania i wydanie decyzji bez wyżej wskazanych wadliwości.