II SA/Kr 298/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel –Ziaja Sędziowie NSA Andrzej Niecikowski WSA Barbara Pasternak (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi J.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości skargę oddala Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 93 ust. 1 i 4, art. 96 ust. 1 i 4, art. 97 ust. 1 i 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2004r. Nr 261 póz. 2603 z późn. zm.), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004r.Nr 268 póz. 2663) oraz art. 17 i 104 kpa, zatwierdził projekt podziału nieruchomości położonej w [...] w obrębie Nr [...] obejmującej działkę Nr [...] objętej księgą wieczystą [...] prowadzoną przez Sąd Rejonowy w [...] -Wydział [...] Ksiąg Wieczystych sporządzony przez uprawnionego geodetę mgr inż. R. K. i przyjęty do zasobu Grodzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] pod Nr [...] Zgodnie z projektem podziału powyższa działka będąca własnością J. W. podzielona została na: działkę Nr [...]o pow. [...] ha obręb [...] działkę Nr [...] o pow. [...] ha obręb [...] działkę Nr [...] o pow. [...] ha obręb [...] działkę Nr [...] o pow. [...] ha obręb [...] Podział wykonano w oparciu o postanowienie Prezydenta Miasta [...] znak: [...] z dn. [...] r. pozytywnie opiniujące przedłożony projekt podziału, który jest zgodny z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego miasta [...]. Wyżej wymienione postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. - Sygn. akt: [...]. Podział został dokonany celem wydzielenia działek [...] i [...] - obr. [...] pod budowę ulicy [...]. Odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] złożył J. W., podnosząc, że podział został dokonany niezgodnie postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co spowodowało bezprawne zawężenie działki skarżącego o pas gruntu o szerokości około 1,5 metra, a działka nr [...] nie jest przeznaczona pod budowę ul. [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...]. sygn. akt: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U z 2004r. Nr 261, póz. 2603 z późn. zm.) oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, póz. 856 z późn. zm.) i § 1 pkt 6 lit c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003r w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. z 2003r. Nr 198, póz. 1925), utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu Kolegium podało, że zgodnie z art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami, podziału nieruchomości można dokonać z urzędu, jeżeli jest on niezbędny do realizacji celów publicznych. Stosownie do art. 6 pkt 1 w/w ustawy, celami publicznymi w rozumieniu ustawy są wydzielanie gruntów pod drogi publiczne i drogi wodne, budowa i utrzymywanie tych dróg, obiektów i urządzeń transportu publicznego, części lotniczych lotnisk oraz służących do kierowania, kontroli, nadzoru i zabezpieczania ruchu lotniczego, w tym rejonów podejść, a także łączności publicznej i sygnalizacji. Z akt sprawy wynika, że niniejsze postępowanie zmierzające do zatwierdzenia projektu podziału, wszczęte zostało z urzędu przez Prezydenta Miasta [...] w celu budowy ulicy [...], zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem Kolegium można zatem uznać, że Prezydent Miasta [...] miał prawo do wszczęcia z urzędu postępowania podziałowego, gdyż budowa drogi stanowi, zgodnie z powołanym wyżej przepisem, cel publiczny. Projekt podziału został zatwierdzony w oparciu o protokół z przyjęcia granic nieruchomości z dnia [...] r. W trakcie tych czynności- zmierzających do przyjęcia granic, brał udział pełnomocnik J. W. – K. S. Organ odwoławczy wskazał, że kwestia zgodności projektu podziału nieruchomości z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego rozstrzygnięta została na etapie wydania opinii co do zgodności podziału z planem miejscowym, a przedstawiony na mapie projekt podziału jest tożsamy z zalegającym w aktach sprawy wyrysem z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto zgodnie z planem miejscowym działka nr [...] oznaczona jest symbolem [...], co oznacza drogę dojazdową. Z planu miejscowego wynika, że ulica ta będzie łączyła dwie ulice. Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł J. W. W uzasadnieniu skargi skarżący powtórzył zarzuty zawarte w odwołaniu od decyzji organu l instancji, a nadto stwierdził, iż wraz z postanowieniem opiniującym wstępny projekt podziału z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nie otrzymał załącznika graficznego stanowiącego integralną część tego postanowienia. Skarżący zarzucił, że w oparciu o sporządzoną kserokopię planu zagospodarowania przestrzennego stwierdził rozbieżności polegające na "przesunięciu granicy nowych działek w stosunku do ustaleń zawartych w ogólnie dostępnym planie zagospodarowania przestrzennego na swoja niekorzyść, o ok. 2m i ok. 1,5 m. Nadto zarzucił, że podstawą do dokonania podziału działki był jedynie wyrys z planu, a nie plan. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270m ze zm.) w skrócie ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta polega na badaniu legalności zaskarżonego aktu, czyli jego zgodności z przepisami prawa materialnego oraz przepisami postępowania. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie przez sąd, że narusza on przepis materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepis postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy - jak stanowi art. 145 § 1 pkt. 1a i c ppsa, albo też narusza przepis prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania, bądź stwierdzenia nieważności decyzji lub postanowienia- art. 145 § 1 pkt. 1 b i pkt. 2 ppsa. Stosownie do treści art. 134 ppsa, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga podlega oddaleniu, ponieważ Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących taką wadliwością, która uzasadniałaby wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Przede wszystkim stwierdzić należy, że postępowanie w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją wszczęte zgodnie z treścią przepisu art. 97 ust. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami zwanej dalej u.g.n. (Dz. U. nr 261/2004 r, póz. 2603), który stanowi, że podziału nieruchomości można dokonać z urzędu, jeżeli jest on niezbędny do realizacji celów publicznych. Wydzielanie gruntów pod drogi publiczne jest celem publicznym- tak bowiem stanowi przepis art. 6 pkt. 1 u.g.n. Projekt podziału nieruchomości skarżącego został zatwierdzony w celu realizacji celu publicznego, bo w celu budowy ulicy mającej stanowić drogę publiczną. Jak wynika bowiem z zaskarżonej decyzji, podziału dokonuje się celem wydzielenia działek nr nr [...] i [...] obr. [...] pod budowę ulicy [...]. Dalszą przesłanką dopuszczalności podziału nieruchomości jest jego zgodność z ustaleniami planu miejscowego, jeżeli nieruchomość jest położona na obszarze objętym planem. W przeciwnym wypadku podziału można dokonać przy spełnieniu przesłanek przewidzianych przepisem art. 94 u.g.n. Jak wynika z akt sprawy, nieruchomość skarżącego stanowiąca działkę objętą projektem podziału położona jest na obszarze obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] l uchwalonym przez Radę Miejską w [...] Uchwałą [...] z dnia [...] r. Okoliczność powyższa skutkuje koniecznością stwierdzenia zgodności podziału z ustaleniami planu miejscowego w sposób i w trybie przewidzianym w art. 93 ust. 4 u.g.n., według którego zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. Nie może ulegać wątpliwości, że zgodność podziału z ustaleniami planu miejscowego jest podstawową przesłanką dopuszczalności podziału, o którym ostatecznie rozstrzyga decyzja o podziale lub orzeczenie sądu. Opinia, o której mowa w art. 93 pkt. 4 u.g.n. jest wyrażana w toku postępowania o podział nieruchomości ( por. uchwała NSA z 1.03.1999 r. OPK 1/99, ONSA 3/1999, póz. 94). W niniejszej sprawie warunek przewidziany w art. 93 ust. 1 u.g.n. został spełniony, ponieważ postanowieniem z dnia [...] r. znak [...] Prezydent Miasta [...] pozytywnie zaopiniował wstępny projekt podziału nieruchomości - m. in. działki nr [...] jako zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego w/w/ uchwałą. Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] utrzymało w mocy powyższe postanowienie, postanowieniem z dnia [...] r. [...]. Sądowa kontrola powyższego postanowienia SKO przeprowadzona w wyniku rozpoznania skargi J. W. doprowadziła do wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyroku w sprawie II SA/ Kr 1243/06 oddalającego skargę. Wyrok ten jest prawomocny. Należy uznać, że warunek zgodności projektowanego podziału z ustaleniami m.p.z.p. stanowiący podstawową przesłankę dopuszczalności podziału był spełniony, w chwili wydania ostatecznego postanowienia na podstawie art. 93 pkt. 4 u.g.n. tj. postanowienia SKO z [...] r. Art. 16 ustawy z dnia 23.03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. nr 80, póz. 717 ze zm.) określa wymogi w zakresie graficznej postaci planu zagospodarowania przestrzennego, wprowadzając m. in ustawowe ustalenie skali, w jakiej ma być sporządzana graficzna część planu. Celem tej regulacji jest uzyskanie gwarancji czytelności planu. Kwestie związane z wymogami obowiązującymi przy sporządzaniu graficznej i tekstowej części planu reguluje także rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r., nr 164, póz. 1578). Przepisy § 5, 6, 7, 8, w/w rozporządzenia szczegółowo określają wymóg i projektu rysunku planu miejscowego. Art. 30 ustawy o p.z.p. stanowi, że każdy ma prawo wglądu do studium lub planu miejscowego oraz otrzymania z nich wypisów wyrysów. Z powyższego wynika, że wypis i wyrys z planu zaopatrzone w potwierdzenie ich zgodności z oryginałem, czyli uwierzytelnienie stanowią dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 76 kpa, i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Jest rzeczą oczywistą, że w sprawie, w której zachodzi konieczność stwierdzenia zgodności z planem, organ musi posłużyć się wyrysem i wypisem z odpowiedniego fragmentu planu, które stanowią dowody w postaci dokumentów zalegające w aktach sprawy a nie planem w rozumieniu oryginalnego egzemplarza, sporządzonego zgodnie przepisami ustawy o p.z.p. Treść wypisu i wyrysu odpowiada treści oryginalnych części - tekstowej i graficznej planu. W aktach sprawy administracyjnej znajdują się uwierzytelnione wypis i wyrys z odpowiednich fragmentów planu, o którym mowa wyżej, odnoszące się do terenu, na którym położona jest działka skarżącego. Nie ma podstaw do kwestionowania prawdziwości powyższych dokumentów, co za tym idzie nie ma podstaw do kwestionowania sporządzonego w oparciu o te dokumenty projektu podziału. Projekt ten został sporządzony przez uprawnionego geodetę, oraz w sposób i w trybie odpowiadającym przepisom rozporządzenia Rady Ministrów z 7 grudnia 2004 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości( Dz. U. z 2004 r., nr 268, póz. 2663). Opracowanie mapy zawierającej projekt podziału poprzedzone zostało badaniem ksiąg wieczystych (k. [...] ,[...] akt adm), odbyła się czynność przyjęcia granic (k. [...],[...],[...] akt adm), mapa zawierająca projekt podziału (k. [...] akt adm.) posiada niezbędne elementy , o których mowa w rozporządzeniu. Niezrozumiale są zarzuty skargi odnośnie nieistnienia ulicy bocznej do ulicy [...] skoro fakt ten potwierdza analiza sporządzonego planu podziału, który to podział ma na celu budowę ul. [...], oraz sięgaczy od tej ulicy. Decyzja spełnia wymogi określone w art. 107 § 1 kpa, a jej uzasadnienie odpowiada wskazaniom z art. 107 §3 kpa. Podkreślić także należy, że w niniejszej sprawie sądowej kontroli zgodności z prawem podlega decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., oraz decyzja ją poprzedzająca, nie zaś postanowienie tego Kolegium z dnia [...] r., co do którego zapadł już prawomocny Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, o którym była mowa wyżej. Z powyższego wynika, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, bowiem nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 145 pkt. 1 i pkt. 2 ppsa. Brak więc podstaw do uwzględnienia skargi. Art. 151 ppsa stanowi, że w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Należało więc w oparciu o powyższy przepis orzec jak w sentencji.