II SA/Kr 2989/01

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA - del. Renata Detka Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2005r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] 2001 r., Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych I. uchy la zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewody M. na rzecz skarżącego J. D. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [....] maja 2001 roku J.D. zgłosił do Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w C. rozpoczęcie budowy parterowego budynku gospodarczego przeznaczonego na cele związane z produkcją rolną uzupełniającą zabudowę w ramach działki siedliskowej. Do zgłoszenia dołączył tytuł prawny do nieruchomości w postaci umowy darowizny działki nr [....] zawartej w dniu [....] 1991 r. w formie aktu notarialnego oraz szkic sytuacyjny określający planowane umiejscowienie obiektu. Po uzupełnieniu zgłoszenia o żądane dokumenty Starosta C. decyzją z dnia 11 lipca 2001 r. zgłosił sprzeciw i nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. Na skutek rozpoznania odwołania J.D. , Wojewoda [....] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł o wniesieniu sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych polegających na budowie parterowego budynku gospodarczego przeznaczonego na cele związane z produkcją rolną uzupełniającą zabudowę w ramach działki siedliskowej na działce nr [....] położonej w B. W uzasadnieniu podniósł, iż planowany budynek nie jest objęty obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Stwierdził jednak, iż J.D. nie posiada prawa do dysponowani nieruchomością na cele budowlane ponieważ znajdująca się w aktach sprawy umowa dzierżawy nie daje mu takiego uprawnienia. W dniu 8 października 2001 roku została wniesiona przez J.D. do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie skarga na decyzję Wojewody [....] z dnia [....] września 2001 r. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji w części dotyczącej wniesionego sprzeciwu, zasądzenia od strony przeciwnej na rzecz skarżącego zwrotu poniesionych kosztów postępowania zarzucając zaskarżonym decyzjom naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, w szczególności naruszenie art. 77 § 1 kpa oraz art. 7 i 8 kpa. Skarżący podniósł, iż wykazał się prawem do dysponowani nieruchomością na cele budowlane ponieważ w aktach sprawy znajduje się umowa darowizny. Dołączył do skargi również odpis z księgi wieczystej KW nr [....] z dnia [....] września 2001 r. Odpowiadając na zarzuty skargi Wojewoda [....] uznał za zasadne twierdzenia zawarte przez skarżącego w skardze, iż w dacie rozstrzygania sprawy przez organy administracji państwowej legitymował się on tytułem prawnym do nieruchomości Nr [....] . Nie uchylił jednak we własnym zakresie zaskarżonej decyzji, pozostawiając sprawę uznaniu sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Bezsporne jest, iż do zgłoszenia planowanych robót skarżący dołączył umowę darowizny działki nr [....] położonej w B., zawartej w dniu [....] 1991 r. w formie aktu notarialnego. Tym samym wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zgodnie z art. 30 ust. 1a ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz.U.Nr 89 poz.414 z późn.zm.). Umowę dzierżawy skarżący przedstawił nie celem wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, lecz w celu potwierdzenia prowadzenia produkcji rolnej. Wobec powyższego brak było podstawy do wniesienia przez organ sprzeciwu, a wydanie zaskarżonej decyzji z pominięciem dowodu z przedłożonej umowy darowizny czyni zarzut skargi - naruszenia przepisu atr.7 i 77 § 1 kpa - zasadnym. Orzeczono zatem jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i 1c oraz art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271 z późn. zmianami).