II SA/Kr 300/14

II SA/ Kr 300/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 19 października 2018 r. Starszy Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Krakowie Renata Ranicka po rozpoznaniu w dniu 19 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata B. P. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi M. i G. S. i K. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2013 r. , znak: [...] przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a przyznać adwokat B. P. wykonującej zawód w Kancelarii Adwokackiej w K., [...] – od Skarbu Państwa - kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych),podwyższoną o należny podatek VAT tytułem nieopłaconej, przyznanej z urzędu pomocy prawnej Postanowieniem z dnia 6 marca 2015 r. Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przyznał skarżącym M. i G. S. prawo pomocy obejmujące ustanowienie adwokata. Zarządzeniem z dnia 26 marca 2014 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w K. wyznaczył dla skarżących pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata B. P.. Pełnomocnik z urzędu w dniu 29 kwietnia 2018 r. sporządziła skargę kasacyjną od wyroku WSA w Krakowie z dnia 8 stycznia 2015 r. W pkt 2 skargi pełnomocnik wniosła o zasądzenie na rzecz skarżących od Organu zwrotów kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W piśmie z dnia 7 czerwca 2017 r. skierowanym do NSA w Warszawie, pełnomocnik z urzędu wniosła o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika z urzędu kosztów zastępstwa adwokackiego, które to koszty nie zostały opłacone ani w całości, ani w części w 6 – krotnej wysokości, podwyższonych od należny podatek od towarów i usług. Jak wynika z protokołu rozprawy, która odbyła się w dniu 13 czerwca 2017 r. przed NSA, pełnomocnik z urzędu nie brała w niej udziału. W dniu 2 października 2018 r. do tut sądu wpłynął wniosek adwokat B. P. – pełnomocnika z urzędu M. i G. S. o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącym z urzędu według norm przepisanych w 6 - krotnej wysokości wraz z oświadczeniem, iż koszty te nie zostały opłacone ani w całości, ani w części. Orzekający nie znalazł podstaw do podwyższenia wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu, tym bardziej, iż wymienione w piśmie z dnia 7 czerwca 2017 czynności wskazujące zdaniem pełnomocnik na zwiększony nakład pracy mieszczą się w kanonach zachowania należytej staranności, do których zobowiązany jest każdy profesjonalny pełnomocnik. W związku z powyższym działając na zasadzie art. 250 w zw. art. 258 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ), § 18 ust.1 pkt 1 lit "c, § 18 ust.1 pkt 2 lit "b" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. z 2013 r., poz. 461) orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.