II SA/Kr 3005/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) WSA Piotr Głowacki Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skarg E.O., M.R. i M.R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz E.O. i M.R. kwotę po 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie. Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...].08.2002r., znak [...] na podstawie art. 80 ust. 2 pkt l, 83 ust. l w zw. z art. 50 ust. l pkt 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane oraz art. 123, k.p.a., po rozpatrzeniu sprawy budowy przez M.J. i M.J. budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr "1" obr. [...], przy ul. Z. w Z. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę z dnia [...].12.2001r., znak [...] - orzeczono o natychmiastowym wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych przy tym obiekcie oraz zobowiązano inwestorów do zabezpieczenia terenu budowy zgodnie z wymogami BHP. Kolejnym, wydanym w tej sprawie postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., z dnia [...].10.2002r., znak [...] na podstawie art. 80 ust.2 pkt l, 83 ust. l ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane oraz art. 7, 77 i 123 k.p.a. - nałożono na inwestorów M.J. i M.J. obowiązek przedłożenia inwentaryzacji zagospodarowania terenu działki, inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej usytuowania budynku na działce wraz odległościami od granicy działki, a także opracowania wykazującego spełnienie warunku naturalnego oświetlenia pomieszczeń sąsiednich budynków zgodnie z § 13 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...].11.2002r., znak [...], na podstawie art. 80 ust. 2 pkt l, 83 ust. l w zw. z art. 50 ust. l pkt 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane oraz art. 123 k.p.a - orzeczono ponownie o natychmiastowym wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych przy tym obiekcie oraz zobowiązano inwestorów do zabezpieczenia terenu budowy zgodnie z wymogami BHP. Następnie, decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...].12.2002r., znak [...], na podstawie art. 80 ust. 2 pkt l, art. 81 ust. 2, art. 83 ust. l, art. 51 ust. l pkt 2 z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane oraz art. 104 k.p.a. - orzeczono, że nie nakłada się inwestorów M.J. i M.J. obowiązków wykonania określonych czynności przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr "1" obr. [...] przy ul. Z. w Z., w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Po rozpoznaniu odwołań E.O. oraz M.R. i M.R., na podstawie art. 138 § 2, art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane, powyższą decyzję uchylono w całości decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].04.2003r., znak [...], a, sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Wydanym przy ponownym rozpatrzeniu sprawy postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. Nr [...], z dnia [...].04.2003r., znak [...], na podstawie art. 7, 77 i 123 k.p.a. w zw. z 81 c ust. l art. 80 ust. 2 pkt l, 83 ust. l ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane - nałożono na inwestorów M.J. i M.J. obowiązek przedłożenia analizy odległości między budynkami za względu na zapewnienie wymaganego oświetlenia naturalnego, nasłonecznienia niektórych pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz zachowania odległości przeciwpożarowych, w terminie do dnia 31.05.2003r. Kolejnym postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. Nr [...], z dnia [...].05.2003r., znak [...], na podstawie art. 80 ust. 2 pkt l, 83 ust. l w zw. z art. 50 ust. l pkt 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane oraz art. 123 k.p.a. - orzeczono o natychmiastowym wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych przy tym obiekcie oraz zobowiązano inwestorów do zabezpieczenia terenu budowy zgodnie z wymogami BHP. Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. Nr [...] z dnia [...].06.2003r., znak [...], na podstawie art. 80 ust. 2 pkt l, art. 81 ust. 2, art. 83 ust. l, art. 51 ust. l pkt 2 w zw. z art. 50 ust. l pkt 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane oraz art. 104 k.p.a. - orzeczono, że nie nakłada się inwestorów M.J. i M.J. obowiązków wykonania określonych czynności przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr "1", obr. 12, przy ul. Z. w Z., w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W osnowie tej decyzji poinformowano nadto, że podlega ona wykonaniu gdy stanie się ostateczna, a w celu wznowienia robót inwestor winien wystąpić do tego organu z wnioskiem o wydanie pozwolenia na ich wznowienie. Decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2003r., znak [...], na podstawie art. 138 § l ust. l i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 106 póz. 1126 ze zm.), a także art. 7 ust. l ustawy z dnia 27.03.2003r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 2003 r. Nr 80 póz. 718), po rozpatrzeniu odwołań M. i M. R., E.O. wniesionych przez stronę oraz jej pełnomocnika M.G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. Nr [...], z dnia [...].06.2003r., znak [...] - utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. W dniu 24.06.2003r. M.J. złożył w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Z. wniosek o pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z budową domu mieszkalnego na działce nr "1", obr. [...], przy ul Z. w Z. Ponadto w piśmie z daty 29.08.2003r., złożonym z upoważnienia M.J. i M.J., wystąpiono o zatwierdzenie projektu budowlanego na budowę tego obiektu oraz wydanie pozwolenia na wznowienie robót. Decyzją nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...].09.2003r., znak [...], po rozpatrzeniu wniosku inwestora z dnia 29.08.2003r., na podstawie art. 51 ust. 3 w związku z art. 80 ust. 2 pkt l, art. 83 ust. l ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), art. 9 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 2003 r. Nr 80 póz. 718) oraz art. 104 k.p.a. - zatwierdzono projekt budowlany zamienny autorstwa W.S., posiadający uprawnienie budowlane nr ewid. "2" w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno - inżynieryjnej, wpisanego na listę członków Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod nr ewidencyjnym [...], jak również udzielono M.J. i M.J. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla dokończenia budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wykonywanego na działce nr ewid. "1" obr. [...] położonej w Z. przy ul. Z., zgodnie z tym projektem, z zachowaniem następujących warunków z art. 36 ust. l oraz art.42 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego szczególne warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robot budowlanych odpowiednio zabezpieczyć teren budowy, obiekt realizować zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym zamiennym sporządzonym w sierpniu 2003r. przez W.S., stanowiącym załącznik do decyzji, warunkami pozwolenia na wznowienie robót, przepisami i Polskimi Normami, przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zasadami sztuki budowlanej;- w trakcie prac budowlanych inwestor jest obowiązany uwzględnić ochronę środowiska na obszarze prowadzenia prac, a w szczególności gleby, zieleni, naturalnego ukształtowania terenu i stosunków wodnych w takim zakresie, w jakim jest to konieczne w związku z realizacją inwestycji (art. 75 ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Dz.U. z 2001 r. Nr 62 poz. 627 ze zm.); 2) inwestor nie jest zobowiązany uzyskać pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego; 3) inwestor jest zobowiązany zawiadomić właściwy organ nadzoru budowlanego, co najmniej 21 dni przed zamierzonym terminem przystąpienia do użytkowania, o zakończeniu budowy; 4) kierownik budowy jest zobowiązany prowadzić dziennik budowy oraz umieścić na budowie w widocznym miejscu tablicę informacyjną. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że decyzją z dnia [...].08.2003r., znak: [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zakończył postępowanie w sprawie odstępstw od pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku mieszkalnego. Stwierdzono dalej, że projekt zagospodarowania przedmiotowej działki jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Z. zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Gminy T. z dnia 17 listopada 1994 r., projekt budowlany zamienny spełnia wymagania określone w art. 35 ust. l i 2 (z wyłączeniem przepisu ust. l pkt llit. b) ustawy Prawo budowlanego), a kontynuacja inwestycji i dokonane przez inwestora odstępstwa nie wymagają przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, o którym mowa w art. 35 ust. l pkt l lit. a), ponieważ nie są wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24.09.2002r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2002 r. Nr 179 poz. 1490). Wyjaśniono ponadto, że zawiadomieniem z dnia 25.08.2003r. umożliwiono stronom zapoznanie się z zebranymi dokumentami, w tym z projektem zamiennym, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych na podstawie art. 51 ust. 3, który to przepis zacytowano. Od powyższej decyzji organu pierwszej instancji wnosili w terminie odwołania o zbliżonej treści E. oraz M. R. i M.R., którzy domagali się w nich wstrzymanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na budowę. Skarżący zarzucali, że kwestionowana decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdyż powoduje pozostawanie w obrocie prawnym dwóch decyzje rozstrzygające tę samą sprawę, a to powyższej zatwierdzającej projekt budowlany zamienny oraz decyzji nr [...] wydanej przez Starostę T. w dniu [...].09.2000r., również zatwierdzającej projekt budowlany i wydającej zezwolenie na budowę przedmiotowego budynku jednorodzinnego. Skarżący informowali też o wniesieniu skarg do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję z dnia [...].08.2003r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...].06.2003r., wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. E.O. wskazała dodatkowo, że w powołanej wyżej skardze wniosła też o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do skutków tej niezgodności, lub o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ, który wydał zaskarżoną decyzję. Decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2003r., znak [...], na podstawie art. 138 § l pkt 2 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2000 Nr 106 poz. 1126), a także ustawy z dnia 27.03.2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (DZ.U. z 2003r. Nr 80 poz. 718) -uchylono zaskarżoną decyzję w części dotyczącej pkt 2), 3), 4) i w to miejsce orzeczono, że: 2) inwestor jest zobowiązany uzyskać pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego; 3) kierownik budowy jest zobowiązany prowadzić dziennik budowy oraz umieścić na budowie w widocznym miejscu tablicę informacyjną - natomiast w pozostałym zakresie utrzymano zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego wymieniono postanowienia i decyzje wydawane kolejno w sprawy budowy przez M.J. i M.J. budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr "1" obr. [...] przy ul Z. w Z. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę od momentu jego wszczęcia, w tym decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. Nr [...], z dnia [...].06.2003r., znak [...], którą nienałożono na inwestorów obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i utrzymującą ją w decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2003r., znak [...]. Jak wyjaśniono dalej, decyzją Starosty T. z dnia [...].08.2003r., znak [...], uchylono decyzję z dnia [...].12.2001 r., znak [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego wraz z urządzeniami na działce nr "1", obr. [...], położonej w Z. przy ul Z., wydana dla inwestorów M.J. i M.J. Wyżej wymienieni pismem z dnia 29.08.2003r. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. o zatwierdzenie projektu na budowę domu mieszkalnego, wnosząc jednocześnie o wydanie pozwolenia na wznowienie robot budowlanych. Do wniosku dołączono "Projekt zamienny architektoniczne -budowlany budynku mieszkalnego - jednorodzinnego" z dnia 28.08.2003r. autorstwa W.S. Stwierdzono następnie, że po kontroli postępowania administracyjnego organu pierwszej instancji i wydanej decyzji oraz powtórnym rozpatrzenia sprawy uznano, że organ ten uczynił zadość przepisom kodeksu postępowania administracyjnego, lecz z naruszeniem Prawa budowlanego niewłaściwie określił obowiązek inwestora w zakresie przystąpienia do użytkowania spornego obiektu budowlanego i w tym zakresie skorygowano zaskarżoną decyzję. Podano także iż w myśl art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego, właściwy organ po sprawdzeniu wykonania obowiązków o których mowa w ust. l pkt 2 i 3 wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. W niniejszej sprawie nie nałożono na inwestora obowiązków, o których mowa wart. 51 ust. l pkt 2 tej ustawy zatem na organie pierwszej instancji spoczywał tylko obowiązek oceny przedstawionego projektu budowlanego zamiennego, pod katem jego zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska oraz przepisami, w tym techniczno budowlanymi (art.35 ust. l pkt l i 3 Prawa budowlanego). Z powyższego obowiązku organ ten się wywiązał, a projekt budowlany zamienny W.S. spełnia wymogi z art. 35 Prawa budowlanego w zakresie jego stosowania zgodnie z art. 51 ust. 3 ustawy. Stosownie do art. 55 ust. l pkt 4 Prawa budowlanego, uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego jest wymagane jeżeli właściwy organ wydał decyzję, o której mowa w art. 51 ust. l pkt 2 ustawy. W niniejszej sprawie została wydana taka decyzja w dniu [...].06.2003 r. znak [...], utrzymana w mocy decyzją z dnia [...].08.2003r. znak [...]. W tej sytuacji, zgodnie z art. 55 ust. l pkt 4 powołanej ustawy, inwestor był obowiązany do uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, co było uchylił zaskarżoną decyzję w części określonej w pkt 2,3,4 i wydania w to miejsce stosownego nakazu. Odnosząc się do zarzutów odwołania wyjaśniono także, że decyzja z dnia [...].12.2001 r. została uchylona decyzją z dnia [...] sierpnia 2003r. Zatem w obrocie prawnym nie istniały dwie decyzje rozstrzygające tę sama sprawę. Jednocześnie organ II instancji wskazał, iż wniesienie skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego nie wstrzymuje wykonalności decyzji. Wnosząc w terminie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie -Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2003r., znak [...] E.O. domagała się stwierdzenia nieważności na podstawie art. 156 § l pkt 2 k.p.a. decyzji Starosty T. z dnia [...].08.2003r., znak [...], uchylającej decyzję z dnia [...].12.2001r., Nr [...] znak [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami. Uzasadniając powyższe skarżąca podnosiła, że będąc właścicielką sąsiedniej nieruchomości uczestniczyła jako strona w postępowaniu znak sprawy [...], natomiast nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...].08.2003r., nie była informowana o jej wydaniu, zaś o istnieniu takiego rozstrzygnięcia dowiedziała się z zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2003r. Skarżąca zarzuciła, że miała prawo wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...].08.2003r., a pominięcie jej w tym postępowaniu było rażącym naruszeniem prawa. Skarżąca wyjaśniła, iż od spornej decyzji złożyła również odwołanie do Wojewody. Po wyższą skargę zarejestrowano do sygn. akt II SA/Kr 3005/03. Od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2003r., znak [...] wnieśli w terminie skargę do Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie także M.R. i M.R., którzy kwestionowali prawdziwość zawartego w niej ustalenia o niewniesieniu odwołania od decyzji dnia [...].08.2003r, znak [...], bowiem jak wyjaśniali na skutek niedoręczenie im takiej decyzji zostali pozbawieni możliwości jej kwestionowania, zaś fakcie istnienia takiego rozstrzygnięcia dowiedzieli się dopiero z zaskarżonej decyzji. Skargę tę zarejestrowano do sygn. akt II SA/Kr 3006/03. W odpowiedziach na skargi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o ich oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Co do zarzutu pominięcia skarżących jako stron postępowania, w którym uchylono decyzje o pozwoleniu na budowę wyjaśniał, należało ono właściwości rzeczowej organów administracji architektoniczne - budowlanej, a nie organów nadzoru budowlanego stąd Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego będąc organem wyższego stopnia w stosunku do Starosty T., nie jest kompetentny do wypowiadania się w kwestii ważności wydanej przez ten organ decyzji. Zarządzeniem z dnia 21.12.200 r., na podstawie art. 111 § l ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sprawę prowadzoną do sygn. akt IISA/Kr 3006/03 połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia z zawisłą do sygn. akt IISA/Kr 3005/03. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 97 § l ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) Właściwym, do rozpoznania skargi jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa, przy czym fakt uprzedniego wydania w dniu 21.12.2006r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nieprawomocnego wyroku w sprawie sygn. akt II SA/Kr 2278/03 - którym uchylono zaskarżoną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2003r., znak [...] oraz poprzedzająca ją decyzje organu pierwszej instancji - ma ten skutek, że przeprowadzona w ramach niniejszego postępowania kontrola zostaje ograniczona do zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2003r., znak [...] oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...].09.2003r., znak [...]. Przekracza granice sprawy orzekanie o prawidłowości decyzji Starosty T. z dnia [...].08.2003r., znak [...], którą uchylono decyzję z dnia 31.12.2001r., znak [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego wraz z urządzeniami na działce nr "1", obr. [...], położonej w Z., albowiem została ona wydana w odrębnym postępowaniu przez inny organ, nie będący organem nadzoru budowlanego. Poza rozważaniami pozostają zatem zarzuty skarżących dotyczące tej materii, zaś żądanie stwierdzenia w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym nieważności powyższej decyzji organu architektoniczno-budowlanego jest bezzasadne. Nie jest natomiast obojętne dla prawidłowości wydanych w niniejszej sprawie rozstrzygnięć ustalenie, czy decyzja Starosty T. z dnia [...].08.2003r., znak [...] w dacie orzekania przez organ pierwszej i drugiej instancji była decyzją ostateczną. Pomimo nieskuteczności podnoszonych w niniejszej sprawie zarzutów, wniesione skargi zasługują na uwzględnienie z innych przyczyn, niż w nich podnoszone, które to podstawy uwzględniono z urzędu w ramach kontroli prawidłowości zaskarżonej i poprzedzającej jej wydanie decyzji organu pierwszej instancji. Zgodnie z treścią art. 7 k.p.a - w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Powołany przepis formułuje naczelną zasadę postępowania jaką jest zasada prawdy obiektywnej, której realizacja ma ścisły związek z zasadą praworządności i wywiera zasadniczy wpływ na ukształtowanie całego postępowania administracyjnego. Z zasady tej wynika między innymi rozwijany w art. 77 § l k.p.a. obowiązek organu administracji publicznej określenia w każdej sprawie jakie dowody są konieczne do wyjaśnienie stanu faktycznego, ich poszukiwania oraz realizacji, a także przewidziany w art. 107 § l i 3 k.p.a. obowiązek zawarcia w decyzji uzasadnienie faktycznego - które powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których, się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a także uzasadnienia prawnego, zwierającego wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Obowiązujący w dacie wydania obu decyzji art. 51 ust. 3 w związku z art. 35 ust. l pkt l a i c, pkt 2- 3, obligował organ nadzoru budowlanego w sprawie o wznowienie robót budowlanych do sprawdzenia zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego oraz wymaganiami ochrony środowiska i przepisami - w tym techniczno-budowlanymi, a także kompletności projektu budowlanego i posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, jak również do kontroli wykonania projektu budowlanego - a w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Stosownie do art. art. 51 ust. 3 w związku z art. 35 ust. 3 , w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. l, właściwy organ był zobowiązany do nałożenia postanowieniem obowiązku usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Nieobojętne dla wyznaczenia ustaleń jakie winny zostać dokonane w niniejszej sprawie są sprawie są także przepisy wykonawcze dotyczące warunków technicznych, jaki winny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, czy obowiązujące w zakresie formy i treści projektu budowlanego. Uwzględniając powyższe oraz treść wydanych decyzji nie można uznać, by obowiązki wynikając z powołanych przepisów zostały wykonane w niniejszej sprawie przez organ pierwszej i drugiej instancji, zaś zawarte w nich stwierdzenia o spełnieniu stosownych wymogów są dowolne. Do takiej negatywnej oceny upoważnia nie tylko brak analizy, ale również niewskazanie w decyzjach ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, które obowiązują w obszarze stanowiącym teren inwestycji, brak nawiązania do jakichkolwiek z wymaganych uzgodnień, czy sprawdzeń, względnie wypowiedzenie się co do ich aktualności, brak w aktach sprawy dokumentów potwierdzających uprawnienia projektanta oraz rozważań, co do spełnienia zasadniczych wymogów projekty budowlanego oraz wyjaśnienie przyczyn, dla których obecnie pomija się w projekcie budowlanym oraz pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych przyłącze wodociągowo-kanalizacyjne na działkach nr "1" i nr "3", obr. [...], przy ul. Z., w sytuacji gdy poprzednia, uchylona decyzja o pozwoleniu na budowę obejmowała takie urządzenia związane z realizowanym budynkiem mieszkalnym, a także nie wyjaśnia czy dostępna w aktach administracyjnych decyzja Starosty T. z dnia [...].08.2003r. , znak [...], jest decyzją ostateczną, skoro brak w nich decyzji organu drugiej instancji, a powołana wyżej nie została opatrzona taką klauzulą. Brak w uzasadnieniu obu decyzji jakichkolwiek rozważań czynionych na podstawie przepisów wykonawczych, których nawet nie powołano. Zważyć także iż art. 107 § l k.p.a. przewiduje, że decyzja winna zawierać między innymi podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji, a w świetle powyższej regulacji należy uznać, że do momentu podpisanie przez osobę reprezentującą organ administracyjny sporządzony akt nie wchodzi do obrotu prawnego i może być traktowany jedynie jako projekt decyzji. W sytuacji, w której integralną częścią decyzji czyni się dokument nieobjęty jej treścią, mający postać załącznika, także ten odrębny dokument traktowany jako część decyzji musi zostać opatrzony podpisem osoby reprezentującej organ administracyjny wydający decyzję. W sprawie niniejszej integralną część decyzji stanowi powoływany w jej osnowie oraz uznany za element rozstrzygnięcia zamienny projekt budowlany autorstwa W.S. z 28.08.2003r., który jednakże w żadnym nie został opatrzony taką adnotacją podpisaną przez osobę reprezentującą organ administracyjny wydający decyzję. Powyższe narusza art. 107 § l k.p.a. oraz powoduje, że w tej części akt administracyjny nie istnieje. Wniosek z daty 24.06.2003r. o pozwolenie na wznowienie robót nie został podpisany przez M.J., do której również adresowane są decyzje, w aktach brak pełnomocnictwa udzielonego przez inwestorów podmiotowi składającemu z ich upoważnienia kolejne pismo dotyczące powyższego - z dnia 29.08.2003r., nie są też znane przyczyny doręczenie zawiadomień oraz decyzji organów pierwszej i drugiej instancji nie tylko E.O., ale także jako jej pełnomocnikowi MG., dla której brak w aktach administracyjnych stosownego pełnomocnictwa, a taki sposób działania organów narusza zasady z art. 64 § 2 k.p.a. w zw. z art. 63 § 3 k.p.a. oraz art. 33 § l i 2-3 k.p.a Wskazane wyżej uchybienia przepisom postępowania mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej jej wydanie decyzji organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 ust. l pkt l c p.p.s.a. oraz zasądzenie na rzecz skarżącego od strony przeciwnej kosztów postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 2005 § l k.p.a. Rzeczą organów administracji publicznej przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie wyeliminowanie wytkniętych uchybień proceduralnych, których wystąpienie mogło mieć istotny wpływ dla wydanego rozstrzygnięcia.