II SA/Kr 308/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi F. W. i S. W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 10 stycznia 2025 r., znak WI-I.7840.11.34.2024.MS w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala. II SA/Kr 308/25 UZASADNIENIE Starosta Wielicki decyzją nr 1216.2024 z 15 lipca 2024 r., znak: AB.6740.6.366.2024.K, wydaną po rozpatrzeniu wniosku z 10 kwietnia 2024 r., zatwierdził PZT i PAB oraz udzielił J. R. i P. N. pozwolenia na budowę obejmującego budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe w zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej na dz. nr ew. [...], [...] w m. B. , gm. K.. Wojewoda Małopolski decyzją z 10 stycznia 2025 r., znak: WI-I.7840.11.34.2024.MS, wydaną po rozpatrzeniu odwołania F. W. i S. W., utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że obszarem oddziaływania obiektu – poza działkami inwestycyjnymi – jest działka nr [...] (współwłasność m.in. odwołujących się oraz D. G. i M. Ś.). Inwestycja spełnia wymagania planu miejscowego (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2014 r. poz. 3861 ze zm.). Leży w terenie 5MN – tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Powierzchnia terenu opracowania wynosi 1222,0 m˛. Powierzchnia zabudowy to 143,56 m˛, co stanowi 11,75%. Powierzchnia terenów utwardzonych (komunikacja, schody zewnętrzne, miejsca postojowe i miejsce do czasowego gromadzenia odpadów stałych) wynosi 156,02 m˛, co stanowi 12,77 %. Powierzchnia biologicznie czynna wynosi 922,42 m˛, co stanowi 75,48 % (nie mniej niż 50%). Wskaźnik intensywności zabudowy wynosi 0,12. Wysokość w kalenicy wynosi 6,33 m, a do okapu 2,99 m. Dach zaprojektowano jako dwuspadowy o jednakowym kącie nachylenia połaci wynoszącym 35ş. Zaprojektowano dwa miejsca parkingowe na terenie inwestycji. Inwestycja spełnia wymagania przepisów, w tym techniczno-budowlanych. Z dokumentacji projektowej wynika, że budynek należy traktować jako nierozprzestrzeniający ognia (NRO). Projektant wykonał analizę dotyczącą warunków ochrony przeciwpożarowej (str. 11-12 PZT oraz str. 13 PAB). Budynek będzie zlokalizowany w odległościach od granic z działkami sąsiednimi: - 5,24 m od strony północnej, działka nr [...] oraz 4,70 m działka nr [...]; - 31,23 m od strony wschodniej, działka nr [...]; - 8,51 m od strony południowej, droga wewnętrzna dz. nr [...]; - 13,23 m od strony zachodniej, droga wewnętrzna dz. nr [...]. Działki sąsiadujące z terenem inwestycji są w większości nieruchomościami zabudowanymi. Najbliżej inwestycji zlokalizowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny (NRO) w odległości około 20 m na działce nr [...]. Projektant na rysunku PZT wskazał planowaną lokalizację miejsca do gromadzenia odpadów stałych (§ 23 ust. 4). Inwestycja nie narusza zapisów dotyczących naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, tzw. przesłaniania (§ 13) oraz nasłonecznienia pokoi mieszkalnych, tzw. zacieniania (§ 60). Ścieki bytowe zostaną odprowadzone za pomocą zewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej do szczelnego, bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe o poj. do 10 mł. Zaopatrzenie w wodę nastąpi z istniejącej sieci wodociągowej przez projektowane przyłącze wodociągowe (według oddzielnego opracowania). Zaopatrzenie w energię elektryczną nastąpi z sieci energetycznej przez projektowaną wewnętrznej linię od skrzynki elektrycznej zlokalizowanej w linii ogrodzenia do budynku. Budynek będzie ogrzewany przez indywidualną, ekologiczną pompę ciepła. Wody opadowe i roztopowe z dachu i terenu utwardzonego zostaną odprowadzone na teren biologicznie czynny i zagospodarowane w obrębie terenu inwestycji w sposób umożliwiający spływ wody na teren działek sąsiednich. Projektant nie przewiduje zmiany ukształtowania terenu i zakłócenia istniejących stosunków wodnych. Pośredni dostęp do gminnej drogi publicznej ul. [...] (dz. nr [...]; 5.KDZ) przez drogę wewnętrzną (dz. nr [...], na której została ustanowiona służebność przejazdu i przechodu na podstawie aktu notarialnego). Organ pierwszej instancji postanowieniem z 23 stycznia 2024 r. wyraził zgodę na odstępstwo od § 14 ust. 1 rozporządzenia WT polegające na zastosowaniu dojścia i dojazdu w postaci ciągu pieszo-jezdnego o szerokości 3,46 m przez działkę nr [...] (po sprostowaniu z działki nr [...]). Projektant wskazał miejsce do gromadzenia odpadów stałych, sposób odprowadzania ścieków oraz zaopatrzenia w wodę i energię elektryczną, a zatem spełnione są wymagania uzbrojenia (§ 23 i § 26 rozporządzenia WT). Głównym punktem odwołań jest kwestia braku wyznaczenia stałych punktów granicznych w terenie, jednakże PZT został sporządzony na kopii mapy do celów projektowych wpisanej do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, której zgodność z oryginałem potwierdził główny projektant. Zatem przebieg granic działek przedstawiony na mapie jest wiążący, skoro odwołujący nie przedstawili żadnych dowodów podważających aktualność mapy. Konflikty międzysąsiedzkie nie mogą być rozstrzygane w postępowaniu o pozwolenie na budowę, więc jeśli strona nie przedłoży dowodu, że przebieg granicy jest inny niż przedstawiony na mapie do celów projektowych, to organy nie mogą go podważać. Z KW wynika, że działki inwestycyjne mają dostęp prawny do drogi publicznej (nieodpłatna służebność gruntowa przechodu i przejazdu przez dz. nr [...] - stanowiącej drogę - na rzecz właścicieli i posiadaczy DZ. NR [...] I [...]). W żadnej z ksiąg wieczystych działek inwestycyjnych i działki dojazdowej nie widnieje informacja, że granica między działkami jest sporna lub nie została uregulowana prawnie. Z PZT wynika, że aktualny przebieg drogi dojazdowej w terenie nie jest tożsamy z przebiegiem ewidencyjnym działki nr [...], na której ustalono służebność. Działka ta jest częściowo przegrodzona płatami, które nie pokrywają się z granicami ewidencyjnymi działek. Dlatego, jak wynika z wykonanej przez uprawnionego geodetę mapy do celów projektowych, płot między działką nr [...] (droga dojazdowa) a działką nr [...] (działka prywatnych osób) został przesunięty w kierunku zachodnim, co skutkuje tym, że wyjeżdżony szlak jezdny przebiega po części działki nr [...] (po stronie wschodniej). Niemniej jednak sam fakt ustalonej służebności drogowej (częściowo urządzonej) umożliwia przesądzenie o dostępie prawnym nieruchomości do drogi publicznej, na którą to inwestorzy uzyskali odstępstwo w zakresie nieodpowiedniej szerokości drogi dojazdowej. Inwestorzy przed oddaniem do użytkowania powinni uregulować kwestię faktycznego przebiegu służebności drogowej, ponieważ nie posiadają oni prawnej możliwości korzystania z części działki nr [...]. W skardze F. W. i S. W. podnieśli: "[...] domagam się odtworzenia granicy w terenie gdzie są działki nr ew. [...] i [...] i droga [...] zwłaszcza od strony południowej. Działka nr ew. [...] ; [...] nie ma wyznaczonych granic w terenie - zgodnie z punktami stałymi na mapie ewidencyjnej. Jednocześnie składam skargę na sposób załatwienia sprawy pomyłek nr dz. [...] i [...]. W dniu 8 sierpnia 2024 r. organ I instancji zwrócił się oficjalnym mailem do Ministerstwa Rozwoju i Technologii o sprostowanie pomyłek, a nie zgłosił faktycznego stanu drogi [...] w terenie, gdzie w drodze tej są ogrodzenia działek [...] i [...] zawężając ją do 2m. W tym samym dniu inwestorzy uzyskali ponownie zgodę Ministerstwa Rozwoju i Technologii na podstawie mapy ewidencyjnej, która pokazuje same granice bez mediów (ukrywając stan faktyczny drogi [...]). Informuję żę, droga dojazdowa częściowo jest zajeżdżona po działce nr ew. [...] na którą właściciele dz. [...] ; [...] i [...] nie mają służebności [...] Proszę o zawieszenie biegu sprawy w celu doprowadzenia drogi [...] do stanu prawnego zgodnie z ewidencją gruntów". W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Rozpoczynając, wyjaśnić należy, że istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z późn. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; zwana dalej p.p.s.a.), stanowiąc, że Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto w myśl art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Z punktu widzenia powyższego stwierdzić należy, że skarga okazała się być bezzasadna. Skarżący, wnosząc skargę na decyzję w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, wskazali, że: 1/ domagają się odtworzenia w terenie granicy między działkami inwestycyjnymi [...] i [...] a drogą tj. dz. nr [...]; 2/ wskazują, że w terenie droga nr [...] jest zawężona do 2 m i prowadzi częściowo po działce nr [...], odnośnie której właściciele nie mają służebności. Powyższe zarzuty i wskazania nie mogą doprowadzić do uchylenia skarżonej decyzji, albowiem kwestie te nie mieszczą się w ramach sprawy, która jest przedmiotem rozpoznania Sądu. Zgodnie z art. 34 ust., 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2025.418 t.j., dalej "p.b.") – projekt budowlany zawiera (między innymi) projekt zagospodarowania działki lub terenu sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych lub jej kopii. Zgodnie z art. 34 ust. 3f p.b. projekt budowlany, w tym projekt zagospodarowania działki lub terenu, projekt architektoniczno-budowlany oraz projekt techniczny, sporządza się w postaci: 1) papierowej albo 2) elektronicznej. Wedle zaś ustępu 4 tego przepisu, projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany podlegają zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę. I wreszcie, wedle art. 34b p.b. mapy do celów projektowych wykorzystywane w procesie budowlanym powinny być opatrzone klauzulą urzędową określoną w przepisach prawa geodezyjnego i kartograficznego stanowiącą potwierdzenie przyjęcia materiałów lub zbiorów danych, w oparciu o które mapy te zostały sporządzone, do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego albo oświadczeniem wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji. Jak wynika z powyższych przepisów, projekt zagospodarowania terenu, gdzie zobrazowane są przede wszystkim działki inwestycyjne oraz droga dojazdowa, sporządzany jest na mapie do celów projektowych spełniającej wymagania z art. 34 b p.b. i jako taki – zostaje zatwierdzony przez organ administracji architektoniczno – budowlanej. Powstaje pytanie, co należy do obowiązków organu przed zatwierdzeniem PZT i projektu budowlanego. Na to pytanie odpowiada art. 35 p.b., który między innymi powiada: Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego (...). W określonych wyżej przez ustawę działaniach organu w ramach procedowania pozwolenia na budowę brak jest wskazania o konieczności kontroli na gruncie, w jaki sposób granice uwidocznione na mapie są odzwierciedlone w terenie. W świetle cytowanych przepisów organ nie bada stanu faktycznego w zakresie przebiegu granic, ale opiera się na przedstawionym przez projektanta projekcie zagospodarowania terenu wykonanym na zgodnej z przepisami mapie. Taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, o czym pisze w decyzji Wojewoda. Projekt zagospodarowania terenu (PZT) został sporządzony na kopii mapy do celów projektowych wpisanej do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Starostwa Powiatowego w Wieliczce, której zgodność z oryginałem potwierdził projektant. W tej sytuacji przebieg granic na mapie jest wiążący dla organów administracji do czasu jej podważenia równoważnym dowodem, co jak dotąd nie nastąpiło. Jeszcze raz podkreślenia wymaga, że organ architektoniczno – budowlany nie weryfikuje prawidłowo sporządzonej mapy w terenie, jak chcieliby tego skarżący, to znaczy nie "odtwarza granicy". W kwestii "odtworzenia granicy" należy odesłać skarżących do administracyjnego postępowania o rozgraniczenie, prowadzonego na podstawie art. 30 i następnych ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U.2024.1151 t.j.), względnie do postępowania o wznowienie znaków granicznych, na podstawie art. 39 tej ustawy, jeśli położenie zniszczonych znaków granicznych jest bezsporne. Odnośnie skutku zarzutów stron co do przebiegu granic w sprawie o pozwolenie na budowę, orzecznictwo Sądów administracyjnych jest jednolite. "Organy orzekające w sprawie pozwolenia na budowę nie rozstrzygają władczo kwestii przebiegu granic pomiędzy nieruchomościami objętymi planowaną inwestycją oraz nieruchomościami sąsiednimi, lecz w tym względzie opierają się na aktualnych dokumentach geodezyjnych przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, które - z mocy art. 76 k.p.a. - korzystają z domniemania prawdziwości jako dokumenty urzędowe. Ewentualne wątpliwości stron w tym zakresie nie mogą stanowić przeszkody w wydaniu pozwolenia na budowę, ani przesłanki do wstrzymania takiego postępowania - chyba że toczy się postępowanie rozgraniczeniowe, którego wynik mógłby podważyć złożone przez inwestora oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane" (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2024 r. IV SA/Po 656/23 LEX nr 3667374, podobnie wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 października 2024 r. II SA/Gl 586/24, LEX nr 3777822 ). Kwestia sporów granicznych nie ma wpływu na postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, w którym organ jest zobligowany do dokonania rozstrzygnięcia na podstawie formalnie obowiązujących dokumentów, w tym w szczególności mapy do celów projektowych ( wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2021 r. II SA/Kr 188/21 LEX nr 3188300). Wobec powyższego, skoro organ ustalił, że z treści księgi wieczystej nr [...] prowadzonej dla działki nr [...] wynika nieodpłatna służebność gruntowa przechodu i przejazdu przez działkę nr [...] na rzecz właścicieli działek nr [...] i [...] – to oznacza, że poprzez służebność drogową działki inwestycyjne mają dostęp prawny do drogi publicznej. Co do szerokości drogi, to inwestor uzyskał zgodę na odstępstwo w tym względzie ( co do szerokości drogi na działce nr [...] min. 3,46 m). Zatem kwestia częściowo odmiennego przebiegu tej drogi w terenie nie może unicestwić konkluzji o wymaganym dostępie prawnym, jako że, jak o tym już była mowa, organy posługują się w tym zakresie mapami do celów projektowych. W omawianej sytuacji nie ma też podstaw do zwieszenia postępowania "do czasu doprowadzenia drogi [...] do stanu zgodnego z ewidencją gruntów". Reasumując, stwierdzić należy, że zarzuty skarżących nie okazały się trafne. Podkreślenia wymaga, że sprawa o pozwolenie na budowę ma precyzyjne wyznaczone granice faktyczne i prawne, a sama decyzja w tej sprawie nosi znamiona aktu związanego - organ jest obowiązany ją wydać, ilekroć stwierdzi spełnienie określonych wymagań. Sąd, badając decyzję i projekt budowlany nie dostrzegł wadliwości, które prowadziłyby do ich zakwestionowania z powodu sprzeczności z prawem. Z wymienionych przyczyn na zas. art. 151 p.p.s.a. skargę jako bezzasadną oddalono.