II SA/Kr 3112/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie AWSA Dorota Dąbek WSA Elżbieta Kremer (spr.) Protokolant Monika Musiał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi E. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2003r. Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia skargę oddala Postanowieniem z dnia [...] 2003r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu zażalenia E. J. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w sprawie załatwienia sprawy dotyczącej określenia powierzchni piwnic przynależnych właścicielom lokali o powierzchni 34 m2 i 48 m2 i przydzielenia właścicielom tych lokali piwnic o powierzchni odpowiadającej udziałowi we własności części wspólnych w domu nr [...] przy ul. [...] w [...]- na podstawie art.134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm./ stwierdziło niedopuszczalność zażalenia w wyżej wymienionej sprawie. Wydanie powyższego postanowienia poprzedzone zostało następującymi ustaleniami faktycznymi i prawnymi: Jak wynika z akt sprawy E. J. zamieszkuje w lokalu nr A w budynku nr [...] przy ul. [...] w [...] od momentu zasiedlenia tego budynku tj około [...] lat. Zajmowany przez niego lokal składa się z dwóch pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki o powierzchni użytkowej 48m2. Od chwili zamieszkania w przedmiotowym lokalu E. J. korzysta z tej samej piwnicy. Natomiast Z. P. zamieszkuje w tym samym budynku również od [...] lat w lokalu nr B, składającym się z jednego pokoju, kuchni, przedpokoju i łazienki o powierzchni użytkowej 34 m2. Korzysta również z piwnicy tej samej od chwili zamieszkania. W dniu [...] 1981r. została zawarta umowa sprzedaży odrębnej własności lokalu nr A w budynku nr [...] przy ul. [...] pomiędzy Skarbem Państwa działającym przez Naczelnika Miasta [...] a E. J. Na podstawie powyższej umowy E. J. nabył własność przedmiotowego lokalu, wraz z udziałem wynoszącym 48/780 części wspólnych budynku takich jak; klatka schodowa, piwnice i inne części i urządzenia znajdujące się w budynku, a konieczne do wspólnego użytkowania, oraz oddano w użytkowanie wieczyste 48/780 części działki na 99 lat licząc od daty zawarcia umowy. Po zawarciu powyższej umowy E. J. nadal zamieszkuje w tym samym lokalu, do którego posiada prawo własności, oraz nadal korzysta z tej samej piwnicy. Zarząd przedmiotową nieruchomością sprawuje Zarząd Budynków Komunalnych "[...]" w [...] Sp. z o.o. W dniu [...] 2003r. E. J. wystąpił z wnioskiem do Prezydenta Miasta [...] o nakazanie Spółce z o.o. "[...]" określenia powierzchni piwnic przynależnych właścicielom lokali o powierzchni 34m2 i 48 m2 w terminie 14 dni, oraz podjęcia skutecznych czynności w celu przydzielenia właścicielom powierzchni piwnic odpowiadających ich udziałowi w częściach wspólnych, zgodnych z aktami własności. A także zarzucił nie wykonanie wymogów ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali, a w szczególności art.3 ustawy. Następnie E. J. skierował pismo z dnia [...] 2003r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] /data wpływu do Urzędu Miejskiego [...] 2003, data wpływu do SKO [...] 2003r./ w którym wnosi na podstawie art.37 kpa w zw. z art. 35 § 2 i 3 kpa o nakazanie rozpatrzenia jego wniosku, który wpłynął do Urzędu Miejskiego w [...] w dniu [...] 2003r. i pozostał bez odpowiedzi, co uchybia art.244 kpa. Pismem z dnia [...] 2003 r. Zastępca Prezydenta Miasta poinformował E. J., że sprzedaż lokali w budynkach zrealizowana przed 1 stycznia 1995r., czyli przed wejściem w życie ustawy o własności lokali odbywała się bez uwzględnienia powierzchni pomieszczeń przynależnych do lokali. Piwnice nie są w tych budynkach lokalami wyodrębnionymi, lecz stanowią wspólną część nieruchomości. W wykupionym w budynku lokalom mieszkalnym przydzielano te piwnice, które przynależne były do lokali przed wykupem. W odpowiedzi na powyższe pismo E. J. skierował pismo do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] poprzez Prezydenta Miasta [...] /data wpływu [...] 2003r./ w którym podtrzymał swój dotychczasowy wniosek oraz zażądał: niezwłocznego nakazania zamiany piwnic w trybie decyzji administracyjnej, a także zobowiązania Prezydenta Miasta do nadzoru nad wykonaniem decyzji. Następnie pismem z dnia [...] 2003r. adresowanym do Prezydenta Miasta [...], zatytułowanym w sprawie zapewnienia prawa własności, zażądał przesłania swojego pisma z dnia [...] 2003r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, na podstawie art.37 § 1 kpa w związku z niezałatwieniem jego wniosku z dnia [...] 2003r. w myśl art.35 § 1 kpa, art.36 § 1 kpa. W dniu [...] 2003r. E. J. złożył w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] skargę na bezczynność podał, że w dniu [...] 2003r. złożył do Prezydenta Miasta [...] wniosek zmierzający do ochrony jego własności. W dniu [...] 2003r. za pośrednictwem Urzędu Miejskiego w [...] przesłał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] skargę na bezczynność. W dniu [...] 2003r. Zastępca Prezydenta Miasta sporządził pismo nie zawierające ani uzasadnienia faktycznego, ani prawnego bezpodstawnie wyłączając budynek przy ul. [...] z pod działania ustawy o własności lokali. Podał, że w dniu [...] 2003r. ponownie wysłał przez Prezydenta Miasta [...] skargę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. W konkluzji E. J. podał, że w jego przekonaniu winę za bezprawne działanie Urzędu Miasta w [...] ponosi radca prawny, która popiera bezprawie, zamiast posługiwać się argumentami w postaci przepisów obowiązującego prawa, posługuje się dialektyką. Rozpoznając powyższą skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zważyło co następuje: Zgodnie z art.37 § 1 kpa na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art.36 kpa stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Organem takim w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego są stosownie do art.17 pkt 1 kpa samorządowe kolegia odwoławcze, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jednak w rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że zażalenie nie zostało skierowane przeciwko aktowi prawnemu organu Miasta [...], ani też w sprawie w której wszczęto postępowanie administracyjne. Kolegium podkreśla, że w sprawie o załatwienie której występuje E. J. tj. zamiana piwnic, nie wydaje się decyzji administracyjnych. Skoro zatem wniosek o zamianę piwnic nie jest załatwiany w formie decyzji administracyjnej w rozumieniu art.1 pkt 1 kpa i wobec tego w sprawie tej nie zostało wszczęte postępowanie administracyjne, to w świetle art.37 § 1 kpa na nie załatwienie tej sprawy w terminie określonym w art.35 § 3 kpa nie służy zażalenie. Na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2003r. skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie złożył E. J. W skardze zarzucił, że zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa materialnego oraz rażąco narusza przepisy proceduralne, stąd też wnosił o rozstrzygnięcie sprawy zgodnie ze stanem faktycznym i obowiązująca wykładnią prawa od czego bezpodstawnie uchyliły się organy samorządowe I i II instancji. W uzasadnieniu skargi podtrzymał swoje wywody i argumenty zawarte we wniosku i w pismach. Podkreślił, że od dnia [...] 2003r. Prezydent Miasta [...] nie rozstrzygnął istoty sprawy w formie określonej w art.104§ 1 kpa, stąd też pisma adresowane do SKO w trybie art.37 § 1 kpa są w pełni zasadne. Skarżący podnosi, że SKO błędnie przyjmuje, że w przedmiotowej sprawie nie wydaje się decyzji administracyjnych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podtrzymało swoje argumenty zawarte w uzasadnieniu postanowienia. Kolegium wskazało na art.134 kpa zgodnie z którym, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania, przepis ten w zw. z art.144 kpa ma również zastosowanie do zażaleń. W kwestionowanym postanowieniu stwierdzono niedopuszczalność zażalenia na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w sprawie wydania decyzji dotyczącej zamiany piwnic, albowiem przepisy ustawy o własności lokali /także przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów / nie przewidują, aby Prezydent Miasta mógł działać w jednej z form takich jak wydanie orzeczenia, aktu, lub czynności, a nie wydanie ich w terminach określonych w kpa powodowałoby bezczynność organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do przepisu art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270/ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Powyższa kontrola, zgodnie z art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269/ sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd sprawując tę kontrolę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga w przedmiotowej sprawie jest bezzasadna. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] prawidłowo oceniło, że kwestie sporne jakie powstają pomiędzy właścicielami lokali mieszkalnych na tle korzystania z części wspólnych budynku należą do właściwości sądów powszechnych. Zarówno przepisy ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali /Dz.U. z 2000r. Nr 80, poz.963/, jak i żadne inne obowiązujące przepisy nie upoważniają organów administracji publicznej do wydawania decyzji administracyjnych dotyczących lokali mieszkalnych, zasad korzystania z części wspólnych budynków czy też rozstrzygania wszelkich sporów powstałych pomiędzy właścicielami lokali na tle korzystania z części wspólnych budynków, ponoszenia kosztów utrzymania budynku, czy też sprawowania zarządu. Wniosek skarżącego złożony w dniu [...] 2003r. w organie I instancji adresowany do Prezydenta Miasta [...] w którym skarżący domaga się wydania decyzji administracyjnej w sprawie zamiany piwnic, nie mógł być zatem uwzględniony, albowiem dotyczy sprawy, która nie należy do właściwości organów administracyjnych. Żaden z obowiązujących przepisów prawa nie upoważnia organów administracyjnych do wydawania decyzji administracyjnych w takich sprawach. Wydanie decyzji administracyjnej w takim stanie prawnym spowodowało by, że decyzja byłaby nieważna, albowiem wydana zostałaby bez podstawy prawnej. Stąd złożone przez skarżącego zażalenie w trybie art.37 kpa do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w wydaniu żądanej decyzji nie mogło być uwzględnione. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie mogło bowiem wyznaczyć dodatkowego terminu Prezydentowi Miasta [...] do wydania żądanej przez skarżącego decyzji, skoro w tych sprawach brak jest podstaw prawnych do wydawania decyzji przez organy administracji publicznej. W niniejszej sprawie niedopuszczalność zażalenia wynika z przyczyn przedmiotowych obejmuje bowiem przypadek w którym brak jest przedmiotu zaskarżenia, albowiem dotyczy sprawy, która nie ma charakteru sprawy administracyjnej i nie należy do właściwości organów administracji publicznej. Mając powyższe na uwadze, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] powołując się na art. 134 kpa w zw. z art.144 kpa prawidłowo orzekło o niedopuszczalności zażalenia w przedmiotowej sprawie. Stąd też, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270/ skargę oddalił.