II SA/Kr 3141/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski / spr. / Sędziowie WSA Aldona Gąsecka-Duda AWSA Beata Cieloch Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2006r. sprawy ze skargi S. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 6 listopada 2002 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz skarżącego S. F. kwotę 10 /dziesięć/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z [...].08.2002r., nr [...] Prezydent Miasta N. działając na podstawie art.35 ustawy z 29.11.1990r. o pomocy społecznej oraz art. 104, art.107 i art.155 k.p.a. odmówił zmiany decyzji z dnia [...].11.1996r., nr [...] w sprawie umieszczenia i odpłatności za pobyt w Domy Pomocy Społecznej w N. S. F. "w części dotyczącej ponownego ustalenia odpłatności za pobyt w Domu." Odwołanie od tej decyzji - pismem z dnia [...].09.2002r. - złożył S. F.. Kolejnym pismem S. F. (zwany dalej skarżącym) wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z [...].08.2002r., którego uchybienie usprawiedliwiał rozgoryczeniem z treści otrzymanej decyzji i "skierowaniem sprawy do Warszawy". Wniósł także o potraktowanie "pisma wysłanego do Premiera jako odwołania do Was złożonego w terminie." Postanowieniem z dnia 6 listopada 2002r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wskazało, iż "z treści znajdującego się w aktach sprawy pisma Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, znak: [...] z dnia [...].02.2002r. wynika, że pismo Pana S. F., skierowane do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nosi datę [...].01.2002r. Wobec tego, ze zrozumiałych względów, nie można tego pisma kojarzyć z decyzją, która została wydana dopiero w 6 miesięcy później, a więc również nie można traktować je jako odwołanie od nieistniejącej wówczas decyzji". Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 6 listopada 2002r. zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie S. F. wnosząc o "ostateczne rozpatrzenie decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w N. znak: [...] z dnia [...].08.2002 w sprawie odmowy zmiany decyzji z dnia [...].11.1996r. znak [...] ze zmianą, w sprawie umieszczenia i odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej w części dotyczącej ponownego ustalenia odpłatności za pobyt." Zgodnie z brzmieniem art.97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, iż sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art.3 § l ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Dlatego też przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie było wyłącznie postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. z dnia 6 listopada 2002r., nr [...], gdyż to był akt administracyjny w wyniku którego została złożona przez S. F. skarga. Poza tak określonym przedmiotem rozpoznania sprawy sądowoadministracyjnej pozostaje zatem żądanie skarżącego kontroli przez Sąd "decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w N. znak: [...] z dnia [...].08.2002 w sprawie odmowy zmiany decyzji z dnia [...].11.1996r. znak [...] ze zmianą, w sprawie umieszczenia i odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej w części dotyczącej ponownego ustalenia odpłatności za pobyt." Odnośnie zaś zaskarżonego postanowienia SKO w N. z dnia 6 listopada 2002r., nr [...], to stwierdzić należy, że jest ono wadliwe. Zgodnie z brzmieniem art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Ma to miejsce wówczas, gdy strona postępowania administracyjnego wniosła odwołanie po upływie 14 dniowego terminu, który zaczyna biec od momentu doręczenia decyzji administracyjnej jej adresatowi. W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy prawidłowo ustalił, że decyzja organu I instancji z dnia [...].08.2002r., nr [...] doręczona została skarżącemu w dniu [...].08.2002r., o czym świadczy podpis skarżącego na kopii decyzji. Zatem 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem [...].08.2002r. Tymczasem pismo skarżącego, potraktowane przez organ odwoławczy jako odwołanie od wyżej wskazanej decyzji administracyjnej, wniesione zostało w dniu [...].09.2002r. Jednocześnie wskazać należy, że skarżący w odrębnym piśmie złożonym w SKO w N. w dniu [...].09.2001 r. (a więc przed wydaniem zaskarżonego postanowienia przez Kolegium) prosi o potraktowanie jego pisma wystosowanego do Premiera jako odwołania od decyzji złożonego w terminie, a nadto wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji administracyjnej z dnia [...].08.2002r. Po pierwsze zatem organ odwoławczy winien ustalić, czy faktycznie pismo skierowane do Premiera może zostać potraktowane jako odwołanie od decyzji administracyjnej złożone w terminie. W aktach sprawy brak jest takowego pisma skarżącego skierowanego do Premiera. Nie sposób zatem stwierdzić kiedy zostało ono wysłane i jaką miało treść. Wskazać bowiem należy, że Kolegium błędnie przyjęło, iż skarżący powołuje się na swoje pismo skierowane do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z dnia [...].01.2002r., a tym samym nie można go kojarzyć z decyzją, która została wydana dopiero w 6 miesięcy później. Chodzi tu bowiem o pismo skarżącego, na które odpowiedzi udzielił Zastępca Dyrektora Departamentu Pomocy Społecznej Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej pismem z dnia [...].08.2002r., znak [...], a które przekazane zostało mu za pośrednictwem Departamentu Kontroli Skarg i Wniosków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Po drugie skarżący złożył także wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Wniosek ten winien być rozpatrzony przed wydaniem postanowienia o stwierdzeniu uchybienia do wniesienia odwołania. Jeżeli wniosek złożony przez skarżącego nie spełnia wymogów przewidzianych w art.58 k.p.a., to organ odwoławczy musi wcześniej wezwać skarżącego do wykazania przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W przypadku braku uprawdopodobnienia przez skarżącego, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy (np. powódź, nagła choroba, pobyt w szpitalu) oraz że wniosek wpłynął w ustawowym terminie od ustania przyczyn uchybienia terminu ma zastosowanie art.59 k.p.a. W kontekście wyżej wskazanych okoliczności uznać należy, iż wydanie zaskarżonego postanowienia SKO w N. z dnia 6 listopada 2002r., nr [...] było co najmniej przedwczesne. Dopiero negatywne ustalenia dotyczące daty wniesienia i treści pisma skarżącego skierowanego do Premiera oraz wydanie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uprawniałyby Kolegium do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Ponownie prowadząc organy administracyjne winny więc ustalić wyżej wskazane przez Sąd okoliczności sprawy. Podsumowując stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie wydane zostało niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z obrazą art.6, 7, 58, 59, 129 i 134 k.p.a., w stopniu powodującym konieczność ich uchylenia na podstawie art.145 § l pkt l lit. "c" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.