II SA/Kr 3149/01

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lipca 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska / spr. / AWSA Mariusz Kotulski Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2005r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] 2001 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego L. S. kwotę 10 /dziesięć/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania II SA/Kr 3149/01 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 7.06.2001 r , wydaną na podstawie art.28 , art.33 ust. l , art.34 ust.4 , art.36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89 poz.414 z późn.zm./oraz art.104 kpa , po rozpatrzeniu wniosku inwestora, Starosta S. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla J.M. obejmujące budowę garażu na maszyny rolnicze z częścią socjalno-mieszkalną , wyposażonego w wewnętrzną instalację elektryczną , wodno-kananalizacyjną , ciepłej wody , wentylacją i budowę przyłączy: energetycznego kablowego nn ,wodociągowego i kanalizacji sanitarnej oraz budowę zbiornika na ścieki sanitarne - na działkach oznaczonych nr ew. [...] i [...] położonych w miejscowości [....] . Projektowany budynek o wymiarach 25,0 x 16,44m przeznaczony do prowadzenia własnego gospodarstwa rolnego należy usytuować w odległości 6,0 m od granicy działek R.Z. oraz J.R. i D.R. , w odległości 16,40 m od granicy działki L.S. "oraz 19,50 m od granicy działki J.S. Wybudowany budynek nie może być przeznaczony do prowadzenia w nim działalności usługowej. W uzasadnieniu wskazano , że przedłożony przez inwestora wniosek wraz z uzupełnioną dokumentacją budowlaną spełnia wymogi do wydania niniejszej decyzji. W odwołaniu od tej decyzji L.S. zarzucił , że nazwa zamierzenia budowlanego nie odpowiada treści zatwierdzonego projektu. Pod względem architektoniczno-budowlanym zaprojektowano bowiem "Garaże na samochody ciężarowe z naczepami typu TIR" z kanałem przeglądowym i wysoko wyposażoną wentylacją mechaniczną. Zdaniem odwołującego się zaprojektowano garaż z warsztatami naprawczymi i hotelem jako jeden ze składników przyszłej "Bazy Transportowej". Na taki obiekt inwestor nie uzyskałby decyzji o lokalizacji. Drugim składnikiem bazy transportowej jest już istniejący parking z drogą dojazdową dla samochodów ciężarowych z naczepami TIR. o powierzchni około 2000m kw. Nadto podał , że J.M. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą " Przewozy Międzynarodowe ........" i posiada [....] sztuk tirów z naczepami. Zarzucił , że garaż na maszyny rolnicze winno się projektować z udziałem projektanta technologa absolwenta Akademii Rolniczej po wydziale mechanizacji rolnictwa. Projektowany obiekt nie będzie chronił interesów osób trzecich przed emisją spalin w czasie wjazdu samochodów , skażeniem wody i gleby. Decyzją z dnia 26 września 2001 r znak : [....] , wydaną na podstawie art. 138 § l pkt l kpa Wojewoda [....] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazał , że zaskarżona decyzja wydana została w zgodności z decyzją Wójta Gminy O. z dnia 5.01.2000r ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie garażu na maszyny rolnicze z częścią socjalno-mieszkalną oraz przyłącza energetycznego nn , z decyzją Wójta Gminy O. z dnia 10.08.2000r ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu pod budowę szamba , z decyzją Wójta Gminy O. z dnia 19.04.2001 r ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu pod budowę przyłączy wod-kan oraz ustaleniami obowiązującego na tym terenie miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy O. , zatwierdzonego uchwałą z dnia 12.11.1989r , ze zmianami uchwalonymi w dniu 12.07.1992r i 19.06.1998r. Działka inwestora znajduje się na terenie oznaczonym symbolem 3.15 MN.MR oraz RP,RO - teren zabudowy zagrodowej z dopuszczeniem jednorodzinnej oraz częściowo teren upraw rolniczych. Proponowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego ogólnego planu. Inwestor złożył wniosek w terminie ważności decyzji wzizt i wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania , organ II instancji stwierdził , że inwestor obowiązany jest wybudować obiekt ściśle według zatwierdzonego projektu , tak co do usytuowania obiektu Jego wymiarów i przeznaczenia. Domaganie się weryfikacji projektu przez technologa nie jest zasadne , gdyż w projektowanym budynku brak jest pomieszczeń produkcyjnych , magazynowych i pomieszczeń technologicznych. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję L.S. podtrzymał zarzuty zgłoszone w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie , powtarzając stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające* usta we - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania , nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art.134 ustawy/. Treść art.32 ust.4 prawa budowlanego , w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, była następująca : " Pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu", kto: 1) złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, 2) wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z kolei przepis art.35 prawa budowlanego stanowił , że : "przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1.1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z: a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, 3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. 2. Właściwy organ może badać zgodność projektu architektoniczno- budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami, w zakresie określonym w art. 5. 3. W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. l i 2, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin, a po jego bezskutecznym upływie, wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. 4. W razie spełnienia wymagań określonych w ust. l i 2 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ budowlany zobowiązany był zatem sprawdzić, czy spełnione zostały wymogi zawarte w art. 32, a także warunki zawarte w art. 35 prawa budowlanego. Dopiero w sytuacji spełnienia wskazanych wymagań organ zobowiązany jest do udzielenia pozwolenia na budowę. Stosownie do art. 47 ustawy z 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, ustalone w decyzji, wiążą organ wydający pozwolenie na budowę . Mimo to sprawdzenie o jakim mowa w art.35 prawa budowlanego dotyczyć może zarówno tego , czy po dacie wydania decyzji, przewidzianej w art. 47 ustawy z 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, nie zaszły zmiany w treści miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego , jak i tego czy planowana inwestycja zgodna jest z , nie zmienionym od tej daty wydania decyzji o wz i zt, planem zagospodarowania przestrzennego. . Gdyby w trakcie realizacji kompetencji z art. 35 ust. l pkt la i b Prawa budowlanego organ dostrzegł niezgodność pomiędzy decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu a miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, powinien zainicjować wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i do czasu rozstrzygnięcia tego zagadnienia zawiesić postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego, na podstawie art. 97 § l pkt 4 kpa. Nie wolno mu jedynie odmówić wydania pozwolenia na budowę w sytuacji dostrzeżenia takiej sprzeczności , gdyż ostateczną decyzją ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu jest związany. W przedłożonych aktach administracyjnych (k.7) znajduje się nie potwierdzona kserokopia fragmentu rysunku planu dla miejscowości C. Jest ona nieczytelna , nie wiadomo , którego planu dotyczy , nie wiadomo gdzie położona jest działka inwestora. Przedłożono również kserokopię , nie potwierdzoną , fragmentu tekstu planu - str. 2 i 7 , nie wiadomo zresztą z jakiej daty. W załączniku graficznym do decyzji wzizt z dnia 5.01.2000r nie zaznaczono symboli planu. Nie wiadomo więc, która część działki inwestora położona jest w terenie 3,15 MN,MR , a która w obszarze RP , RO. Nie wiadomo zatem w oparcki o jakie ustalenia organ odwoławczy stwierdził , że zaskarżona decyzja wydana została w zgodności z ustaleniami obowiązującego na tym terenie miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy O. , zatwierdzonego uchwałą z dnia 12.11.1989r , ze zmianami uchwalonymi w dniu 12.07.1992r i 19.06.1998r. Decyzja wzizt z dnia 5.01.2000r nie obejmuje przyłącza gazowego , nie wiadomo więc dlaczego w załączniku graficznym do niej naniesiono takie przyłącze. Zgodnie z treścią art.34 prawa budowlanego projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym. Nadto zakres i treść projektu budowlanego powinny być dostosowane do specyfiki i charakteru obiektu oraz stopnia skomplikowania robót budowlanych. Projekt budowlany powinien zawierać: projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. Projekt powinien zawierać , stosownie do potrzeb, oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych, oraz w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych. Zatwierdzony projekt budowlany nie posiada żadnych uzgodnień. Zatwierdzony projekt zagospodarowania działki obejmuje wyłącznie działkę nr [....] , podczas , gdy po działce nr [....] zaprojektowano przyłącz energetyczny kablem ziemnym n n. Organ nie wyjaśnił , dlaczego decyzje wzizt dotyczą działek [....] i [....] a pozwolenie na budowę obejmuje działki nr [....] i [....] . Zatwierdzony projekt budowlany narusza przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. Nr 140poz.906/ Stosownie do przepisów tego rozporządzenia w projekcie budowlanym należy na stronie tytułowej zamieścić: 1) nazwę, adres obiektu budowlanego i numery ewidencyjne działek, na których obiekt jest usytuowany, 2) imię i nazwisko lub nazwę inwestora oraz jego adres, 3) nazwę i adres jednostki projektowania, 4) imiona i nazwiska projektantów opracowujących wszystkie części projektu obiektu budowlanego wraz z określeniem zakresu ich opracowania, specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych, oraz datę opracowania i podpisy pod projektem, 5) spis zawartości projektu budowlanego wraz z wykazem załączonych do projektu wymaganych przepisami szczególnymi uzgodnień, pozwoleń lub opinii, także specjalistycznych, oraz, stosownie do potrzeb, oświadczeń właściwych jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 34 ust. 3. 2. Jeżeli projekt architektoniczno-budowlany podlega sprawdzeniu, na stronie (stronach) tytułowej należy zamieścić imiona i nazwiska osób sprawdzających projekt, wraz z podaniem przez każdego z nich specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych, datę i podpisy. Zatwierdzony projekt budowlany w karcie tytułowej nie zawiera imion i nazwisk projektantów opracowujących wszystkie części projektu obiektu budowlanego wraz z określeniem zakresu ich opracowania, specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych, oraz daty opracowania i podpisów pod projektem. W spisie zawartości projektu budowlanego nie zamieszczono wykazu uzgodnień, pozwoleń lub opinii oraz oświadczeń właściwych jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 34 ust. 3. Jak już wyżej wskazano do projektu nie dołączono żadnych uzgodnień , ani też oświadczeń jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 34 ust. 3. Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych plan zagospodarowania działki został sporządzony na kserokopii mapy sytuacyjno-wysokościowej z marca 2001 r , ale pieczęć Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej obejmuje wyłącznie działkę nr [....] . Nie zawiera również uzgodnienia ZUDP. Wobec powyższego uznać należy , że przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszone zostały przepisy prawa procesowego /art.7 i 77 kpa / oraz art.34 i 35 prawa budowlanego. Stosownie do treści art. 145 § l pkt a i c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dlatego też , na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art. 135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy.