II SA/Kr 321/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant: Anna Pałasz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2012 r. sprawy ze skargi U.D. i G.D. na decyzję Wojewody z dnia 20 stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek I.K. o dopuszczenie do udziału w sprawie Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte wskutek skargi U.D. i G.D. na decyzję Wojewody [....] z dnia 20 stycznia 2011r., znak [....] , którą organ drugiej instancji, działając na podstawie art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr-156. poz. 1118 z 2006r.) oraz 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Starosty [....] Nr [....] , znak [....] , z dnia 29 września 2010r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Gminie A. pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa Lokalnej Obwodnicy Andrychowa - etap II, podetap II.2: od ul. Starowiejskiej do ul. Włókniarzy w mieście Andrychów na działkach nr: nr [....] etc..... Pismem z dnia 14 października 2011r. (t. I, k. 121 akt sądowych) I.K. złożył wniosek o dopuszczenie go do udziału w sprawie w charakterze uczestnika. Wskazał, że jemu i żonie przysługuje spółdzielcze prawo własnościowe do lokalu przy ul. [....] w A. , obok którego ma przebiegać obwodnica, będąca przedmiotem zaskarżonej decyzji. Podniósł, że bliskie sąsiedztwo ruchliwej drogi niewątpliwie wpłynie na wartość przysługującego mu prawa do lokalu, którą obniży i równocześnie zmniejszy potencjalną możliwość zbycia. Stąd też, zdaniem I.K. - wynik postępowania dotyczy jego interesu prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 33 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednol. Dz. U. z 2012r. poz. 270 - oznaczana dalej jako p.p.s.a.), osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Stosownie zaś do art. 33 § 2 p.p.s.a., udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. Na postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie przysługuje zażalenie. Co do zasady, stronami postępowania administracyjnego są podmioty, których interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo które ze względu na ten interes prawny lub obowiązek żądają czynności organu, co wynika z art. 28 k.p.a. W postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę ustawodawca sprecyzował jednakże odmiennie od zasad ogólnych kwestię legitymacji określonych podmiotów jako stron postępowania. Stosownie bowiem do art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (tekst jednol. Dz. U. 2010, Nr 243, poz. 1623 ze zm.), stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. W myśl art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, ilekroć w ustawie jest mowa o obszarze oddziaływania obiektu - należy przez to rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Z powyższego wynika, że aby uznać, iż dany podmiot posiada interes prawny w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na budowę, muszą być spełnione przesłanki, wymienione w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Aby uznać nieruchomość za objętą tym obszarem oddziaływania, konieczne jest wskazanie przepisów odrębnych – w szczególności techniczno-budowlanych, które w związku z projektowanym obiektem wprowadzałyby ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości. W ocenie Sądu pojęcie właściciela i użytkownika wieczystego, czy zarządcy nieruchomości zastosowane przez ustawodawcę w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, rozumieć należy ściśle. Właścicielem zatem jest ten, komu przysługuje prawo własności nieruchomości w rozumieniu Tytułu I. Księgi drugiej k.c. – Własność i inne prawa rzeczowe ( art. 46 kc oraz art. 140 i n. k.c.). Użytkownikiem wieczystym jest podmiot, któremu przysługuje prawo użytkowania wieczystego w rozumieniu Tytułu II. księgi drugiej k.c. (art. 232 i n. k.c.). Nie są natomiast ani właścicielami, ani użytkownikami wieczystymi osoby, którym przysługują ograniczone prawa rzeczowe do nieruchomości, wymienione w art. 244 § 1 k.c., a zatem użytkowanie, służebność, zastaw, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu oraz hipoteka. Osoby, którym przysługują jedynie ograniczone prawa rzeczowe do nieruchomości, nie będą zatem mieć interesu prawnego w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Podmioty takie nie są też zarządcami nieruchomości. W tym kontekście należy stwierdzić, że I.K. nie był stroną kontrolowanego postępowania administracyjnego. Nie wykazał też by posiadał interesu prawny, o którym mowa w art. 33 § 2 p.p.s.a. do udziału w postępowaniu sądowo administracyjnym. Dysponuje bowiem spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu, które jest ograniczonym prawem rzeczowym i nie można go utożsamiać z prawem własności lokalu. Tym samym nie należy do żadnej z grup podmiotów, wymienionych w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, które mogą być stronami w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na budowę, a w ślad za tym uczestnikiem postępowania sądowo administracyjnego. Skoro I.K. nie posiada interesu prawnego , o którym wyżej mowa , za bezzasadny należy uznać wniosek o dopuszczenie go do udziału w postępowaniu sądowo administracyjnym w charakterze uczestnika na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. Nie zmienia tej oceny fakt, że I.K. może posiadać przymiot strony w innych postępowaniach, dotyczących tej samej inwestycji, takich jak sprawa określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. W tego rodzaju odrębnych postępowaniach krąg stron jest bowiem ustalany na zupełnie innych zasadach, niż w przypadku sprawy o pozwolenie na budowę. Na marginesie jedynie należy dodatkowo zauważyć, że nawet przy przyjęciu rozszerzającej interpretacji art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego i założeniu, że stroną w takim postępowaniu może być także osoba dysponująca spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu z uwagi na przepis art. 251 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny ( Dz.U. Nr 16, poz. 93 z późn zm. ), nie można byłoby uznać i w tym przypadku, że I.K. posiadał w niniejszej sprawie interes prawny. Wyżej wymieniony wskazał bowiem w swoim wniosku na okoliczności, które nie mają znaczenia świetle brzmienia art. 28 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego. Konsekwencje na jakie powołał się w zakresie interesu prawnego, tj. - obniżenie wartości lokalu i problemy z jego zbyciem, nie stwarzają żadnych ograniczeń w zagospodarowaniu jego lokalu. Mając powyższe na uwadze, uznając rozpoznawany wniosek za bezzasadny Wojewódzki Sąd Administracyjny Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, biorąc za podstawę art. 33 § 2 p.p.s.a.