II SA/Kr 322/00

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "Cz." w K. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 grudnia 1999r nr: (...) w przedmiocie nakazania dokonania rozbiórki zatoki parkingowej - skargę oddala. Zaskarżoną decyzją z dnia 30 grudnia 1999 r. (...)Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 104 Kpa oraz art. 81 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "Cz." od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 5 lipca 1999 r. w sprawie nakazania dokonania rozbiórki samowolnie zrealizowanej zatoki parkingowej, utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że wobec ustalenia faktu wybudowania na przełomie roku 1998/1999 zatoki parkingowej o szerokości 2,5 m bez wymaganego prawem budowlanym /art. 28 ustawy - Prawo budowlane - Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414/ pozwolenia na budowę, orzeczenie rozbiórki obiektu budowlanego jest obligatoryjnym obowiązkiem organu nadzoru budowlanego, określonym art. 48 prawa budowlanego. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Spółdzielnia Mieszkaniowa "Cz." w K. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia 31 grudnia 1999 r. Skarżący zarzucił nieprawidłową interpretację przepisów prawa budowlanego, a w szczególności art. 28. Zdaniem Spółdzielni poczynione przez nią prace określić można jako remont istniejącego wcześniej osiedlowego parkingu zielonego, co według art. 29 ust. 2 pkt 7 prawa budowlanego nie wymaga pozwolenia. Dlatego też nie znajduje zastosowania w sprawie art. 48 prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna w niosła o jej oddalenie. Wyjaśniła, że ogólna zasada wynikająca z przepisów prawa budowlanego stanowi o obowiązku uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę wszelkiego rodzaju obiektów budowlanych jak i wykonywanie robót budowlanych za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 29 i art. 30 ustawy. Przepis art. 29 wylicza budowy obiektów budowlanych i roboty budowlane w sposób enumeratywny. Oznacza to, że tylko te budowy i tylko te roboty budowlane wyłączone są spod działania ogólnej zasady zawartej w art. 28. Zaniechanie uzyskania pozwolenia na budowę w stosunku do innych budów i robót budowlanych stanowi naruszenie prawa i musi być traktowane jako samowola budowlana. Podkreślić należy, że z art. 30 prawa budowlanego wynika obowiązek dokonania zgłoszenia wykonywania remontu dróg, na który powoływała się skarżąca spółdzielnia. Przepis art. 48 prawa budowlanego dotyczy tak obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia, jak i zgłoszenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kognicja sądu administracyjnego, stosownie do treści art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, ogranicza się do kontroli legalności zaskarżonego aktu administracyjnego. Sąd bada, czy przy jego wydaniu nie naruszone zostały przepisy prawa materialnego i przepisy postępowania. Wobec powyższego skargę należy uznać za nieuzasadnioną. Poza sporem pozostawał fakt wybudowania przedmiotowej zatoki parkingowej i to, że na roboty nie uzyskano pozwolenia na budowę, ani też nie dokonano zgłoszenia. Stanowisko organu administracji o konieczności uzyskania takiego pozwolenia jest prawidłowe. Jak to bowiem wynika z treści art. 3 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, skoro droga jest obiektem budowlanym - budowlą, to urządzeniem takim jest również zatoka parkingowa. Budowa zatoki parkingowej jest wykonaniem robót budowlanych, ponieważ zgodnie ze słowniczkiem wyrażeń ustawowych /art. 3 pkt 7 prawa budowlanego/, przez roboty budowlane rozumieć należy budowę, a także prace polegające na montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Zgodnie zaś z art. 28 ustawy, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30. W myśl tych ostatnich przepisów budowa drogi czy też zatoki parkingowej nie została wyłączona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę lub obowiązku zgłoszenia. Z kolei przepis art. 48 ustawy nakłada na organ obowiązek orzeczenia rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia. Odwoływanie się skarżącego do treści art. 29 ust. 2 pkt nie jest zasadne. Po pierwsze, zgodnie z tym przepisem nie wymaga pozwolenia na budowę wykonanie robót budowlanych polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych. Jednakże prace wykonane przez skarżącą spółdzielnię nie mogą być uznane za remont, gdyż pod tym pojęciem rozumie się wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji /art. 29 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 3 pkt 8 prawa budowlanego/. Po drugie, wykonanie robót budowlanych polegających na remoncie istniejącego obiektu budowlanego wymaga zgłoszenia właściwemu organowi /art. 30 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego/, a zaniechanie tego obowiązku powoduje konsekwencje wymierzone w art. 48 ustawy. Wobec powyższego, nie stwierdzając naruszenia prawa przy wydaniu zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym należało orzec o oddaleniu skargi.