II SA/Kr 3279/00

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie : WSA Halina Jakubiec WSA Elżbieta Kremer (spr.) Protokolant Dorota Hajto po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2004 r sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 12 października 2000r Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego -skargę oddala- Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie przedstawia się następująco: Decyzją wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy [...] przez Kierownika Wydziału Gospodarki Komunalnej i Komunikacji Urzędu Miasta i Gminy [...] z dnia [...] 1997r. nr [...] na podstawie art.40 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych, po rozpatrzeniu sprawy zajęcia pasa drogowego drogi gminnej, nakazano J. L. zam. [...] usunięcie sadzonek drzew z pasa drogowego dróg gminnych nr działki [...] i [...] oraz zebranie nadmiaru nadsypanej ziemi z pobocza drogi gminnej nr działki [...] na całej długości posesji nr [...] w [...] w terminie 14 dni od otrzymania decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, po rozpoznaniu odwołania J. L., decyzją z dnia [...] 1998r. nr [...] utrzymało w mocy opisaną wyżej decyzję organu I instancji. Na przedmiotową decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę złożyła J. L.. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie w wyroku z dnia 16 lutego 1999r. sygn. akt II S.A./Kr 872/98 skargę oddalił. Skarżąca J. L. nie wykonała obowiązków wynikających z decyzji organu I instancji z dnia [...] 1997r. tj. nie usunęła sadzonek drzew i nie zebrała nadmiaru nasypanej ziemi. Dlatego też w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w administracji. W ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego w dniu [...] 2000r. zostało wydane postanowienie o zastosowaniu wykonania zastępczego nr [...] . W związku z wydanym postanowieniem strona J. L. złożyła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.. Po rozpoznaniu zarzutów, organ I instancji Burmistrz Miasta i Gminy [...] wydał postanowienie z dnia [...] 2000r. nr. [...] w którym nie uznał zarzutów za uzasadnione. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że podstawą do wniesienia zarzutów są przesłanki wymienione w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a żadna z przesłanek nie została spełniona. W zażaleniu na postanowienie organu I instancji J. L. podniosła, że postępowanie egzekucyjne jest niezasadne, albowiem zarówno sadzonki drzew jak i nasypana ziemia znajduje się na jej gruncie, a nie na pasie drogowym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpoznaniu zażalenia J. L. postanowieniem z dnia 12 października 2000r. nr [...] utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji o odmowie uznania za uzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że art.33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przewiduje zamknięty katalog sytuacji, które mogą być podstawą do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucyjnego w administracji. Kolegium stwierdziło, iż że żadna z przesłanek nie została spełniona, a okoliczności podnoszone przez stronę nie mogą być kwalifikowane jako zarzuty. W tym postępowaniu Kolegium nie badało czy obowiązek został prawidłowo nałożony na stronę, lecz stwierdziło, że istnieje ostateczna decyzja, która taki obowiązek nakłada. Obowiązek jest wymagalny, i co sama strona potwierdza nie został dotąd spełniony. Na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2000r., J. L. złożyła [...] 2000r. skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie jego wykonania. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że postanowienie o odmowie uznania za uzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego jest merytorycznie niesłuszne. Przede wszystkim zastosowany środek zastępczy jest niezgodny z art.33 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, czyli zastosowany został zbyt uciążliwy środek egzekucyjny. Skarżąca dodała, że wykonanie decyzji może mieć nieodwracalne skutki z uwagi na bardzo złą jej sytuację rodzinną i materialną, a tym samym jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego. W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało w całej rozciągłości stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało swoje argumenty zawarte w uzasadnieniu postanowienia, podnosząc, iż okoliczności podnoszone przez skarżącą nie stanowią zarzutów w rozumieniu art.33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Natomiast co do uciążliwości zastosowanego środka egzekucyjnego, Kolegium podało, że zastosowany środek nie jest zbyt uciążliwym środkiem, albowiem jest to najprostszy środek mający na celu doprowadzenie do wykonania nałożonego obowiązku. W piśmie złożonym dnia [...] 2004r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym, skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania sądowego, albowiem złożyła skargę o wznowienie postępowania scaleniowego. Z załączonego do wniosku pisma wynika, że w dniu [...] 2004r. w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] został złożony wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] 1992r. wydanej w postępowaniu scaleniowym przez Wojewodę [...] . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U Nr 153, poz.1271/ Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz.1270/. na podstawie której rozpoznawana jest przedmiotowa skarga, w art.56 stanowi, że w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. W przedmiotowej sprawie skarga została wniesiona w dniu [...] 2000r., a przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2000r. którym utrzymano w mocy postanowienie organu I instancji o odmowie uznania za uzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Natomiast wniosek o wznowienie / z dołączonego do wniosku załącznika wynika, że jest to wniosek o stwierdzenie nieważności/ dotyczy postępowania scaleniowego, które zostało zakończone ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] 1992r., a który złożony został [...] 2003r. w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] . Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił wniosku o zawieszenie postępowania sądowego, albowiem nie zostały spełnione przesłanki określone w art.56 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , zgodnie z którym w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. W przedmiotowej sprawie wniosek złożony dnia [...] 2003r. dotyczy innego postępowania jakim jest postępowanie scaleniowe, a nie postępowania w którym została złożona skarga, a ponadto wniosek został złożony po wniesieniu skargi. Nie zachodzą również przesłanki do zawieszenia postępowania z art. 124, art.125 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym stanie rzeczy brak przesłanek do zawieszenia postępowania sądowego, a złożona skarga mogła być rozpoznana merytorycznie. Skarga nie jest zasadna. Artykuł 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /tj. Dz.U z 2002r. Nr 110, poz.968/ przewiduje zamknięty katalog sytuacji, które mogą być podstawą do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Podstawą zarzutu może być tylko: 1/ wykonanie, umorzenie, przedawnienie, wygaśnięcie, albo nieistnienie obowiązku, 2/ odroczenie terminu wykonania obowiązku, albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej, 3/ określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji administracyjnej..., 4/ błąd co do osoby zobowiązanego, 5/ niewykonanlność obowiązku o charakterze niepieniężnym, 6/ niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego, brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia w myśl art.15 ustawy, 7/ zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Żadne inne sytuacje, czy powody nie mogą być podstawą do wniesienia zarzutów. Okoliczności podnoszone w skardze przez stronę nie mogą być kwalifikowane jako zarzuty, albowiem nie są objęte zakresem art.33 ustawy. Natomiast podnoszony przez skarżącą zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego jakim jest wykonanie zastępcze nie znajduje uzasadnienia w przedmiotowej sprawie. Wykonanie zastępcze stosuje się wówczas gdy zobowiązany nie wykonał nałożonego obowiązku, a egzekucja dotyczy obowiązku wykonania czynności, którą można zlecić innej osobie do wykonania za zobowiązanego i na jego koszt. W takim przypadku wykonanie zastępcze stanowi jedyny środek egzekucyjny za pomocą którego obowiązek nałożony na zobowiązanego może zostać wykonany. Postanowienie o odmowie uznania za uzasadnione zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego z dnia [...] 2000r, utrzymane w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2000r. jest zgodne z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podnoszony przez skarżącą zarzut, że postanowienie o wykonaniu zastępczym jest merytorycznie niesłuszne, a ponadto postępowanie w tej sprawie nie zostało ostatecznie zakończone, nie znajduje uzasadnienia. Zarówno podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego jak i wydanie przez organ I instancji postanowienia o wykonaniu zastępczym dokonane zostało po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 16 lutego 1999r. /sygn.akt II S.A./Kr 872/98/, w którym została oddalona skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 1998r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] 1997r., która stanowi tytuł wykonawczy w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ skargę oddalił.