II SA/Kr 328/25

Kraków, dnia 12 września 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel Sędzia WSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 września 2025 r. sprawy ze skargi K. T. na decyzję Międzynarodowego Portu Lotniczego im. [...] Sp. z o.o. w [...] z dnia 3 października 2024 r., znak: MPL/BS/PK/0610/6/7/A/24 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Międzynarodowego Portu Lotniczego im. [...] Sp. z o.o. w [...] na rzecz K. T. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją Międzynarodowego Portu Lotniczego im. [...] K. - [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] dnia 3 października 2024 r. nr: MPL/BS/PK/0610/6/7A/24 uchylono w całości decyzję Międzynarodowego Portu Lotniczego im. [...] K. - [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] z dnia 14 sierpnia 2024 r. nr MPL/BS/PK/0610/6/7/24 o odmowie udostępnienia informacji publicznej w zakresie przekazania K. T. umowy pomiędzy organem a L. Sp. z o.o., dotyczącej zabezpieczenia powierzchni portu lotniczego preparatem T. , oraz wydano nową decyzję w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej w części obejmującej postanowienia zawarte w §3 i §8 umowy oraz treści dołączonego do niej załącznika nr 3. Na powyższą decyzję została złożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przez K. T., działającego przez radcę prawnego. Skarżący, skargą z dnia 5 marca 2025 r., zaskarżył decyzję organu w części, w jakiej zanonimizował treść udostępnionej umowy, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej k.p.a.) w zw. z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) - dalej powoływanej jako u.d.i.p., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 2 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233). Jednocześnie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części, w jakiej organ zanonimizował postanowienia udostępnionej umowy tj. w zakresie § 8 oraz załącznika nr 3. W odpowiedzi na skargę organ, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o jej oddalenie w całości. W dniu 22 sierpnia 2025 r. wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pismo pełnomocnika skarżącego P. T., w którym skarżący wniósł o umorzenie postępowania sądowego w trybie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024, poz. 935 z późn. zm, dalej p.p.s.a.) i zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych w trybie art. 201 § 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu pisma wskazano, że po rozpatrzeniu ww. skargi organ działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. w wyniku ponownej weryfikacji stwierdził, że zaskarżona decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa, polegającym na błędnej wykładni przepisów prawa, skutkującej błędnym przyjęciem, że zanonimizowana treść umowy zawartej pomiędzy organem, a spółką L. sp. z o.o. i zanonimizowana treść załącznika nr 3 do przedmiotowej umowy stanowią tajemnice prawnie chronione, na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. i art. 11 ust. 2 u.z.n.k. W świetle powyższego w przedmiotowej sprawie doszło do uwzględnienia skargi w całości przez organ w trybie autokontroli. Jak się wskazuje w doktrynie "Mając na uwadze to, że uwzględnienie skargi w trybie autokontroli z reguły powoduje, iż postępowanie w sprawie staje się bezprzedmiotowe, należy uznać, że podlega ono umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a." (zob. A. Kabat [w:] B. Dauter, M. Niezgódka-Medek, A. Kabat, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, art. 54.). Jako że postępowanie w przedmiotowej sprawie stało się bezprzedmiotowe, z uwagi na uwzględnienie w całości żądania skarżącego, wniesiono o jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Natomiast z treści art. 201 § 1 p.p.s.a. wynika, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Zasadnym zatem jest zasądzenie również na rzecz skarżącego od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024, poz. 935 z późn. zm.) – dalej określanej jako p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W przypadku zaś, gdy organ po wniesieniu skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na decyzję organu wydaną w toku postępowania administracyjnego uwzględni ją, uchylając bądź zmieniając zaskarżoną decyzję w sposób uwzględniający skargę w całości, zastosowanie w sprawie znajdzie przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie Międzynarodowy Port Lotniczy im. [...] K. - [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. skorzystał z tej możliwości i decyzją z dnia 21 marca 2025 r. nr MPL/BS/PK/0610/6/1/25 uwzględnił przedmiotową skargę w całości uznając, że zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, polegającym na błędnej wykładni przepisów prawa. Organ uznał bowiem błędnie, że zanonimizowana treść umowy zawartej między organem, a spółką L. sp. z o.o. i treść dołączonego do niej załącznika nr 3 stanowią tajemnicę prawnie chronioną na podstawie art. 5 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2022 poz. 902 tj. z późn. zm.) i art. 11 ust 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 t.j. z późn. zm.). Dokonana przez organ autokontrola w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. doprowadziła do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji niezgodnej z prawem. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt I sentencji postanowienia. Stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ww. ustawy, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, zatem orzeczono jak w pkt II sentencji postanowienia, zasądzając od organu na rzecz skarżącego kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą składają się: uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł, koszt zastępstwa procesowego w kwocie 480 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.