II SA/Kr 3281/00

Sygn. akt. II SA/Kr 3281 / 00 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 października 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie : NSA Anna Szkodzińska AWSA Mariusz Kotulski / spr. / Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2004r. sprawy ze skargi A.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 06 listopada 2000r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz A.D. kwotę 10 / dziesięć / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Decyzją z dnia 26 lipca 2000r, nr [...] Wójt Gminy L. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji p. n. "remont budynku mieszkalnego z adaptacją strychu na cele mieszkalne na działkach nr [...], [...] i [...] w S". Odwołanie od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wniosła A.D. (zwana dalej skarżącą). Postanowieniem z dnia 6 listopada 2000r, nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. na podstawie art.134 k. p. a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu tego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wskazało, iż zgodnie z brzmieniem art.129 §2 k. p. a. odwołanie od decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Decyzja organu I instancji została awizowana skarżącej w dniu 2 sierpnia 2000r. (dowód -poświadczenie złożenia pisma na poczcie). Zgodnie zatem z treścią art.44 k.p.a. normującego formę doręczenia pism w postępowaniu administracyjnym, przyjąć należy, iż przesyłka doręczona została A.D. 9 sierpnia 2000r., a więc termin do wniesienia odwołania mijał w dniu 23 sierpnia 2000r. Natomiast odwołanie skarżącej nosi datę 12 września 2000r. i jak wynika z datownika Urzędu Pocztowego B. na przesyłce poleconej zostało ono w tym samym dniu nadane. W konsekwencji odwołanie wniesione zostało po 14 dniowym terminie przewidzianym do jego złożenia. Kolegium wyjaśniło, także iż powtórne awizowanie przesyłki przez pocztę w dniu 10 sierpnia 2000r., a w końcu doręczenie jej w wyniku kolejnej wysyłki pisma przez organ I instancji w dniu 30 sierpnia 2000r. nie mają znaczenia prawnego dla ustalenia terminu wniesienia odwołania. Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 6 listopada 2000r. zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie A.D. wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu swojej skargi skarżąca wskazała, iż stanowisko Kolegium uznać należy, za chybione i niezgodne z wymogami art.44 k.p.a., albowiem zawiadomienie o niemożności doręczenia jej pisma Wójta Gminy L. należało umieścić również na drzwiach mieszkania. W miesiącu sierpniu 2000r. skarżąca przebywała u córki w K. i gdyby takie zawiadomienie znajdowało się na drzwiach jej mieszkania, to niewątpliwie ktoś z rodziny lub sąsiad zawiadomiłby ją o nadejściu przesyłki pocztowej, którą wówczas przyjechałaby odebrać. Co więc Wójt Gminy L. mając poważne wątpliwości co do zachowania trybu doręczenia przesyłki zdecydował się jeszcze raz ja przesłać. Natomiast odwołanie od zaskarżonej decyzji organu I instancji wniosła z zachowaniem 14 dniowego terminu od dnia doręczenia jej pisma - zgodnie z zawartym w nim pouczeniem. W dalszej części uzasadnienia skarżąca opisuje stan faktyczny sprawy i podnosi merytoryczne zarzuty co do samej decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie powtarzając motywy zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Zgodnie z brzmieniem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Podstawową kwestia w przedmiotowej sprawie jest prawidłowość zastosowania art.44 k.p.a. i możliwości przyjęcia domniemania doręczenia. Na wstępie jednoznacznie wskazać należy, iż błędne jest przekonanie skarżącej, iż informacja o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym winna być umieszczona na drzwiach mieszkania adresata. Następuje to dopiero wtedy, gdy takiej informacji nie można pozostawić w skrzynce pocztowej adresata. Natomiast art. 41 § 1 k.p.a. nakłada na strony postępowania obowiązek informowania organu prowadzącego postępowanie administracyjne o każdej zmianie swego adresu. W przypadku zaniechania tego obowiązku doręczenie pisma nastąpi na dotychczasowy adres ze skutkiem prawnym. Przepis art.44 k.p.a jednoznacznie wskazuje, iż z domniemanie doręczenia występuje w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43. Pismo składa się wówczas na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencję lub, gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata albo biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w miejscu widocznym na nieruchomości, której postępowanie dotyczy; w tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Mając to na uwadze rozumowanie wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Kolegium jest zasadne. Niestety na dołączonym do akt sprawy zwrotnym potwierdzeniu odbioru pierwszej z przesyłek zawierających decyzję Wójta Gminy L. z dnia 26 lipca 2000r., które było podstawą do przyjęcia przez Kolegium daty domniemania doręczenia przesyłki, brak - jest z winy pracownika poczty - jakiejkolwiek adnotacji o miejscu i sposobie zawiadomienia adresata przesyłki o jej pozostawieniu w Urzędzie Pocztowym. Znajdują się tam jedynie ogólne adnotacje o dokonaniu awiza w dniu 2.08.2000r. i powtórnego awiza w dniu 10.08.2000r. W konsekwencji nie sposób przyjąć, iż spełnione zostały przesłanki z art.44 k.p.a., a tym samym nie ma zastosowania domniemanie doręczenia decyzji organu I instancji w dniu 9 sierpnia 2000r. -jak błędnie przyjęło to Kolegium. Stanowisko takie wynika z jednoznacznego brzmienia art.44 k.p.a. oraz potwierdzone jest stabilnym orzecznictwem sądów administracyjnych w tym zakresie por. np. wyrok NSA z dnia 20.03.2002r., sygn. akt II SA/Gd 2552/99 "Pozostawienie przesyłki w "skrzynce pocztowej" bez adnotacji na druku dowodu doręczenia o przyczynie nieoddania przesyłki adresatowi, a także administratorowi domu, nie może być uznane za skuteczne doręczenie w trybie art. 44 K.p.a."; wyrok NSA z dnia 28.06.2001r., sygn. akt II SA 2871/00 "Jeżeli nie wiadomo jak działał doręczający, doręczenia nie można uznać za dokonane."; wyrok SN z dnia 22.02.2001 r., sygn. akt III RN 70/00 "Dla skuteczności doręczenia pisma sądowego w trybie art. 44 KPA niezbędne jest zawiadomienie adresata o złożeniu pisma na okres siedmiu dni we wskazanym urzędzie pocztowym." Podsumowując stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania, w szczególności z obrazą art.44 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało uchylić zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.