II SA/Kr 3328/02

PostanowienieWSA w Krakowie2006-10-30

Skład orzekający: Sędzia WSA Piotr Głowacki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieprzedłożenia przez pełnomocnika zatwierdzonego statutu wspólnoty?
Ratio decidendi
Skarga została odrzucona, ponieważ pełnomocnik strony skarżącej nie wykonał zarządzenia sądu o przedłożenie zatwierdzonego statutu wspólnoty. Brak ten uniemożliwił weryfikację umocowania osoby udzielającej pełnomocnictwa, co stanowiło podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stan faktyczny
Wspólnota wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty. Sąd zobowiązał pełnomocnika Wspólnoty do przedłożenia zatwierdzonego statutu wspólnoty w celu weryfikacji jego umocowania. Pełnomocnik nie wykonał tego zarządzenia.
Rozstrzygnięcie
1) odmówiono dopuszczenia do udziału w sprawie radcy prawnego M.G. jako pełnomocnika strony skarżącej; 2) skargę odrzucono.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 października 2006 r. sprawy ze skargi Wspólnoty na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28.10.2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Starosty J z [...] 2002 r. Nr [...] postanawia: 1) odmówić dopuszczenia do udziału w sprawie radcy prawnego M.G. jako pełnomocnika strony skarżącej; 2) skargę odrzucić. Zarządzeniem z 11.07.2006 r. zobowiązano radcę prawnego M.G. do przedłożenia zatwierdzonego statutu Wspólnoty, aktualnego w dacie złożenia skargi i na przyszłość pod rygorem odmowy dopuszczenia pełnomocnika do udziału w sprawie oraz odrzucenia skargi. Zarządzenie powyższe implikowane było koniecznością weryfikacji pełnomocnictwa przedłożonego wraz ze skargą, z którego nie wynikało, czy zostało udzielone przez osobę uprawnioną. Zarządzenie mimo upływu zastrzeżonego w nim terminu nie zostało wykonane, co skutkować musiało rozstrzygnięciem jak w sentencji postanowienia, a to na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 u.p.s.a. w związku z art. 97 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło