II SA/Kr 333/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2011 r. sprawy ze skargi J.M. i A.Z. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 grudnia 2010 r. nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania I. skargę oddala; II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata M.S. kwotę 295,20 zł, w tym 23% VAT (słownie dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącym w niniejszym postępowaniu. Do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. wpłynęły pisma H.B. oraz Z.Z, zarzucające J.G. samowolne wykonywanie robót budowlanych na drodze wiejskiej w B. PINB w dniu 6 listopada 2007r. przeprowadził oględziny, podczas których stwierdził, że na działce nr 1 w B. , pomiędzy działkami 2 i 3 w B. wykonane jest utwardzenie z kostki brukowej. Długość terenu utwardzonego pomierzona pośrodku szerokości wynosi 22,39 m. Szerokość drogi utwardzonej przy ul. N. wynosi: w miejscu załamania 3,49 m i od strony działki nr 1 do cokołu - 4,34 m i 4,30 m do fundamentu pod słupek ogrodzenia od strony działki nr 3 . Kostka brukowa ułożona jest na całej długości bezpośrednio przy cokole ogrodzenia działki 3 , natomiast od strony działki 2 pozostawiony jest pas gruntu nieutwardzonego o nieregularnej szerokości od 8 cm do 50 cm. Szerokość utwardzenia kostką brukową od strony ulicy N. na odcinku do załamania jest stała i wynosi 3,49 m, w pozostałej części od załamania na długości 8,63 m utwardzenie rozszerza się do szerokości 4,34 m. Starosta Powiatu T. przekazał uwierzytelnioną kserokopię zgłoszenia z dnia 16 stycznia 2007r. o zamiarze wyłożenia części działki nr 1 w B. kostką brukową wraz z załącznikami, złożonego przez J.G., i potwierdził, że nie wniósł sprzeciwu w drodze decyzji. W zgłoszeniu inwestor określiła lokalizację robót - działkę nr 1 w B. oraz zakres robót, jakie zamierzała wykonać, a mianowicie wyłożenie części działki 1 kostka brukową- drogi dojazdowej o długości 25 m i szerokości 3,5 m do 4,5 m, a na załączonej do wniosku kopii mapy zasadniczej zaznaczyła planowane utwardzenie. PINB wyjaśnił, że na działce nr 1 , w miejscu w którym obecnie wykonane jest utwardzenie, w roku 2003 J.G. wykonała samowolnie chodnik z kostki brukowej. W sprawie budowy chodnika toczyło się postępowanie, które ze względu na brak wszystkich akt sprawy, o czym strony były informowane pismem z dnia 14 lutego 2007r. znak: [...] nie zostało zakończone. W dniu 5 października 2007r PINB protokolarnie stwierdził, że J.G. rozebrała chodnik z kostki brukowej. Skoro ustalono, że inwestor dokonała skutecznego zgłoszenia o zamiarze wykonania utwardzenia gruntu na działce budowlanej nr 1 w B. , roboty budowlane rozpoczęła po upływie 30 dni od dnia zgłoszenia i wykonała je zgodnie ze zgłoszeniem, PINB uznał, że inwestor nie naruszył przepisów ustawy Prawo budowlane i nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że roboty budowlane polegające na utwardzeniu gruntu i wykonaniu dojazdu, prowadzone były nielegalnie. Dlatego też decyzją z dnia [...] grudnia 2007r. znak: [...] , wydaną na podstawie art. 104 i 105 § 1 kpa, art. 80 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), umorzył postępowanie w sprawie legalności budowy utwardzenia powierzchni gruntu wykonanego z kostki brukowej na działce budowlanej nr 1 w B. - przejazdu do ulicy [...] w B. , przez J.G. na podstawie skutecznego zgłoszenia o zamiarze jego budowy z dnia 16 stycznia 2007r. Od powyższej decyzji odwołanie wniosły Z.Z., oraz H.B. . Odwołania uzasadniano brakiem zgody sąsiadów na dokonywanie jakichkolwiek inwestycji na drodze oraz wkroczenie w granice działek sąsiadów. Odwołujące się domagały się również likwidacji kabla elektrycznego prowadzonego wzdłuż drogi. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] grudnia 2010r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 kpa oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja była prawidłowa. WINB na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w T. z dnia [...] kwietnia 2010r., sygn. akt [...] ustalił, że spadkobiercami po zmarłej w dniu 11 października 2009r. Z.Z. , są M.M. , Z.M. , J.M. , S.Z. i A.Z. . Pismem z dnia 1 czerwca 2010r. WINB wezwał spadkobierców do wyjaśnienia, czy podtrzymują zarzuty zawarte w odwołaniu Z.Z. pod rygorem uznania zarzutów odwołania za podtrzymane w wypadku braku złożenia przez nich oświadczenia odmiennego w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Wobec braku sprzeciwu spadkobierców, WINB uznał za podtrzymane zarzuty odwołania Z.Z. . W ocenie WINB organ I instancji słusznie uznał, że skoro inwestor dokonał zgłoszenia przedmiotowych robót, rozpoczął je po upływie terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, a roboty zostały wykonane zgodnie ze zgłoszeniem, nie zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że przedmiotowa inwestycja zrealizowana została sprzecznie z przepisami prawa. Ponadto inspektorzy PINB w sposób jednoznaczny ustalili, że wymiary drogi dojazdowej do działki nr 1 w B. są zgodne z § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, tj. minimalna szerokość jezdni została zachowana i wynosi więcej niż szerokość minimalna, tj. 3 m. Na podstawie zaś wypisu z rejestru gruntów PINB ustalił, że działka nr 1 stanowi działkę budowlaną, na której znajduje się dom mieszkalny, należący do inwestora J.G. . Dlatego zasadnie PINB umorzył postępowanie, bowiem stało się ono bezprzedmiotowe. Skargę na decyzję WINB w K. wniosły J.M. i A.Z. . W uzasadnieniu skargi podniesiono nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego poprzez błędne obliczenie szerokości i długości drogi dojazdowej. Podtrzymano twierdzenie, że inwestycja stanowi samowolę budowlaną. W odpowiedzi na skargę WINB w K. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Referendarz sądowy WSA w Krakowie postanowieniem z dnia 18 marca 2011r. zwolnił skarżące od kosztów sądowych i ustanowił dla nich adwokata z urzędu. Na rozprawie w dniu 30 maja 2011r. pełnomocnik skarżących z urzędu podtrzymał skargę i wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej z urzędu, oświadczając, że nie zostały one uiszczone w całości ani w części. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl zaś § 2 tego przepisu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej "ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego regulującymi postępowanie przed organami administracji publicznej. Ocena ta sprowadza się do zbadania, czy organy administracji publicznej w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy (art. 3 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ppsa). Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego wykonywanie robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych wymaga od inwestora dokonania zgłoszenia zamiaru ich budowy do właściwego organu. Ponadto przepis § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) stanowi, że do działek budowlanych oraz budynków i urządzeń z nimi związanych należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej, odpowiednie do przeznaczenia i sposobu ich użytkowania oraz wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej, określonych w przepisach odrębnych. Szerokość jezdni nie może być mniejsza niż 3 m. Natomiast stosownie do art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Odnosząc przytoczone wyżej przepisy prawa do kontrolowanego postępowania administracyjnego, należy stwierdzić, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo przyjęły, iż utwardzenie powierzchni gruntu wykonane z kostki brukowej na działce budowlanej nr 1 w B. - przejazdu do ulicy [...] j w B. , nie stanowiło naruszenia prawa. Bezspornym jest bowiem, że inwestor J.G. dokonała zgłoszenia planowanych robót, a właściwy organ nie wniósł wobec nich sprzeciwu. Ponadto ustalenia dokonane przez organy w terenie jednoznacznie wskazują, że przy realizacji zgłoszonych robót inwestor nie wykroczył poza ramy dokonanego zgłoszenia ani też nie spowodował naruszenia przepisów określających wymogi wobec dróg dojazdowych do drogi publicznej. Zarzuty podniesione przez skarżących polegały jedynie na kwestionowaniu ustaleń faktycznych dokonanych przez organy bez powołania okoliczności na poparcie twierdzeń skarżących. Podobnie nieuzasadnione było zarzucanie inwestorowi samowoli budowlanej, skoro dokumenty zgromadzone w toku postępowania wskazują, że inwestor dopełnił wymogów związanych z rozpoczęciem robót budowlanych podlegających zgłoszeniu. Skoro zaś organy nadzoru budowlanego nie znalazły podstaw do zakwestionowania wykonanych robót budowlanych, kontrolowane postępowanie podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 105 kpa. W związku z powyższym Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i oddalił skargę na podstawie art. 151 ppsa. Odnośnie orzeczenia w przedmiocie kosztów należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie został ustanowiony dla skarżących adwokat z urzędu. Wysokość wynagrodzenia takiego pełnomocnika wynosi 240 zł, co wynika z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Zgodnie z § 2 ust. 3 tego rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.